Open stephenhart8 opened 11 months ago
Ajout de l'indication que ce ticket doit être résolu avant le 18 décembre.
Merci Vincent pour le travail de modélisation,
L'ensemble me parait faire sens, et je n'ai pas grande chose à ajouter. L'élément central est bien l'événement de participation à l'activité que constitue l'audience.
Cependant, deux points me posent problème, concernant la participation de groupes non identifiés.
crm:E33 Linguistic Object
L'utilisation de la classe crm:E89 Propositional Object
me semble cohérente (on aurait peut-être aussi pu utiliser la classe sdh:C25 Intentional Collective
, mais elle ne peut pas être liée à la classe participation, ce qui l'exclue).
Cependant, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de la sous classe crm:E33 Linguistic Object
:
crm:E33 Linguistic Object
fait référence a "an identifiable expressions in natural language or languages". Cela signifie, selon ta proposition, que la participation est référencée par un texte. On se situe alors dans la case "Sourçage". Or il me semble que l'on souhaite ici identifier le groupe lui-même et non pas le texte qui le mentionne.crm:E74 Group
, y compris pour ces groupes plus informels? Selon le scope note de groupe, cela comprend les individus "that act collectively or in a similar way due to any form of unifying relationship" et inclu "a gathering of people becomes an instance of E74 Group when it exhibits organizational characteristics usually typified by a set of ideas or beliefs held in common, or actions performed together". On pourrait comprendre que ces groupes, participant ensemble à l'audience, peuvent rentrer dans cette description.Deux propriétés peuvent être utilisées pour documenter la référence d'un objet propositionnel à une netité crm:
crm:P67 refers to
, qui permet de documenter une référence à une entité dans un objet propositionnelcrm:P129 is about
, qui permet de documenter le sujet principal d'un objet propositionnelNe serait-il pas nécessaire d'utiliser les deux propriétés? Il me semble que l'instance de crm:E89 Propositional Object
a pour sujet la participation, tandis qu'elle fait référence au type de groupe, mais cela est à discuter
Après discussion avec @atterebf, voici quelques compléments:
Il est important, pour savoir quelle classe employer (et comment structurer le profile), de se poser la question de ce qui est nécessaire pour la recherche de Globalvat et leurs questions de recherche:
Il est clair que la participation des groups informels (tout comme ceux des groupes formels) est un phénomène observable (cela a été vu et documenté). C'est donc bien la classe sdh-so:C15 Participation
qu'il faut utiliser.
Il s'agit de la description de ces groupes informels qui diffère de celle des groupes formels. C'est là où l'utilisation d'une instance de E89 Propositional Object
est nécessaire.
Peut-être est-il nécessaire de créer une sous-classe, par exemple "sdh-so:CX Participant" ou plutôt "sdh-so:CX Participant Description", qui serait relié à sdh-so:C15 Participation
avec une nouvelle propriété.
Lié au premier point (les informations à documenter), il s'agit de réfléchir comment décrire ces participants.
Que sont les nationalités, appartenance à des groupes formels (congregations, etc.), nombre pour cette instance de E89 Propositional Object
? S'agit-il de components (qui seraient alors aussi des objets propositionels) ou de qualités. Est-ce que la nationalité peut être une qualité d'un objet propositionel?
Merci pour vos retours !
Voici un nouveau schéma qui intègre vos remarques et suggestions :
Pour les groupes informels ou non identifiés traités comme sdh-so:Cxx Participant Description
, le projet souhaite uniquement les typer/classer. Si un groupe informel mérite plus d'intérêt, il devra alors être identifié et traité comme un crm:E74 Group
ou un sdh:C25 Intentional Collective
puis enrichi par d'autres entités temporelles dans GV.
Reste un aspect encore flou, la gestion des “personnes/groupes accompagné⋅e·s” :
sdh-so:C15 Participation
en ajoutant un type. Mais le problème se pose quand il y a plusieurs "personnes accompagnées". MM. Untel et Truc ont demandé une audience et sont reçus ensemble soit parce qu'ils l'ont spécifié soit parce que c'est arrangé par le maestro di camera. Mais chacun est venu accompagné, le premier par Mme Untel et le second par M. Machin. Quatre sdh-so:C15 Participation
sont donc créées. Mais comment faire pour distinguer qui accompagne qui ? Que M. Untel est accompagné de Mme Untel et M. Truc de M. Machin ? Une propriété reliant les deux participations de la personne accompagnée et de la personne accompagnante ?The issue of the relation of participation (personne accompagnée / personnel accompagnant) has been solved in issue #82 (now closed). The following classes have been created: The classes and properties have been created in OntoMe:
It follows this model:
Merci @stephenhart8 pour cette modélisation des relations des participations. Voici le schéma général mis à jour :
Il ne reste plus qu'à préciser la classe à utiliser pour les participations non identifiées (E89 directement ou bien une sous-classe), ainsi que les propriétés permettant de relier cet objet propositionnel à la participation et à la typologie des groupes.
Nouvelle mise à jour du schéma intégrant l'ajout systématique d'une Participation Description à chaque audience.
Cf. Confluence page. Ce ticket doit pouvoir être résolu avant le 18 décembre.
Aspects généraux
Temporalité
Participation
Exemples
Pris de la table Udienze 1939-03 b38 fasc 2 dans le projet GV.
Personne alignée
Personne alignée accompagnée
Groupe aligné
Groupe non identifié
Personne et groupe non renseigné