Openbare ruimte

[ernst63]

Gebaseerd op de aanpassing in IMBOR Development m.b.t. de gebiedsindeling is bij aanname dat de openbare ruimte nu een objecttype geworden is, de definitie m.i. wezelijk anders dan eerder bedoeld is. De Openbare ruimte is en wordt bepaald in de BAG. Hierbij de volgende definitie opgenomen:

"Een openbare ruimte is een door het bevoegde gemeentelijke orgaan als zodanig aangewezen en van een naam voorziene buitenruimte die binnen één woonplaats is gelegen."

De types welke hierbij voorkomen zijn niet opgenomen in de attribuut domeinwaarden.

Nevenliggende vraag is waarom de gebiedsindeling niet meer als attribuutwaarde bij de objecttypes is opgenomen. Dat de data via een ruimtelijke querie kan worden bevraagd en opgehaald kan worden is duidelijk , maar het vastleggen bij de objecttypes als informatie lijkt me logisch voor de bevraging maar ook voor de uitwisseling.

Gr. Ernst

[wjtmollema]

Bedankt voor je bericht. Na het reces van @RiX012 komt hier een uitgebreide reactie op.

Er zijn een paar dingen die ik nu al kan ophelderen:

1. Ook in IMBOR 2022 was Openbare ruimte een objecttype die m.b.v. de semantische relatie bevat aan een ReeelObject gerelateerd kon worden.
2. Als ik de IMBOR 2022-definitie en de BAG 2018-definitie bekijk, lees ik bijna dezelfde definities. BAG: IMBOR Development: "Een door het bevoegde gemeentelijke orgaan als zodanig aangewezen en van een naam voorziene buitenruimte die binnen één woonplaats is gelegen." Zie ook: https://docs.geostandaarden.nl/disgeo/emso/#openbare-ruimte Dit klopt ook met de nieuwe IMBOR-modelleerregel dat de te definiëren term (hier: 'Openbare ruimte') niet in de definitie van die term mag voorkomen.
3. De IMBOR 2022-modellering van Openbare ruimte is ontleend aan de toenmalige SOR. Hier zijn Spoorbaan, Weg, Water, Terrein, Kunstwerk, Landschappelijk gebied en Administratief gebied losstaand gemodelleerd van Openbare ruimte. In IMBOR zouden ze ook niet samen kunnen gaan, omdat bijv. Weg, Water en Terrein ook al in de NEN 3610 ReeelObjecten zijn, terwijl Openbare ruimte dat niet is. Landschappelijk gebied en Spoorbaan zijn IMBOR-objecttypes en Weg, Water, Kunstwerk en Registratief gebied zijn abstractie IMBOR-klassen. Nu kent IMBOR Development de types Openbare ruimte waterverbinding, Openbare ruimte wegverbinding en Openbare ruimte wegknoop. We nemen de domeinwaardenlijst mee om te onderzoeken of andere types nog nodig zijn.
4. De attributen zijn verwijderd omdat de semantische relatie-optie en de attribuutoptie wel in samenhang gebruikt kunnen worden, zoals je suggereert, maar ook los van elkaar, wat de laatstgenoemde redundant maakt. Dit is wel de meest wezenlijke wijziging op dit gebied. De zuivere semantische relatie-optie beschouwt het IMBOR-team als de beste implementatie van de NEN 2660-2. We willen wel graag verder praten over de gevolgen voor implementatie etc. Dus verdere inbreng is zeer welkom!

@RiX012 Is het een idee om hier een voorbeeld LD-uitwerking van te maken, bijv. met Gemeente, Woonplaats, Openbare ruimte en Boom?

[wjtmollema]

@RiX012 Dit is eigenlijk een gebruikersvraag. De NEN2660-2-compliant modellering staat wat mij betreft niet ter discussie. Daarom stel ik voor deze issue van de milestone af te halen. Er is echter een duidelijke behoefte aan een heldere uitleg van het in samenhang gebruiken van RuimtelijkGebied en ReeelObject; een behoefte waar de technische documentatie aan zou kunnen beantwoorden.

[RiX012]

@RiX012 Dit is eigenlijk een gebruikersvraag. De NEN2660-2-compliant modellering staat wat mij betreft niet ter discussie. Daarom stel ik voor deze issue van de milestone af te halen. Er is echter een duidelijke behoefte aan een heldere uitleg van het in samenhang gebruiken van RuimtelijkGebied en ReeelObject; een behoefte waar de technische documentatie aan zou kunnen beantwoorden.

We gaan dit opnemen bij de Best Practices https://docs.crow.nl/imbor/best-practices/