nitanilla
commented
7 years ago Open nitanilla opened 7 years ago
nitanilla
commented
7 years ago nitanilla
commented
7 years ago PLC-370-2010-nao.txt
Não funcionou no rio de janeiro e quer ampliar,é muita burrice!
Está provado que isso não funciona!
Interfere na soberania dos Estados sendo que os recursos
reservados neste projeto será melhor utilizado em forma de repasse de
verba às regiões problemáticas, através da SENASP. O que está sendo
esquecido também é que já existe uma Força Tarefa Nacional (é só usá-la
da forma correta).
Não funciona. Só espalha bandido.
Jogar gasolina no fogo. Não vai aumentar segurança nem dos
cidadães nem da própria policia pacificadora... esse não é o caminho
certo. So vai acontecer mais conflitos armados em todo território
nacional.
Frank concordo com vc
Para virarem alvo de bandidos?
Concordo plenamente com o Ricardo Rolim Xavier.
Precisa - se é mudar o modelo de segurança publica, desmilitarizando a policia e não expandir esse programa
Só quem vive no Rio sabe o lixo que foi e é este projeto de UPPS
Não é necessário em todo o território nacional, às vezes soluções locais são mais úteis.
Respeito aos policiais atuais que são considerados omissos ou culpados, sem outra opção.
Polícia pacificadora com os bandidos que temos? Fortemente
armados e protegidos?
Nossa polícia já é pacificadora! Os Direitos Humanos protegem os
bandidos enquanto os policiais são mortos pelas ruas todos os dias, sem
direito de defender o que é justo, [correto], de direito à população e os
próprios familiares. Nossos policiais tem que viver escondido. Isto é
uma grande vergonha, uma piada...
Para comemorar os 50 anos do golpe militar?
R.O.T.A nas ruas já eh o bastante!
Sem essa de UPP em SP!
Se nem no RJ esta dando certo... Imagine em outros estados!
Falácia Petista, o tráfico ainda impera nas comunidades!
Aqui em São Paulo ja temos a ROTA , não precisamos de policia
pacificadora , o que todo o pais precisa é acabar com essa palhaçada de
desarmamento civil e maior PUNIDADE aos bandidos , inclusive aos de
colarinho branco .
QUEM PAGA? Vossa Excelência não teria algum projeto que diminua o gasto do Estado? - Pq eu não aguento mais pagar tanto imposto!
Seria bom se todos respeitássemos os pontos de vistas ainda q
diversos dos nossos. Particularmente penso q é cedo p/ propor a
ampliação do programa, o RJ está sendo beneficiado por verbas especiais
voltadas a garantir a segurança de eventos q ocorrerão nos próximos
anos, se este programa for instituído em todas as unidades da federação
poderá acabar caindo no descrédito por falta de recursos. Acredito q o
melhor seria estudar bem todos os prós e contras e seus desdobramentos
ao longo do tempo antes de universaliza-lo. Uma das grandes vantagens de
um país federativo é poder testar bem programas como este antes de sair
implantando por tudo quanto é lugar.
Em Maringá esta cheio de morros controlados por bandidos, são
edifícios que moram nossos políticos e nossos capas pretas, quero ver
essa polícia pacificadora dominar esses edifícios. kkkkkkkk
PLC-1080-2011-nao.txt
Historinha dele, pois os pelegos vão para a [audiência] e os
canalhas vão aprovar os projetos que os pelegos apoiaram! Vindo da
esquerda, eu não confio!
A idéia da [audiência] é interessante, porém a periodicidade
desaprovo. Mensalmente fazer audiência pública, ficará um pouco caro. E
de onde sairá este dinheiro?!?!
Apesar de apreciar a iniciativa já existe o site do Senado
Federal onde se pode [acompanhar]TODOS os atos dos senadores, sua
presença no Senado, seus projetos, etc. etc. Creio que fazer reuniões ou
{divulgações} mensais só iria encarecer (a nosso custo) a {divulgação} que
hoje já existe.
Tá faltando algo nesta lei, do jeito que tá exposto, vai tornar
mais moroso o processo legislativo, fora os gastos mensais com o evento [
prestação de contas].[Prestação de contas] é importante, mas precisa ser
um meio mais dinâmico e menos oneroso.
A proposta parece boa, até seria se fosse levado em conta mais
alguns critérios. Da forma que está favorece quem utiliza mais a
internet e assim terá maior representatividade.
Concordo que seja na [transparencia] pela web mesmo. Onde não
haveria custo e todos nós poderiamos {acompanhar}. Eles tem que fazer o
trabalhos deles. Concordo que se votar sim, seria mais uma perda de
tempo e aumento dos gastos públicos.
quem é tão desocupado para ficar indo a essas reuniões? não vão
nem nas que deveriam ir!!!! que perda de tempo! APRENDAM A VOTAR!
A propósito... Dia de {audiência pública} é um dia de trabalho perdido e marketing gratuito!
Deviam obrigar a bater ponto no local e horário estipulado.
Deviam descontar faltas do salário e punir com multa severa quem atrasou
votações por não cumprir obrigação de votar. Mais do que isso é invasão
de {privacidade}-- contrario a tranparencia PRI COMENTANDO --- (e daí para pior).
Por favor...Isso tem que ser feito via sistema de [transparência ]online...
Sejam pragmáticos...
Seria a favor de um projeto de [prestação de contas] onde o
parlamentar usasse a plataforma da web para [explicar]seus feitos à
população. Reuniões do tipo proposto pelo projeto só acarretaria em
aumento das despesas públicas...
é muito caro e demanda muito tempo, todo mes fazer uma {audiencia} com
cada deputado etc.... além de que não melhoraria nada...
só vai ajudar nas épocas das eleições para os politicos se xingarem...
Acho que deveriam fazer como na cidade de São Paulo onde há um
site para este tipo de [prestação de conta], {audiências} só geram mais
gastos, pois toda reunião ou local onde o político vá, ele ganha
gratificações e benefícios
Legislador tem que atuar conclusivamente, isso vai gerar
verba/gratificação/etc para fazer a [prestação de contas], mais
preocupação em fazer uma imagem do que trabalho necessariamente.PLC-3305-2008-nao.txt
Administração publica, seja qual for, inclusive empresas estatais não deveriam fazer
{propaganda}. Se for informação de interesse publico, os jornais, escritos, falados,
televisivos fazem sem cobrar nada. O dinheiro é do povo e não deve ser gasto
com {propagandas} para enaltecer o partido que estiver no poder, pois ao final
das contas essas propagandas do governo só servem para isso.PLC-3497-2015-nao
Tem que ser obrigatória a [divulgação] os do juízes e congressistas, o de servidor já tem!
já existe, falta o [detalhamento] dos deputados e juízes.
VÃO LAMBER SABÃO, POLÍTICOS!!.. PAREM DE FERRAR COM A VIDA DAS EMPRESAS QUE DÃO EMPREGO PARA A POPULAÇÃO!!!
As empresas {privadas} vão {divulgar} também? Meu vizinho não precisa saber quanto recebo...
Já existe
Já existe isso, rapá... para de jogar a culpa da robalheira dos políticos em cima dos coitados que fazem concurso pra trabalhar...
Por quê não inclui a folha de pagamento dos políticos, inclusive com adicionais, extras, passagens, hospedagens, auxílios............
Cintia, já está incluído em "administração publica direta", abraços.PLS-68-2010-nao
Esse político já tentou criar diversos artifícios para reprimir a
liberdade de expressão na internet. Renunciou ao mandato de deputado
por enfrentar processo de crimes de peculato e lavagem de dinheiro.
FIM DA IMUNIDADE PARLAMENTAR !!! SEM NOÇÃO
Isso é um absurdo ! deve ser impresso o seu voto mas para sua
conferencia , sem ligacao com a zona , nome ou qualquer coisa que
indique quem votou, este papel de conferencia é depositado na urna
convencional , e seria recontado para garantir que nao haja fraude.
Imagina que absurdo! Só no Brasil, com uma população alheia a
politica, que se permite que uma lei assim venha a ser proposta. Se
esse projeto for aprovado, eles controlarão quem vai ser "eleito" e
pronto, senão, pode nos forçar a votar em determinado candidato, se os
nossos dados ficarem vinculados ao voto, como já é suspeita essa prática
lá na Venezuela, onde o governo faz chantagem com o cidadão,
prejudicando sua carreira em função do voto de cabresto.
Absurda a pretensão do Senador. Compactuar com isso é no mínimo
ignorância. Sem conferênciado voto, não há democracia nem garantia. É o
primeiro passo para o fim dos direitos civis. Sem [transparência], não
temos eleição!
São falsos os argumentos do Sen. Azeredo. Ele pretende novamente
substituir o voto impresso CONFERÍVEL pelo eleitor pelo seu voto virtual
INCONFERÍVEL pelo eleitor.O voto virtual que o Azeredo quer recriar elimina totalmente a [
transparência] da apuração , POIS O ELEITOR NÃO TERÁ COMO CONFERIR se seu
voto foi gravado como queria.É um procedimento que não atende ao Princípio da Independência do
Software em sistemas eleitorais que está sendo adotado em todo o mundo.
Os argumentos usados no texto do projeto são apenas uma repetição
das falácias utilizadas pelo TSE. Os problemas técnicos (relativo a
impressão) alegados podem ser traduzidos simplesmente em má vontade do
nosso Tribunal Eleitoral em materializar o voto.
Azeredo, uma vergonha para nossa democracia, além de Coordenador
do Mensalão Mineiro, é agora criminoso eleitoral, todos os países podem
recontar os votos menos o Brasil. O senador tem alguma coisa contra a [
transparência]?
Mais uma peraltice do Sen. Azarado, que ja devia estar gozando de
merecida aposentadoria, em lugar de se prestar ao triste papel de
laranja do TSE. Toda vez que ele se mete a propor leis sobre o que não
entende, e' um desastre. Pois de segurança de dados ele entende menos
do que eu, engenheiro eletronico, entendo de cirurgia cardiaca, e tenta
enganar aos incautos, vendendo seu mal intencionado projeto com
justificativas estapafurdias, assopradas sabe-se la' por quem... Ele
quer que continue valendo o lema EU SEI EM QUEM VOTEI. ELES TAMBEM. MAS
SO ELES SABEM QUEM RECEBEU O MEU VOTO...
Mais uma do velho conhecido Eduardo Azeredo. Ele novamente quer
acabar com a possibilidade de recontagem dos votos. Para esse senador,
projetos como ficha limpa e voto impresso são um problema. Políticos
ligados ao Mensalão e à corrupção não querem a [transparência ]e a
segurança do processo eletrônico de votação. Por isso voto não a esse
projeto anti- democrático.
O voto eletrônico é completamente falho. Precisamos de sermos respeitados nas nossas escolhas.
Não é atoa que os outros paises não querem adotar a urma eletrônica e as que adotaram, devolveram.
O sistema de voto eletronico é totalmente falho e não temos segurança alguma nos nossos votos. Não sabemos se o nosso voto vai mesmo pro candidato que escolhemos. E o senhor senador sabe bem disso. Acho que deveria apoiar a etica e a liberdade das pessoas votarem e que
sejam respeitados as nossas escolhas....... os nossos votos.
O senador define uma solução técnica como projeto de lei. O que ele deveria definir no projeto é o resultado prático, não a solução técnica, a qual tem de ser estudada por um equipe técnica qualificada
para atender ao requisito prático.
que tal impressao do voto , o eleitor confere e deposita na urna lacrada , onde na impressao nao é vinculado o voto ao eleitor .PLS-79-2010-nao
quais obrigações?PLS-82-2009-nao
Só na internet já seria o suficiente. Teria um gasto desnecessário de dinheiro indo para os jornais.PLS-193-2013-nao
Concordo com Miguel Fallavena Chaves Fallavena
Os conselhos profissionais não tem verba pública envolvida então a
{lei de [acesso] à informação} não se aplica, se aplica apenas aos
profissionais de cada area registrados, estes sim podem solicitar [acesso]
à informações, o público em geral não tem porque ter [acesso] às
informações, porque um administrador ou um engenheiro precisa saber das
contas da OAB? se quem contribui são os advogados? Os Advogados sim
precisam ter [acesso] a informações da OAB, engenheiros do CREA e assim
por diante.
Ditadorzinho medíocre. Sempre querendo se meter na esfera privada.
Porque a OAB tem que se submeter a {lei de [acesso] a informação}, se
não recebe nenhum subvenção do governo? A OAB sobrevive das anuidades
dos advogados, e não recebe nenhum centavo do governo. Portanto, quem
tem que pedir a [prestação de contas] são os próprios advogados. {Lei de
[acesso] à informação} é para conselhos de classe que recebem do governo
não para a oab.
qual a razão de repassar informação particular de forma pública. serve pra que???
Ditadura outra vez?PLS-387-2011-nao
Mr. Obama agradece !!! Isso que é prezar pela segurança nacional
:p Bom, acho que alguns dos senhores não ligam lá muito para isso !
Já existe...
Não de [acesso] livre. Há estudos que envolvem a soberania nacional e não devem ficar expostos a outros países.
Voto não, pois existem pesquisas {confidenciais}.// PRI: confidencial, palavra contraria a transparencia
nitanilla
commented
7 years ago PLV-8-2010-nao
Com um PL desse deveria ficar inelegível
Não cometam crimes, que não serão investigados. Não adianta
querer mudar os órgãos [fiscalizadores] e julgadores para verem se libera a
roubalheira!
A CGU é um órgão de [Auditoria] Interna do Poder Executivo, logo
para que exerça suas atribuições é fundamental está no mais alto nível
do Poder Executivo (Presidência da República).
Como tirar do controle da presidência algo que foi feito
especialmente para a presidência (CGU). E Fernando, o CGU e o TCU são
considerados os ógãos de maior eficacia no âmbito federal.
Absurdo, a presidência da República deve sim ter controle sobre a
Controladoria-Geral da União, basta de terceiros para {controlar} as
contas do país !!!!
a mais importante delas é excluir do âmbito da Presidência da República a Controladoria-Geral da União?Não!
PLC-370-2010-nao.txt PLC-1080-2011-nao.txt PLC-3305-2008-nao.txt PLC-3497-2015-nao.txt PLS-68-2010-nao.txt PLS-79-2010-nao.txt PLS-82-2009-nao.txt PLS-193-2013-nao.txt PLS-387-2011-nao.txt PLV-8-2010-nao.txt