erro de análise da construção "estar como"?

[leoalenc]

@arademaker chamou minha atenção para a construção estar como no exemplo abaixo:

text = Assim, no seu primeiro Porto-Sporting como adjunto, com a rivalidade Pinto da Costa-João Rocha estava no auge e com Artur Jorge a não conseguir ganhar nas Antas, Octávio seria acusado de agredir à cabeçada e a murro alguns responsáveis sportinguistas, indo assim mais além do que o próprio treinador principal que, impávido e sereno, comandou a sua equipa sem se envolver nas «guerras» marginais em que Pinto da Costa e Octávio mostravam estar como «peixes na água». sent_id = CP770-2 source = CETEMPúblico n=770 sec=des sem=91b &W id = 3949

A análise atual é esta:

92 mostravam VERB 81 acl:relcl 93 estar VERB 92 xcomp 94 como SCONJ 93 mark 95 « PUNCT 93 punct 96 peixes NOUN 93 obl 97-98 na _ 97 em ADP 99 case 98 a DET 99 det 99 água NOUN 96 nmod 100 » PUNCT 93 punct 101 . PUNCT 41 punct

Vejo aí um problema: a conjunção como é analisada como mark, no entanto, isso contraria a definição:

A marker is the word marking a clause as subordinate to another clause.

De fato, não temos oração subordinada no trecho relevante da análise acima, mas, sim, um obl (nó 96). Ou seja, como é uma conjunção subordinativa introduzindo um NP, outro problema na teoria de UD, visto que obl é marcado por meio de adp, realizando a função case. Poder-se-ia sugerir que como constitui uma preposição nesse caso. No entanto, essa análise não se coaduna com o fato de que "como" não exige caso oblíquo de um pronome pessoal, diferentemente de todas as preposições:

para mim, para eu como mim, como eu

Desconheço dicionário ou gramática que considere como também uma preposição, ao lado da categoria conjunção, ver, por exemplo, aqui.
Resta, portanto, atribuir a como, no exemplo em tela, o estatuto de conjunção. Isso impõe, contudo, reanalisar 93. Minha proposta:

92 mostravam VERB 81 acl:relcl 93 estar VERB 92 xcomp 94 como SCONJ 96 mark 95 « PUNCT 93 punct 96 peixes NOUN 93 xcomp 97-98 na _ 97 em ADP 99 case 98 a DET 99 det 99 água NOUN 96 nmod 100 » PUNCT 93 punct 101 . PUNCT 41 punct

A base dessa minha análise são exemplos como o seguinte na documentação do xcomp:

I consider him a fool.

A construção estar como é muito produtiva no português. Alguns exemplos extraídos por meio do Google

PM prende quatro suspeitos e liberta padres que estavam como reféns. Nessa ocasião, inclusive, Leopoldina estava como regente do Brasil, tendo sido nomeada pelo próprio d. Pedro. O novo Procurador-Chefe estava como titular da Coordenadoria de Combate ao Trabalho Escravo da Procuradoria Regional do Trabalho da 22ª Região [...].

[arademaker]

se entendi bem, você está propondo tratar «peixes na água» como uma cláusula, possivelmente interpretando que o verbo está omitido formando uma elipse? É isso?

Temos 2 casos desta construção no corpus http://match.grew.fr/?corpus=UD_Portuguese-Bosque@dev&custom=61685a29b2c61

Em várias outras sentenças o verbo estar é AUX e em algumas analisado como cop:

% awk '$3 ~ /^estar$/ {print $4,$8}' *.conllu | sort | uniq -c | sort -nr
 505 AUX cop
 132 AUX aux
  77 VERB root
  40 VERB acl:relcl
  24 VERB ccomp
  18 VERB advcl
  13 VERB conj
  10 VERB xcomp
   9 VERB parataxis
   3 VERB acl
   2 VERB csubj
   1 VERB compound
   1 AUX xcomp
   1 AUX aux:pass
   1 AUX acl:relcl

[leoalenc]

@arademaker , para que algo seja um xcomp, não é preciso que seja uma oração sintaticamente. De fato, na sentença " eu considero aquele médico um louco", conforme documentação das dependências universais, " um louco " constitui xcomp. Não vejo necessidade de supor um verbo elidido.

[arademaker]

Esta analise de xcomp é confusa para mim, digo porque a primeira sentença da mesma página diz:

An open clausal complement (xcomp) of a verb or an adjective is a predicative or clausal complement without its own subject.

[arademaker]

Para o segundo caso desta construção no bosque, achado via query acima, ficamos com abaixo, seguindo a mesma lógica. Está correto para você @leoalenc ?

CF659-7 Por isso está como cego em tiroteio.

─┮  
 │   ╭─╼ Por ADP case 1 2  
 │ ╭─┶ isso PRON obl 2 3  
 ╰─┾ está VERB root 3 0  
   │ ╭─╼ como SCONJ mark 4 5  
   ├─┾ cego NOUN xcomp 5 3  
   │ │ ╭─╼ em ADP case 6 7  
   │ ╰─┶ tiroteio NOUN nmod 7 5  
   ╰─╼ . PUNCT punct 8 3  

[leoalenc]

Para o segundo caso desta construção no bosque, achado via query acima, ficamos com abaixo, seguindo a mesma lógica. Está correto para você @leoalenc ?

CF659-7 Por isso está como cego em tiroteio.

─┮  
 │   ╭─╼ Por ADP case 1 2  
 │ ╭─┶ isso PRON obl 2 3  
 ╰─┾ está VERB root 3 0  
   │ ╭─╼ como SCONJ mark 4 5  
   ├─┾ cego NOUN xcomp 5 3  
   │ │ ╭─╼ em ADP case 6 7  
   │ ╰─┶ tiroteio NOUN nmod 7 5  
   ╰─╼ . PUNCT punct 8 3  

@arademaker , correto.

[leoalenc]

Esta analise de xcomp é confusa para mim, digo porque a primeira sentença da mesma página diz:

An open clausal complement (xcomp) of a verb or an adjective is a predicative or clausal complement without its own subject.

@arademaker , para mim está claro, apesar da aparente contradição da redação desse trecho. O substantivo funciona como complemento predicativo (ou seja, não constitui complemento oracional) e não tem sujeito próprio. Acho que o autor se inspirou na noção de small clause da gramática gerativa e está jogando com os dois sentidos de clause. Lato sensu, oração inclui tanto contruções com núcleo verbal quanto com núcleo adjetival ou substantival. Stricto sensu refere-se a predicações de núcleo verbal.

[arademaker]

@arademaker , correto.

me pergunto se o está não poderia ser uma copula? neste caso o complemento xcomp que estamos associando ao verbo estar nestas construções seria o head e o verbo estar seria cop e o como poderia continuar sendo analisado como mark?