inconsitência na análise de obj e iobj de verbo com ccomp

@arademaker e @wellington36, detectei uma inconsistência na análise de obj e iobj como dependentes de verbos que regem ccomp:

http://match.grew.fr/?corpus=UD_Portuguese-Bosque@2.8&custom=616dd3c29390c

http://match.grew.fr/?corpus=UD_Portuguese-Bosque@2.8&custom=616dd499e991f

Comparando os resultados, vemos um mesmo verbo, pedir, ora regendo obj, ora regendo iobj, sendo que se trata, em ambos os casos, do mesmo papel semântico RECIPIENTE:

http://match.grew.fr/data/616dd499e991f/1078.svg

http://match.grew.fr/data/616dd5667d263/553.svg

Qual seria a análise correta? Numa gramática do português no formalismo da LFG, eu implementaria verbos de transferência de posse ou de lugar e verbos análogos de transferência de informação (moldados no mesmo esquema conceptual da transferência de posse ou de lugar) como verbos que regem um iobj. UD parece ancorar-se na LFG, mas a documentação geral não é clara. Sugere que iobj implica a regência de obj pelo mesmo verbo. A documentação sobre o português reza:

The one exception is when there is a clausal complement. Then the clausal complement is regarded as a “clausal direct object” and an object nominal will be an iobj, parallel to the simple ditransitive case:

Infelizmente, o exemplo abaixo desse trecho não está anotado, mas suponho que aos estudantes seria um iobj, apesar de não haver um obj, mas um ccomp (existiria função própria para clausal direct object?).

UniversalDependencies / UD_Portuguese-Bosque

inconsitência na análise de obj e iobj de verbo com ccomp #360