Discussie tussen leveranciers over GEO-BAG koppelvlak

[GreenUtil]

Beste forum,

In 2018 hebben wij van Tog Nederland, https://www.tognederland.nl/, het berichtenverkeer voor het GEO-BAG koppelvlak gebouwd en laten certificeren bij Geonovum. Volgens de toen geldende standaard, versie 1.0 In 2019 is er een nieuwe versie 1.1 bijgekomen :

https://docs.geostandaarden.nl/geobag/berichtenverkeer

Eind 2019 hebben wij de eerste koppeling concreet in gang gezet voor een gemeente die bij ons de BAG applicatie heeft afgenomen. Afgelopen jaar zijn er meerdere testrondes geweest met de andere partij die deel uitmaakt van de koppeling. Ging moeizaam. Technisch verhaal over certificaten. Nu kunnen er dus berichten worden uitgewisseld maar beroept onze koppelpartij zich op een werkafspraak die in 2015 zou zijn gemaakt waarin staat dat de berichten slechts mogen gaan over een enkelvoudig object, dat is een grove versimpeling van de standaard waarin meervoudige objecten kunnen worden aangeboden in een geometrieverzoek. Wij zijn nooit op de hoogte gebracht van die werkafspraak :

https://www.geonovum.nl/uploads/documents/20151202-Geo-BAG-werkafspraak-enkelvoudig_berichtenverkeer.pdf

Niet tijdens de certificering, noch afgelopen jaar toen er intensief overleg is geweest met onze koppelpartij. Zij drongen juist herhaaldelijk aan op onze aanpassing aan de nieuwe standaard 1.1 uit 2019. Nu verlangt men van ons dat wij onze software aanpassen zodat enkelvoudige objecten worden aangeboden. In de hele specificatie van de standaard 1.1 staat nergens dat er rekening moet worden gehouden met een werkafspraak uit 2015. Het is een hele stap terug in functionaliteit.

Kunnen wij als leverancier enige rechten ontlenen aan een gepubliceerde standaard, en gaat zo'n gepubliceerde standaard boven een lang geleden gemaakte werkafspraak tussen partijen waar wij geen deel van uitmaakten en waar wij nooit van op de hoogte zijn gebracht ?

[michielverhoef]

edit originele post: verwijzingen werkend gemaakt.

[michielverhoef]

In de versie van de standaard die je aangeeft staat in de leeswijzer helemaal aan het einde (vlak voor hoofdstuk 2) :

Bij deze documenten en bestanden zijn, ter ondersteuning van de implementatie, werkafspraken gepubliceerd op de website van Geonovum: http://www.geonovum.nl/onderwerpen/bgt-imgeo-standaarden/werkafspraken-geobag

Helaas werkt dit link niet en krijg je een 404. Maar in principe mag bekend verondersteld worden dat de lezer weet van het bestaan van werkafspraken.

Persoonlijk (strikt eigen mening) denk ik dat het maken van werkafspraken in dit soort gevallen niet handig is. Want hoe leuk het ook is dat de schema's voorbereid zijn op het kunnen verwerken van samengesteld berichtenverkeer, uiteindelijk moet de leverancier toch de software aanpassen. Dan is het m.i. beter om de schema's te beperken zodat er alleen enkelvoudig berichtenverkeer mogelijk is. Wanneer ooit samengesteld berichtenverkeer nodig/mogelijk is kan altijd een nieuwe versie van het koppelvlak met nieuwe schema's uitgebracht worden waar dit in geregeld is. Dat voorkomt dit soort verrassingen en zal ook het StUF Test Platform dit netjes afvangen.

[adbgnm]

Vragen over het StUF-Geo BAG koppelvlak kunnen ook gesteld worden aan de IMGeo helpdesk van Geonovum (imgeo@geonovum.nl). Een van de eisen voor de acceptatie van het StUF-Geo BAG koppelvlak destijds door de StUF expertgroep was het mogelijk maken van meervoudig berichtenverkeer. Leveranciers gaven echter aan eerst de implementatie van het koppelvlak met enkelvoudige uitwisseling werkend te krijgen, en op termijn eventueel over te stappen op meervoudige uitwisseling. Vandaar dat voor de helderheid een werkafspraak is opgesteld om een deel van de standaard voorlopig even buiten werking te stellen.