AOA Adres buitenland

[NBlakenburg]

Ik hoop dat dit de juiste plek is. Op de volgende pagina (zie link hieronder) lees ik dat AOA Adres buitenland 1, 2 en 3 niet leeg mogen zijn.

https://www.gemmaonline.nl/index.php/Rsgb_3.0/doc/gegevensgroeptype/subject.correspondentieadres_buitenland

Vanuit de RvIG wordt beschreven dat:

Om het adres aan te duiden, zijn drie regels beschikbaar. Als een adres opgenomen wordt, is element 13.40 verplicht. Wordt element 13.50 opgenomen, dan moet ook element 13.30 opgenomen worden. Element 13.30 mag zonder element 13.50 voorkomen.

https://www.rvig.nl/brp/documenten/publicaties/2022/04/29/versie-3.6-handleiding-uitvoeringsprocedures-hup pagina 89.

Deze regelgeving wijkt dus af van de stuf standaard zoals deze nu is ingericht en zorgt bij ons voor discussies met onze leverancier die aangeeft dat regel 1 (1330) altijd gevuld moet zijn.

[timmerto]

Indien de groep voorkomt, komen de elementen 13.10 en 13.20 verplicht voor. Als er een buitenlands adres is opgenomen, komt minimaal het element 13.40 voor. Als element 13.50 voorkomt, dan komt element 13.30 ook voor. Indien het land 'onbekend' is, is er geen buitenlands adres bekend en zullen 13.30/40/50 niet voorkomen.

Binnen StUF BG0310 npsLk01 bericht is de groep sub.verblijfBuitenland opgenomen waarbinnen sowieso geen enkel element verplicht is. Er is hierbij rekening gehouden met leveranciers die bijvoorbeeld niet de landcode maar de landnaam aanleveren en ook met het onbekende 'land' uit de GBA!

[NBlakenburg]

Met name dat deel van "er een buitenlands adres is opgenomen, komt minimaal het element 13.40 voor" Deze situatie hebben wij nu dus waarbij de leverancier 13.30 verplicht terwijl we alleen 13.40 weten.

Is dit ergens uit de StUF documentatie te herleiden zodat ik dit met hun kan delen?

Op https://www.gemmaonline.nl/index.php/Rsgb_3.0/doc/gegevensgroeptype/subject.correspondentieadres_buitenland staat nu overal:

Mogelijk geen waarde | Nee

[melsk-r]

Met het gevaar dat ik de reactie van @timmerto nog een keer herhaal toch maar even mijn bevindingen hieronder:

Als ik het goed begrijp gaat het er dus om of het element dat relateert aan regel 1 (13.30) altijd gevuld en dus aanwezig moet zijn. Voor de duidelijkheid heb ik hieronder even de betekenis van 13.30, 13.40 en 13.50 en de gerelateerde velden 13.10 en 13.20 opgesomd :

13.10: Land adres buitenland 13.20: Datum aanvang adres buitenland 13.30: Regel 1 adres buitenland 13.40: Regel 2 adres buitenland 13.50: Regel 3 adres buitenland

• In het document waar je naar verwijst (HUP 3.6) staat in een stukje over Emigratie (dus gaat het dat over een buitenlands adres) het volgende:
  
  Als een adres opgenomen wordt, is element 13.40 verplicht. Wordt element 13.50 opgenomen, dan moet ook element 13.30 opgenomen worden. Element 13.30 mag zonder element 13.50 voorkomen.
  
  Volgens dit document is 13.30 dus niet verplicht.

• Ik heb er ook nog even het LO BRP 4.0 op nagekeken, daar staat:
  
  Indien de groep voorkomt, komen de elementen 13.10 en 13.20 verplicht voor. Als er een buitenlands adres is opgenomen, komt minimaal het element 13.40 voor. Als element 13.50 voorkomt, dan komt element 13.30 ook voor.
  
  LO BRP 4.0 lijkt me, zoals je mag verwachten, in overeenstemming met HUP 3.6. Daarnaast staat er in het LO BRP 4.0 nog dat deze velden als ze voorkomen ook een waarde moeten hebben gezien de gedefinieerde lengte van 1-35. Desondanks geldt dus ook hier dat 13.30 niet verplicht is.

• In het RSGB gaat het om de velden 'Adres buitenland 1' resp. 'Adres buitenland 2' en 'Adres buitenland 3' en volgens het RSGB 3.0 zijn alledrie deze velden optioneel. Als ze voorkomen moeten ze overigens ook een waarde hebben. RSGB 3.0 voldoet dus aan het LO BRP 4.0. Ook in RSGB 3.0 is 'Adres buitenland 1' (en dus 13.30) niet verplicht.

• In RSGB 2.02, waar StUF-BG 3.10 op gebaseerd is, zijn deze velden ook optioneel. Ook hieruit kun je dus niet de conclusie trekken dat 13.30 verplicht is. Hier wordt overigens niet gesteld dat deze velden een waarde moeten hebben.

• In StUF BG 3.10 is de volgende structuur geïmplementeerd:

  Zoals je ziet voldoen betreffende velden aan RSGB 2.02 maar lijken ze niet aan RSGB 3.0 te voldoen. De parameter nillable maakt het nl. mogelijk een element zonder waarde op te voeren wat niet correct is volgens RSGB 3.0 (maar ook niet correct volgens LO BRP 4.0). Bij het maken van StUF-BG 3.10 spelen echter ook andere argumenten dan alleen de specificatie in het RSGB een rol.
  
  Van belang daarbij is te beseffen dat het LO BRP 4.0 een datamodel beschrijft en geen berichtenmodel. Het HUP heeft te maken met het proces voor het vullen van de database en heeft dus een sterke relatie met het datamodel. Een veld dat in de BRP gevuld hoort te zijn hoeft echter helemaal niet verplicht uitgevraagd te worden. Misschien ben je als ontvanger van het bericht helemaal niet geïnteresseerd in 'Regel 1 adres buitenland' maar alleen in 'Regel 3 adres buitenland'.
  
  In een vraagbericht willen we daarnaast in staat zijn een lijst met elementen op te nemen die we m.b.v. het antwoordbericht willen ontvangen. Dat doen we zonder die elementen een waarde te geven. Het fragment uit het StUF XML schema hierboven maakt dat m.b.v. het nillable attribuut dus voor buitenlandsadres mogelijk.
  
  StUF-BG 3.10 conflicteert dus op dit punt ook niet met RSGB 3.0 en ook uit StUF-BG 3.10 kun je niet opmaken dat 13.30 verplicht is. StUF-BG 3.10 komt op dit punt dus zelfs overeen met het LO BRP 4.0 en HUP 3.6.

Ik ben heel benieuwd hoe de leverancier tot de conclusie komt dat 13.10 altijd gevuld moet zijn.

[timmerto]

Die vraag had ik eigenlijk ook!

[NBlakenburg]

Bedankt voor het uitgebreide onderzoek en bijbehorende uitleg. De relatie die wij zogezegd hebben is; (leverancier) onze interpretatie is A en als jij (klant) denkt dat het B is, dan horen we dat graag onderbouwd met bewijslast waarom dat zo is. Ik ben op zoek gegaan en kon geen echte uitsluitsel vinden hierover. Vandaar mijn vraag via dit topic.

Het is trouwens ook een mogelijkheid dat wij niet met de juiste mensen praten (eerste lijn is vaak de dupe van wat de 2de of 3de lijn eist).

In ieder geval ga ik hiermee eens naar ze toe. Wellicht willen ze de discussie bijwonen of hebben ze aan de uitleg van melsk-r al voldoende!

In ieder geval beide erg bedankt voor jullie antwoorden.