search

WCAG-Audit-Discussions / NL-BE

Nederlandstalige discussies over hoe WCAG en de successcriteria te interpeteren.
https://wcag-audit-discussions.github.io/NL-BE/
24 stars 1 forks source link

Is het gebruik van landmarks een sufficient technique voor 2.4.1 Blokken omzeilen? #23

Open Veyfeyken opened 2 years ago

Veyfeyken commented 2 years ago

Using ARIA landmarks to identify regions of a page https://www.w3.org/WAI/WCAG21/Techniques/aria/ARIA11.html

Aircl0wn commented 2 years ago

Zelfde standpunt als #24 Ik reken landmarks als voldoende. Headings en een enkele skip link naar de content als best practice toevoeging.

Je kunt zeggen dat je daarmee geen oplossing biedt voor keyboard users zonder screen reader, maar er zijn bijvoorbeeld wel plug-ins beschikbaar die dat toevoegen (wat in eenzelfde lijn ligt als het gebruik van andere hulpsoftware). Je biedt mensen een handvat om te gebruiken.

rianrietveld commented 2 years ago

Ik keur het af. Snelle navigatie is vooral fijn voor toetsenbord-gebruikers. Navigeren via landmarks kun je alleen met een screen reader. En mijn persoonlijk ervaring is dat heel weinig screen reader gebruikers weten wat landmarks zijn, alleen developers doen dat is mijn indruk. Nu sluit je de toetsenbord-gebruikers uit of dwing je ze to extra middelen.

sophieschoice commented 2 years ago

Navigeren via landmarks keur ik af. Het is geen afdoende methode IMO, omdat er geen alternatieven zijn voor mensen die afhankelijk zijn van toetsenbordinput en spraak bijvoorbeeld.

ShadowBB commented 2 years ago

De techniek is "sufficient" maar dat betekent niet dat daarom een website goedgekeurd zou moeten worden tijdens een audit als er geen accessibility support voor is. Een plugin (hoewel gratis verkrijgbaar in de plugin store van de browser) telt niet als "widely distributed".

De technieken zijn meer dan 10 jaar geleden geschreven in de hoop dat user agents native functionaliteit zouden bieden rondom navigeren op basis van landmarks. Hoewel Opera dat ooit deed, doen ze dat nu niet meer.

Beide technieken ARIA11 en H69 wordt heftig over gediscussieerd om deze naar "advisory" te verplaatsen. De redenen waarom dit nog niet gebeurd is is (naar slechts mijn mening) voornamelijk vanwege backwards compatibility issues, onduidelijkheid in de discussie zelf en te weinig mensen die hier aan kunnen werken op het moment: https://github.com/w3c/wcag/issues/1712

Omdat ik lui ben heb ik hetzelfde antwoord getyped voor beide issues. ;)

Op dit moment keur ik het dus af.

Aircl0wn commented 2 years ago

Even voor het gemak. ik denk dat we, gezien de eerste response, al kunnen stellen dat een aanstaande conclusie voor #24 waarschijnlijk gelijk zal zijn aan deze? Misschien handig de discussie samen te voegen of alleen in #24 te voeren?

@Veyfeyken Mee eens Gijs, of misschien heb je een specifieke reden hem gesplits te houden?

Veyfeyken commented 2 years ago

@Veyfeyken Mee eens Gijs, of misschien heb je een specifieke reden hem gesplits te houden?

Mij eender. Ik had het gescheiden gehouden omdat er misschien een verschillende conclusie voor de 2 technieken zou uitkomen.

julezrulez commented 2 years ago

Ik keur het af als de skiplink ontbreekt in situaties waar meer dan 2 teugkerende focusbare elementen voor het contentdeel aanwezig is. Het kruimelpad tel ik daarbij niet mee als terugkerende focusbare element omdat die per pagina kan afwijken.

rianrietveld commented 2 years ago

Mee eens dat dit een fail is voor WCAG

ShadowBB commented 2 years ago

@Veyfeyken Het is gebruikelijk dat de persoon die de issue opent uiteindelijk ook de conclusie schrijft voor op de website. Heb jij hier tijd voor? Zo nee, dan kan ik die taak op mij nemen.

Veyfeyken commented 2 years ago

@ShadowBB Als jij dat zou willen doen, graag. Het is ook jouw redenering die ik volg.

ShadowBB commented 2 years ago

Conclusie voor op de website:

Hoewel het wel wordt aangeraden om landmarks te gebruiken om navigatie en aangegeven structuur te bevorderen is het onvoldoende om hierop te leunen als enige mechanisme om herhalende content over te slaan. Dit aangezien niet alle gebruikers die baat hebben bij zo een mechanisme software gebruiken die gebruik kan maken van deze landmarks om te navigeren. Hierdoor wordt deze manier van voldoen aan dit succescriteria niet gezien als "door toegankelijkheid ondersteund" en wordt het op basis daarvan afgekeurd op SC 2.4.1 (ondanks dat dit beschreven is binnen een "sufficient technique" binnen WCAG: ARIA11).

rianrietveld commented 2 years ago

Gepubliceerd: https://wcag-audit-discussions.github.io/NL-BE/sc/2.4.1/