search

WCAG-Audit-Discussions / NL-BE

Nederlandstalige discussies over hoe WCAG en de successcriteria te interpeteren.
https://wcag-audit-discussions.github.io/NL-BE/
24 stars 1 forks source link

1.4.11: Geldt kleurcontrast 3:1 voor invoervelden als er een placeholder gebruikt wordt? #32

Open FerJo opened 2 years ago

FerJo commented 2 years ago

Een invoerveld met de volgende eigenschappen:

image

Discussiepunt: Interpretatie 1.4.11, Non-text Contrast (Level AA)

https://www.w3.org/WAI/WCAG21/Understanding/non-text-contrast.html Onder het kopje 'Bounderies' staat dat een 'control' niet verplicht een 'visual boundary' dient te hebben, tenzij die 'boundary' de ENIGE indicator is die aangeeft dat er een 'control' aanwezig is. Dan moet die 'boundary' voldoen aan de minimale contrastverplichting van 3:1.

MAAR; er staat verder: "If (...) placeholder text inside a text input is visible and there is no visual indication of the hit area then the Success Criterion is passed."

Mijn interpretatie van het voorbeeld dat ik aan het begin van dit issue gaf:

Aircl0wn commented 2 years ago

Die interpretatie is (helaas..) correct momenteel.

gjccopinga commented 2 years ago

Strikt genomen klopt dit inderdaad. Ik zie nog wel de nodige haken en ogen aan dit uitgangspunt. Er zijn voorbeelden te bedenken waarbij dit echt nog wel lastig kan zijn voor slechtzienden of cognitief beperkten, maar het blijft een advies om bij voldoende contrast van de tekst ook een eventuele border voldoende contrast te geven. Is dus niet verplicht.

FerJo commented 2 years ago

@Aircl0wn @gjccopinga Dank jullie wel voor jullie commentaar.

Dan zou dit mijn conclusie zijn:

Betreft Succescriterium 1.4.11 Non-tekst contrast. Consensus: De 'visual boundary' van een invoerveld hoeft niet te voldoen aan de contrasteis van ≥ 3:1, als er een placeholder-tekst aanwezig is. Voorwaarde: De placeholdertekst moet voldoen aan de contrasteis van ≥ 4,5:1. Advies: Het wordt aangeraden om de 'visual boundary' wel te laten voldoen aan de contrasteis van ≥ 3:1.

ShadowBB commented 2 years ago

Ook ik ben het (helaas) eens met deze interpretatie. En dit is afwijkend van hoe ik het tot nu toe geïnterpreteerd heb. Darn.

Dat zijn genoeg mensen voor een voorlopige consensus zou ik zeggen. Goed scenario Ferjo!

PaulvanWorkum commented 2 years ago

Dag Brian,

Ik volg de discussies hier een beetje. Super initiatief en zeer leerzaam! Jouw bijdragen zijn hierin ook waardevol. 👍

En erg mooi te zien dat je ondanks dat je het tot nu toe anders interpreteerde je dit gewoon aangeeft.

Succes!

Groeten, Paul

Op di 15 mrt. 2022 09:55 schreef Brian Bors @.***>:

Ook ik ben het (helaas) eens met deze interpretatie. En dit is afwijkend van hoe ik het tot nu toe geïnterpreteerd heb. Darn.

Dat zijn genoeg mensen voor een voorlopige consensus zou ik zeggen. Goed scenario Ferjo!

— Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/WCAG-Audit-Discussions/NL-BE/issues/32#issuecomment-1067720679, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AW3PCZVFGAE2L2VHR6C4O63VABGAZANCNFSM5QI6GDTQ . Triage notifications on the go with GitHub Mobile for iOS https://apps.apple.com/app/apple-store/id1477376905?ct=notification-email&mt=8&pt=524675 or Android https://play.google.com/store/apps/details?id=com.github.android&referrer=utm_campaign%3Dnotification-email%26utm_medium%3Demail%26utm_source%3Dgithub.

You are receiving this because you are subscribed to this thread.Message ID: @.***>

ShadowBB commented 2 years ago

Bedankt Paul,

Ik denk dat je dit probeerde te sturen in een persoonlijk berichtje? In ieder geval gaat in het geval van deze discussie de credits volledig naar andere mensen en heb ik puur en alleen wat tags toegevoegd. :)

julezrulez commented 2 years ago

Wat een vervelend punt is dit zeg. Ik ben erg benieuwd hoe dit er zo in is gekomen. Bij de invoer van een datumveld klinkt het logisch om dit als placeholder te gebruiken:

PS. Ik adviseer altijd om geen placeholder te gebruiken!