SC 2.2.2 - niet-interferentie

[JuliaZjochova]

De content die valt onder SC 1.4.2, SC 2.1.2 en SC 2.3.1 maakt de webpagina volledig ontoegankelijk. Het vierde succescriterium, SC 2.2.2, valt ook onder de niet-interferentie succescriteria.

Ik ben benieuwd of je alle stukken content die onder SC 2.2.2 kunnen vallen even bezwaarlijk vindt. Met andere woorden, zou je de hele webpagina ontoegankelijk verklaren vanwege een bewegende pijl die aangeeft dat je naar beneden kunt scrollen? Hoe breng je bij de opdrachtgever onder de aandacht dat dit onder de niet-interferentie succescriteria valt?

Ter informatie, onder SC 2.2.2 vallen de volgende voorbeelden van content die automatisch start, tegelijk met andere content wordt getoond en langer dan 5 seconden duurt en er ontbreekt een mechanisme om deze beweging te stoppen, te pauzeren of te verbergen. Er zijn uitzonderingen.

• Een animatie
• Een bewegende pijl om naar beneden te scrollen
• Wisselende nieuwsberichten
• Een carrousel
• Knipperende content
• Content die automatisch scrolt, zoals chatberichten of beurskoersen Heb ik iets niet genoemd? Laat het weten!

[Aircl0wn]

@JuliaZjochova Ik hoop dat ik de juiste punten uit je post haal :)

including content that is not otherwise relied upon to meet conformance

Non-interference gaat over elementen op een pagina die niet toegankelijk zijn, maar die niet direct hinder veroorzaken. Hiermee wordt bijvoorbeeld content bedoeld (info of functionaliteit) waarvoor een toegankelijk alternatief is. Deze ontoegankelijke content moet je desondanks dus toch meenemen voor de genoemde SC omdat het een blokkerende impact kan hebben, ook al is er een toegankelijk alternatief.

Zo'n pijl kan dus een probleem zijn, ondanks dat er een toegankelijk alternatief is (pijltjestoetsen, page up/down).

Heb je een voorbeeld van je pijltje? Je kunt debatteren over wat een constante animatie is bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld een pijltje dat constant op en neer beweeg tegenover een pijltje dat elke 5 seconden een keertje stuitert (0.5sec). Is dat laatste een constante animatie, ondanks dat er 4.5 seconden niets beweegt?

[JuliaZjochova]

Dank je wel, Ronny, goed dat we deze discussie voeren. Ik heb altijd gedacht dat content die onder de non-interferentie succescriteria valt juist zoveel problemen kan veroorzaken dat het de mogelijkheid van een gebruiker om de hele pagina te gebruiken, kan belemmeren. Ik heb geen specifiek voorbeeld bij de hand; mijn vraag was meer in algemene zin bedoeld. Ik ben erg benieuwd naar wat de anderen hierover denken!

[gjccopinga]

Ik denk dat ik je vraagstelling niet helemaal begrijp, of dat die niet helemaal klopt. Je schrijft het volgende:

"Ik ben benieuwd of je alle stukken content die onder SC 2.2.2 kunnen vallen even bezwaarlijk vindt. Met andere woorden, zou je de hele webpagina ontoegankelijk verklaren vanwege een bewegende pijl die aangeeft dat je naar beneden kunt scrollen? Hoe breng je bij de opdrachtgever onder de aandacht dat dit onder de niet-interferentie succescriteria valt?"

Als ik een onderzoek uitvoer en rapporteer, dan rapporteer ik per succescriterium welke problemen er zijn. Ook deze non-interferentie succescriteria. Het enige verschil is dat als er een toegankelijk alternatief is voor de problemen die bij deze vier succescriteria ik die niet kan gebruiken om te zeggen dat daarmee de ontoegankelijke content niet meer toegankelijk gemaakt hoeft te worden. Oftewel, een toegankelijk alternatief 'mag' niet voor dit soort probleem. het probleem zelf moet gewoon opgelost worden.

In de succescriteria benoemen wij geen verschil tussen problemen die 'zwaarder' zijn en problemen die minder 'zwaar' zijn. Alle problemen zijn problemen en moeten opgelost worden. Er is geen weging per probleem. We doen daarbij ook geen uitspraken over de toegankelijkheid van losse pagina's. Nergens geef ik in een rapport dus aan welke pagina's wel en welke niet toegankelijk zouden zijn. Of welke pagina's minder toegankelijk zijn of niet. De enige uitspraak die we doen is of de website conform de richtlijnen is of niet. Als er één of meerdere succescriteria niet voldoen, dan is de website (op basis van de steekproef) niet toegankelijk. Als aan alle succescriteria wordt voldaan voldoet de website aan WCAG.

Als je een werkgever wilt wijzen op iets wat onder de non-interferentie succescriteria een probleem oplevert zou ik dat dus gewoon bij dat succescriterium zelf aangeven. Daar kun je aangeven dat een bewegende pijl die niet gepauzeerd kan worden en ook niet aan één van de andere voorwaarden voldoet ontoegankelijk is en dat het bij dit specifieke succescriterium geen mogelijkheid is om een (ander) toegankelijk alternatief te bieden (dan datgene wat al binnen het succescriterium zelf wordt benoemd als oplossing).

Bij een aantal van deze succescriteria zijn de problemen overigens wel zodanig groot dat iemand niets meer kan met de webpagina. Als er automatisch geluid wordt afgespeeld wat niet uitgezet kan worden is het nagenoeg onmogelijk voor iemand met voorleessoftware om datgene wat voorgelezen wordt goed te kunnen horen en begrijpen. Als er content flink staat te knipperen en iemand een epileptische aanval krijgt dan kan diegene ook niet verder. Dus over het algemeen kun je dus wel stellen dat het niet voldoen aan deze succescriteria in de meeste (maar niet allemaal) gevallen zodanig grote problemen oplevert dat iemand niet verder kan. Met zo'n bewegend pijltje is dat de vraag. Voor iemand die echt concentratieproblemen heeft en continue wordt afgeleid door die beweging kan de uitdaging best groot zijn om de content er direct omheen geconcentreerd te blijven lezen. Ook dan kan ik me voorstellen dat iemand snel afhaakt.

Maar goed, volgens mij ben ik al weer te veel aan het schrijven. Excuses, dat is mijn autistische kant :(. Ik hoop dat niemand hier door afgeschrikt wordt en ik ben dus ook zeker benieuwd naar de mening van anderen!!