AlainVagner
commented
1 year ago Bonjour Erwan, merci pour le feedback, ce point a déjà été discuté avec les experts lors de la conception du référentiel. La formulation est due au périmètre du référentiel qui s'applique essentiellement aux suites bureautiques (Office, GDocs, Apple, ...) dans lesquelles la sémantique est associée à des éléments de style : titres, listes, etc. Cette information est précisée dans l'introduction sur la page "critères et tests". L'objectif de cette approche est de pouvoir créer des documents PDF accessibles sans avoir recours à des outils payants (hors suite bureautique). Les coûts de licences du logiciel phare dans le domaine sont rédibitoires dans de nombreux cas. Nous restons cependant ouverts, ce point pourra être réévalué lors d'une mise à jour de ce référentiel. Bonne journée, Alain
Erwan-le-Gall
Bonjour, Merci pour ce travail, tout d’abord. Plusieurs critères (5.1…), tests (5.2.1…), etc. utilisent une formulation de type « style de (…) » habituelle dans le référentiel web. Mais contrairement à une page web où une CSS style une structure HTML, un document PDF isole complètement l’apparence visuelle (p. ex. créée par un canevas graphique sur lequel des formes et textes sont dessinés. Ou sous forme d’une image scannée) et structure sémantique sous-jacente (balisage/tag). C’est particulièrement perceptible sur un PDF scanné ayant fait l’objet d’une reconnaissance de caractères (p. ex. avec PDFsandwich). Une formulation telle que « balisage de (…) » ou « structure de (…) » refléterait probablement mieux la réalité technique dans beaucoup d’usage de « style de (…) » du RAPDF. Bonne journée, Erwan