JessicaSchiltz
commented
3 years ago Merci beaucoup pour votre feedback. Je me permets de clarifier que chaque option porte d’un coté sur l’information (les psets) à inclure et d’un autre coté sur les géométries (coupage des murs explicite ou par algorithme selon la délimitation).
-
Modélisation explicite:
-
Information: l’homme de l’art doit indiquer pour chaque élément s’il est privatif, commun, ou mitoyen en utilisant la pset ACT_Propriete.Nature.
-
Géométrie: l’homme de l’art doit couper les murs en parties selon la délimitation des lots.
-
-
Dérivation implicite:
-
Information: l’homme de l’art doit utiliser les psets standardisés pour indiquer le FireRating, ThermalTransmittance, et AccousticRating.
-
Géométrie: un algorithme coupera les murs en parties et dérivera de manière automatisée si (une partie d’) un mur est commun, privatif, ou mutuel.
-
Pour l’ACT l’option ‘modélisation explicite’ serait la plus simple à réaliser et aussi la solution qui engendra le moins de risques. L’autre option ‘dérivation implicite’ a été prévue pour réaliser des économies de temps pour les architectes, comme il ne serait plus nécessaire de couper les murs selon la délimitation du cadastre vertical. Je propose de laisser ouvert ce ticket afin de permettre aux autres de donner leur avis.
DianeSTGLX
Lors de la reunion, vous nous demandiez notre avis concernant la modélisation des murs, cloisons, colonnes : explicite ou implicite ? Dans la mesure où le classement feu, thermique, acoustique de chaque élément nous semblent être des données dont on ne disposera pas toujours, et qui évolueront avec le temps, il nous apparaît plus approprié/objectif de choisir la méthode explicite, où un mur commun est soit structurel, soit une limite entre privatif et commun.