применить к обработанным галактикам код для прочерчивания максимумов Х-структуры

Александр, я залил код, который строит эллипсы вокруг х-структуры, вписывает в них 4 пика и таким образом прочерчивает как именно Х-структура идет. Попробуйте довольно оперативно применить его к тем галактикам, что Вы обработали.

В целом там все должно быть понятно, надо задать эллиптичность и остальные параметры и как часто проводить эллипсы. Запуск: xfit_v3 fits_name config_file. Делать для "изображение минус модель диска" (т.е. это будут остатки + балдж(и)). Работает код довольно долго, для одной галактики примерно часа два.

Попробуйте для какой-то одной и напишите, если концептуально что-то не ясно.

по углу: вижу, что элл. больше - угол больше, и вместо убывания он растет (сильнее загибается вверх)

эксп масштаб тоже становится больше при росте эллиптичности. И протяженность того, где мы можем измерить, тоже меняется (в случае левой верхней это почти непересекающиеся интервалы!). Это требует объяснения

День добрый, выглядит прилично, приближение экспонентами убирайте для всего, кроме вычета, где нет диска с балджем.

ср, 26 апр. 2023 г. в 11:10, Amarchuk @.***>:

эксп масштаб тоже становится больше при росте эллиптичности. И протяженность того, где мы можем измерить, тоже меняется (в случае левой верхней это почти непересекающиеся интервалы!). Это требует объяснения

— Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/issues/11#issuecomment-1522972566, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJFGEJYL2AADMIN6SBW3HODXDDJ6PANCNFSM6AAAAAATWYVWWA . You are receiving this because you were mentioned.Message ID: @.***>

Тот же ноутбук, но без сплошной синей экспоненты: https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/af8fa605194ab383ad25343609697be3004062b2/decomp_results/plot_collage_0426_1.ipynb

"... приближение экспонентами убирайте для всего, кроме вычета, где нет диска с балджем." - может, убрать значения масштаба именно для вычета? Мне кажется, вычеты вряд ли можно экспонентой приближать.

Попытаюсь проанализировать. Насколько я правильно понял после обсуждения, у нас есть исходная галактика (raw image), у неё может быть экспоненциальный профиль, т.е. один масштаб, а вычитание диска может привести к появлению излома/"ступеньки", т.е. к двум масштабам. Нужно это выяснить, т.к. если появляются два масштаба в результате вычитания диска, то у исходной галактики нет никаких двух масштабов.

h_1237: при малой ell я бы не сказал бы, чтобы профиль raw image экспоненциально падает (как мне кажется), а вычитание диска особо ничего не изменяет. При большой ell я пока не рискну что-то говорить, надо разобраться отдельно с этой галактикой (рассуждения ниже, в конце). h_eon150: при малой ell вычитания диска так же ни к чему особенному не приводит, разве что "ступенька" более отчётливо видна на Raw image - disc. При большей ell "ступенька" тоже проявляется. ib_732: при малой ell трудновато сказать, можно ли спад описывать одной экспонентой, но при r между 25 и 30 можно попытаться что-то типа излома увидеть, здесь же профиль модели диска имеет "горб", который на Raw image - disc более чётко выделяет два масштаба. Но вот при большей ell на Raw image лучше видны 2 масштаба, диск здесь существенных изменений не вносит. Поэтому можно сказать, что два масштаба здесь не из-за вычитания диска. ib_1720: при малой ell Raw image, вроде как, имеет два масштаба, хотя это не так и очевидно, но вычитание диска даёт явно два масштаба (и "ступенька" ещё). При большей ell два масштаба у Raw image совсем трудно увидеть, но вычитание диска приводит к тому же результату. ib_2015: при обеих ell на Raw image более-менее экспоненциальный спад, вычитание диска не приводит к изменениям. mb_804: аналогично, при обеих ell без изменений. mb_1354: при малой ell на Raw image при r=25 какой-то слабый излом, тем не менее, видимо, двумя масштабами можно описать спад. На этом же r профиль модели диска имеет "горб", что при вычитании вообще убирает этот слабый излом, но появляется излом на r между 30 и 35. Хотя я всё ещё сомневаюсь, действительно ли на r=25 излом, может, это из-за балджа так. При большей ell у Raw image один масштаб, вычитание диска явно приводит к двум масштабам. mb_1640: при малой ell, если не учитывать 3 крайние точки справа у профиля Raw image, то один масштаб, при вычитании диска тоже один масштаб. При большей ell не так очевидно, непонятно, профиль Raw image имеет один масштаб или ещё второй имеется. По крайней мере, после вычитания диска видны два масштаба. mb_eon183: при малой ell не так очевидно, можно по двум крайним правым точкам Raw image сказать, что есть два масштаба. Если да, то вычитание диска особо изменений не приносит, если только "ступенька" лучше видна. Аналогично при большей ell.

В общем, местами не так очевидно, но вычитание диска действительно может приводить к явному появлению второго масштаба.

Смотря на коллаж с интенсивностями для двух ell, видно, что положение "ступенек"/изломов при разных ell разное, а вычеты (для большей ell) как будто масштабируются и/или смещаются вправо. Да и не только вычеты.

Теперь про изменение протяженности того, где мы можем измерить. Пожалуй, это зависит от вычета, т.е. от того, насколько успешно была проведена декомпозиция. Например, для h_1237 не очень хорошо был вычтен балдж, осталась какая-то интенсивность в вертикальном направлении от центра галактики, в результате эллипс с большей ell проходил через этот остаток, из-за которого на срезе вдоль эллипса максимумы, соответствующие х-структуре, практически не выделялись. Чтобы эллипс с большей ell можно выйти из этого остатка, нужно взять побольше радиус эллипса. Вот и получалось, что нужно было совсем большие эллипсы взять, чтобы на вычете проявились пики икса. Эллипсы меньшей ell не будут проходить через этот остаток балджа уже при гораздо меньших радиусах.

"... приближение экспонентами убирайте для всего, кроме вычета, где нет диска с балджем." - может, убрать значения масштаба именно для вычета? Мне кажется, вычеты вряд ли можно экспонентой приближать.

Почему?

Попытаюсь проанализировать. Насколько я правильно понял после обсуждения, у нас есть исходная галактика (raw image), у неё может быть экспоненциальный профиль, т.е. один масштаб, а вычитание диска может привести к появлению излома/"ступеньки", т.е. к двум масштабам. Нужно это выяснить, т.к. если появляются два масштаба в результате вычитания диска, то у исходной галактики нет никаких двух масштабов.

Не "у нее", а у лучей Х-структуры.

h_1237: при малой ell я бы не сказал бы, чтобы профиль raw image экспоненциально падает (как мне кажется), а вычитание диска особо ничего не изменяет. При большой ell я пока не рискну что-то говорить, надо разобраться отдельно с этой галактикой (рассуждения ниже, в конце).

h_eon150: при малой ell вычитания диска так же ни к чему особенному не приводит, разве что "ступенька" более отчётливо видна на Raw image - disc. При большей ell "ступенька" тоже проявляется.

Тут как будто явно из-за диска такой вычет.

ib_732: при малой ell трудновато сказать, можно ли спад описывать одной экспонентой, но при r между 25 и 30 можно попытаться что-то типа излома увидеть, здесь же профиль модели диска имеет "горб", который на Raw image - disc более чётко выделяет два масштаба. Но вот при большей ell на Raw image лучше видны 2 масштаба, диск здесь существенных изменений не вносит. Поэтому можно сказать, что два масштаба здесь не из-за вычитания диска.

Согласен, кажется вот он наш кандидат.

ib_1720: при малой ell Raw image, вроде как, имеет два масштаба, хотя это не так и очевидно, но вычитание диска даёт явно два масштаба (и "ступенька" ещё). При большей ell два масштаба у Raw image совсем трудно увидеть, но вычитание диска приводит к тому же результату.

Тоже значит подходит. Надо у них подгонку двумя экспонентами показать.

ib_2015: при обеих ell на Raw image более-менее экспоненциальный спад, вычитание диска не приводит к изменениям. mb_804: аналогично, при обеих ell без изменений. mb_1354: при малой ell на Raw image при r=25 какой-то слабый излом, тем не менее, видимо, двумя масштабами можно описать спад. На этом же r профиль модели диска имеет "горб", что при вычитании вообще убирает этот слабый излом, но появляется излом на r между 30 и 35. Хотя я всё ещё сомневаюсь, действительно ли на r=25 излом, может, это из-за балджа так. При большей ell у Raw image один масштаб, вычитание диска явно приводит к двум масштабам.

Ну тут же явно, синяя выгнута, значит получается в другую сторону. Вот хороший кандидат в "из-за диска".

mb_1640: при малой ell, если не учитывать 3 крайние точки справа у профиля Raw image, то один масштаб, при вычитании диска тоже один масштаб. При большей ell не так очевидно, непонятно, профиль Raw image имеет один масштаб или ещё второй имеется. По крайней мере, после вычитания диска видны два масштаба.

Не вижу два.

mb_eon183: при малой ell не так очевидно, можно по двум крайним правым точкам Raw image сказать, что есть два масштаба. Если да, то вычитание диска особо изменений не приносит, если только "ступенька" лучше видна. Аналогично при большей ell.

Крайние точки и их завал - это скорее всего уже спадение интенсивности там, где структура закончилась.

В общем, местами не так очевидно, но вычитание диска действительно может приводить к явному появлению второго масштаба.

Явных таких кажется две, как и обратного примера тоже две.

Смотря на коллаж с интенсивностями для двух ell, видно, что положение "ступенек"/изломов при разных ell разное, а вычеты (для большей ell) как будто масштабируются и/или смещаются вправо. Да и не только вычеты.

Именно, как я и написал. И эксп. масштаб больше.

Теперь про изменение протяженности того, где мы можем измерить. Пожалуй, это зависит от вычета, т.е. от того, насколько успешно была проведена декомпозиция. Например, для h_1237 не очень хорошо был вычтен балдж, осталась какая-то интенсивность в вертикальном направлении от центра галактики, в результате эллипс с большей ell проходил через этот остаток, из-за которого на срезе вдоль эллипса максимумы, соответствующие х-структуре, практически не выделялись. Чтобы эллипс с большей ell можно выйти из этого остатка, нужно взять побольше радиус эллипса. Вот и получалось, что нужно было совсем большие эллипсы взять, чтобы на вычете проявились пики икса. Эллипсы меньшей ell не будут проходить через этот остаток балджа уже при гораздо меньших радиусах.

Хорошо. Но подобная систематика во всех случаях. Подумайте, мы тоже подумаем. И пишите текст, я вижу что он уже два дня не обновлялся.

Так, я немного запутался, где мы оставляем экспоненту, а где нет. Все синие сплошные линии убраны, они действительно мешаются на графиках. Но значения масштабов (h = какое-то число) писать всё же у кого? Только для вычета или только для исходной галактики и галактики без диска?

"Надо у них подгонку двумя экспонентами показать." - наверное, можно везде, где есть два масштаба, показывать подгонку двумя экспонентами, а то везде только по одному значению h.

Кстати говоря, про сравнение двух эллиптичностей, где всё у нас съезжает, эксп.масштаб больше и т.д. Я тут подумал, на самом деле, по оси абсцисс r - это радиус эллипса (это сюда мигрировало из автоматического скрипта), т.е. большая полуось эллипса. Если взять два эллипса с разными элл-тями, но с одинаковыми радиусами r, то это значит, что их большие п/оси одинаковы, малая п/ось меньше у эллипса с большей элл-тью, а это значит, что у эллипса с большей элл-тью отмечаемые точки будут располагаться ближе к центру галактики, логично, что в этих точках интенсивность будет больше. Т.е. если посмотрим на график интенсивностей, для одной конкретной r интенсивность при большей элл-ти будет больше, чем при меньшей элл-ти. Вроде, на первый взгляд у всех галактик профили для большей элл-ти выше. Теперь с эксп.масштабом. Шаг по самому лучу икса (именно по лучу, а не по r, которое есть просто радиус эллипса с постоянным шагом) у большей элл-ти будет меньше, чем у меньшей элл-ти. Наверное, это можно представить так, что если большая п/ось эллипса меняется условно на 1 (а это r изменится на 1), то вдоль самого луча точка эллипса подвинется меньше, чем на 1, а это означает, что на графике спад интен-ти будет меньше, т.е. эксп.масштаб будет больше. В общем, если по рисункам не нужно ничего кардинально менять, я думаю, примерно так и придётся в тексте диплома описывать, почему у нас такие разные профили для разных элл-тей.

Так, я немного запутался, где мы оставляем экспоненту, а где нет. Все синие сплошные линии убраны, они действительно мешаются на графиках. Но значения масштабов (h = какое-то число) писать всё же у кого? Только для вычета или только для исходной галактики и галактики без диска?

Мне графики нравятся, правда влезут ли они в А4 - вопрос. В большинстве мест и так заметно, я бы линию не добавлял.

"Надо у них подгонку двумя экспонентами показать." - наверное, можно везде, где есть два масштаба, показывать подгонку двумя экспонентами, а то везде только по одному значению h.

Добавил бы только для тех двух, что отобрали.

Кстати говоря, про сравнение двух эллиптичностей, где всё у нас съезжает, эксп.масштаб больше и т.д. Я тут подумал, на самом деле, по оси абсцисс r - это радиус эллипса (это сюда мигрировало из автоматического скрипта), т.е. большая полуось эллипса. Если взять два эллипса с разными элл-тями, но с одинаковыми радиусами r, то это значит, что их большие п/оси одинаковы, малая п/ось меньше у эллипса с большей элл-тью, а это значит, что у эллипса с большей элл-тью отмечаемые точки будут располагаться ближе к центру галактики, логично, что в этих точках интенсивность будет больше. Т.е. если посмотрим на график интенсивностей, для одной конкретной r интенсивность при большей элл-ти будет больше, чем при меньшей элл-ти. Вроде, на первый взгляд у всех галактик профили для большей элл-ти выше. Теперь с эксп.масштабом. Шаг по самому лучу икса (именно по лучу, а не по r, которое есть просто радиус эллипса с постоянным шагом) у большей элл-ти будет меньше, чем у меньшей элл-ти. Наверное, это можно представить так, что если большая п/ось эллипса меняется условно на 1 (а это r изменится на 1), то вдоль самого луча точка эллипса подвинется меньше, чем на 1, а это означает, что на графике спад интен-ти будет меньше, т.е. эксп.масштаб будет больше. В общем, если по рисункам не нужно ничего кардинально менять, я думаю, примерно так и придётся в тексте диплома описывать, почему у нас такие разные профили для разных элл-тей.

Я не до конца понял, и это надо будет обсудить. Но да, вероятно объяснение будет каким-то таким.

Напоминаю, что еще есть три картинки для моделей.

Хорошо, тогда так и оставим, а влезут в А4 или нет, тут я попробую ещё поэкспериментировать, возможно, графики как-то покомпактнее расположу, ближе друг к другу.

Тогда делаю теперь для моделей.

Понятно, что это ещё будет обсуждаться, но просто пару скринов сюда вставлю, чтоб потом проще было обсуждать. Первый скрин. Здесь два эллипса, одинаковые большие п/оси, разная элл-ть. В случае большей элл-ти, точки, как видно, ближе к центру, в них интенсивность будет больше, чем в точках в случае меньшей элл-ти. На всех наших графиках ось абсцисс - r - это большая п/ось эллипса, а не расстояние от центра до точки на луче икса. Ну, это так ещё в самом автоматическом скрипте устроено, и я просто при написании скрипта для протыкивания руками взял основу из автомат.скрипта. Значит, на скрине r одинакова, т.е. на графике это будет какая-то конкретная координата r, которой будет соответствовать, грубо говоря, две интенсивности - одна для большей элл-ти, другая для меньшей. И вот на графике интенсивность для большей элл-ти будет больше, значит, профиль на графике для большей элл-ти будет выше. Второй скрин. У двух эллипсов увеличили большую п/ось (ещё раз отмечу, что большая п/ось = r) на какое-то одно конкретное число. Если сравнивать с первым скрином, точки в случае меньшей элл-ти по лучу прошли большее расстояние, нежели в случае большей элл-ти. Держим в уме, что r для обоих эллипсов изменилась на одно и то же число, но по самому лучу икса точки при разных элл-тях прошли разное расстояние. Чем больше пройденное расстояние по лучу (можно сказать, больший шаг по лучу икса), тем больший спад интенсивности (за этот шаг по лучу икса). У случая меньшей элл-ти это пройденное расстояние больше, значит, спад интен-ти больше. Опять, вспоминаем, что для обоих случаев элл-ти величина r поменялась на одно и то же число, т.е. на графиках для обоих элл-ти это будет координата, ну допустим, r+dr (dr - какое-то число, точнее, лучше назвать это постоянным шагом по оси абсцисс). У большей элл-ти (меньшее расстояние по лучу пройдено) спад интес-ти меньше, т.е за dr интенсивность поменяется меньше, чем в случае меньшей интенсивности, отсюда и получается, что у большей элл-ти эксп.масштаб будет больше. Смотря на все эти картинки, где-то эксп.масштаб заметно больше, где-то небольшая разница. Предполагаю, что в первом случае углы хорошо различаются, а во втором - не сильно различаются. По крайней мере, это видно по h_1237 и h_eon150. Типа если углы у элл-тей сильно различаются, ну тогда шаг по лучу икса будет тоже сильно различаться, тогда и эксп.масштабы тоже. В общем, не знаю, насколько это всё понятно, да и не знаю, насколько это всё верно, но, по крайней мере, попытался и, как мне кажется, похоже на правду.

photo_2023-04-26_20-56-43

photo_2023-04-26_20-56-43 (2)

https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/2ff47f5d9d9bcc42689f79d83a5e56d95311419c/decomp_results/plot_collage2_0501.ipynb

Пересчитал координаты для галактик. Делал по-простому: есть координаты точки, есть координаты центра, отсюда легко посчитать расстояние, предположил, что для одного эллипса расстояние до точек не сильно меняется, поэтому просто усреднил по 4 лучам, на графиках усреднённые расстояния. Разные эллиптичности плюс-минус совпали, хотя местами всё равно есть странности. Например, у h_1237 при ell=0.7 совсем всё плохо, там точки только на конце х-структуры выделяются

Ноутбук с коллажем и распределением углов для галактик: https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/616727570fed4180f7a663dc85be9fec110168d9/decomp_results/plot_collage2_0508.ipynb

Ноутбук с коллажем и распределением углов для трёх моделей: https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/616727570fed4180f7a663dc85be9fec110168d9/decomp_results/plot_collage_models_0508.ipynb

Расстояния (ось абсцисс) считаются при помощи бинирования (numpy.digitize; внутри бина расстояния усреднялись).

Ноутбук с коллажами для галактик: https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/f2e63b8ff8ddf5ade22740c922fa46ff52986ae8/decomp_results/plot_collage3_0510.ipynb

С текущими расстояниями (которые от центра до точек), конечно, стало сложно разглядывать, где 1, где 2 масштаба, профили уже не такие гладкие, как это было при расстояниях в качестве большой полуоси эллипса. Поэтому я не до конца уверен, что везде правильно отметил масштабы.

Масштабы считались только у Raw image и Raw image - disc. Масштабы диска взяты из бестфита (что получилось в результате декомпозиции).

Обозначения: h1(h) - внутренний масштаб (просто масштаб, если он только один), h2 - внешний масштаб. Построены 4 графика (под коллажем с углами) для масштаба Х-структуры в единицах масштаба диска. h/h_{innerdisc} - в единицах внутреннего масштаба диска, h/h{outer_disc} - внешнего. Там, где у Х-структуры только один масштаб, на графике сплошная и пунктирная (т.е. квадрат и крестик) совпадают.

https://github.com/alekskryzh/X-galaxies/blob/7ce5531847624c2a4c780c9938a959c84995bf1e/decomp_results/gal_9_data.zip

Вот данные по галактикам. Первый столбец — значение r (расстояние), второй — значение инт-ти для исходного изображения, третий — для исходного минус диск, четвёртый — для вычета, а дальше, не помню, нужно это было или нет, но на всякий добавил ошибки (разброс) для каждого из трёх случаев в том же порядке

Сделал: https://disk.yandex.com/d/TJSN4GFVO756cg

Вроде везде выглядит прилично (с данными где-то какие-то минорные проблемы), если нет - легко используя мой код исправить. h вычисляется из наклона (я использовал десятичный логарифм).

alekskryzh / X-galaxies

применить к обработанным галактикам код для прочерчивания максимумов Х-структуры #11