Closed karlhjalte closed 3 years ago
KajFRasmussen
commented
3 years ago Jeg opdagede også lige en sag hvor i hvert fald det sidste anlæg ikke var med i det genererede med version 0.25. Det på trods af at syntaks var korrekt og det har virket med en tidligere version... Måske er det er ret generelt problem, jeg synes nemlig også -snit kun kommer med over en sjælden gang imellem, og sten slet ikke...
archaeodav
commented
3 years ago Jeg opdagede også lige en sag hvor i hvert fald det sidste anlæg ikke var med i det genererede med version 0.25. Det på trods af at syntaks var korrekt og det har virket med en tidligere version... Måske er det er ret generelt problem, jeg synes nemlig også -snit kun kommer med over en sjælden gang imellem, og sten slet ikke...
Separate issue. Please open a new issue with example data.
archaeodav
commented
3 years ago Jeg forstår ikke hvad syntaksfejl kan være, da den undlader visse anlæg og laver identifikation om i visse tilfælde. Det er dog ikke konsekvent for alle opmålinger, men særligt tilfældet med denne opmåling.
Nogen der har en ide om hvad hvilken syntaksfejl der opstår? Der er ikke "sten" i, og ved andre filer er der ingen problemer HOM34444_20210316_original.txt HOM34444_20210316_udenmellemrum.txt
mvh. Hjalte
Ok. Found the problem. The kote / all points file was overwriting the anlæg IDs. Will be fixed on next release, wheraupon I will will close this as resolved.
archaeodav
commented
3 years ago Fixed in version 0.28
Jeg forstår ikke hvad syntaksfejl kan være, da den undlader visse anlæg og laver identifikation om i visse tilfælde. Det er dog ikke konsekvent for alle opmålinger, men særligt tilfældet med denne opmåling.
Nogen der har en ide om hvad hvilken syntaksfejl der opstår? Der er ikke "sten" i, og ved andre filer er der ingen problemer HOM34444_20210316_original.txt HOM34444_20210316_udenmellemrum.txt
mvh. Hjalte