Mulig at jeg ikke forstår UML bra nok, men jeg har ikke klart å komme med en god forklaring på forholdet 1 til 1..* i standarden.
På side 10 så er forholdet mellom arkiv og arkivdel beskrevet som 1 til 1... Jeg tror det skal være 1 til 0... Jeg tolker (arkiv) 1 til 0..* (arkivdel) på følgende måte.
En arkiv kan ha ingen eller flere arkivdel og en arkivdel kan kun være koblet til en arkiv.
Når det er (arkiv) 1 til 1..* (arkivdel) så betyr det
En arkiv må ha en eller flere arkivdel og en arkivdel kan kun være koblet til en arkiv.
Når det er er 1 til 1.. så tolker jeg det slik at når du oppretter et arkiv må du også ha minst en arkivdel. Det gir ikke mening at det skal være slik. Men dersom jeg tar på bevaringsbriller og ser på bruken av xs:choice i XSD så kan jeg skimte en forståelse at det gir ikke mening å ha en arkiv uten en arkivdel og i den konteksten kan jeg forstå (arkiv) 1 til 1.. (arkivdel).
Det er da interessant å tenke at UML-klassediagramene tar utgangspunkt i bevaring ikke danning. I danning må databasen ta høyde for at arkiv kan opprettes uten en tilsvarende arkivdel, mens XSD krever minst arkivdel tilkoblet arkiv.
Jeg vet Petter har nevnt at det compositions og aggregations er brukt feil. Jeg tror forholdet mellom arkivdel og arkiv er en composition ikke en aggregation da arkivdel ikke kan eksistere uten et arkiv. Det gjelder vel også forholdet mellom dokumentobjekt og dokumentbeskrivelse og klasse og klassifikasjonsystem.
Mulig at jeg ikke forstår UML bra nok, men jeg har ikke klart å komme med en god forklaring på forholdet 1 til 1..* i standarden.
På side 10 så er forholdet mellom arkiv og arkivdel beskrevet som 1 til 1... Jeg tror det skal være 1 til 0... Jeg tolker (arkiv) 1 til 0..* (arkivdel) på følgende måte.
Når det er (arkiv) 1 til 1..* (arkivdel) så betyr det
Når det er er 1 til 1.. så tolker jeg det slik at når du oppretter et arkiv må du også ha minst en arkivdel. Det gir ikke mening at det skal være slik. Men dersom jeg tar på bevaringsbriller og ser på bruken av xs:choice i XSD så kan jeg skimte en forståelse at det gir ikke mening å ha en arkiv uten en arkivdel og i den konteksten kan jeg forstå (arkiv) 1 til 1.. (arkivdel).
Det er da interessant å tenke at UML-klassediagramene tar utgangspunkt i bevaring ikke danning. I danning må databasen ta høyde for at arkiv kan opprettes uten en tilsvarende arkivdel, mens XSD krever minst arkivdel tilkoblet arkiv.
Jeg vet Petter har nevnt at det compositions og aggregations er brukt feil. Jeg tror forholdet mellom arkivdel og arkiv er en composition ikke en aggregation da arkivdel ikke kan eksistere uten et arkiv. Det gjelder vel også forholdet mellom dokumentobjekt og dokumentbeskrivelse og klasse og klassifikasjonsystem.