Tilordne sekundær klassifikasjonsinformasjon M209 også til registrering?

[petterreinholdtsen]

I dag kan en knytte sekundær klassifikasjonsinformasjon til en saksmappe ved hjelp av M209 referanseSekundaerKlassifikasjon. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme for registreringer? Spesielt for fasettert klassifikasjon basert på emneord vil det være nyttig å kunne klassifisere registreringer og journalposter for senere søk. Hva med å tillate valgfri kobling av flere M209 referanseSekundaerKlassifikasjon til registrering (eventuelt journalpost) med forekomst 0..M? Hvis det tillates for registrering, så gir det mening å tillate tilsvarende for mappe, det vil si å flytte M209-elementet fra saksmappe til mappe. Konkret trengs det endring i tillegg A (Metadatakatalog) og B (Metadata gruppert på objekter).

[monadani]

Høres fornuftig ut.

[oivkru]

Enig i at det er fornuftig å gjøre dette. Men er det fortsatt behov for å gjøre dette hvis vi (i Noark 5 versjon 6, for eksempel) tar klassifikasjon og klasse ut av den hierarkiske arkivstrukturen og sier at klasse kan ha 0-M klasser og/eller registreringer, og at både mapper og registreringer kan tilhøre 0-M klasser?

Hvis vi gjør dette er det allikevel mulig at ett klassifikasjonssystem må defineres som primært, slik at resten er sekundære, for at vi skal kunne styre arv av bevaring og kassasjon, jf. issue #34

Kanskje dette som @petterreinholdtsen foreslår er en midlertidig, mindre fiks, i påvente av et større grep i neste hovedversjon?

[petterreinholdtsen]

[Øyvind Kruse]

Enig i at det er fornuftig å gjøre dette.

Godt. Laget endringsforslag #97 som gjennomfører endringen.

Men er det fortsatt behov for å gjøre dette hvis vi (i Noark 5 versjon 6, for eksempel) tar klassifikasjon og klasse ut av den hierarkiske arkivstrukturen og sier at klasse kan ha 0-M klasser og/eller registreringer, og at både mapper og registreringer kan tilhøre 0-M klasser?

Slik jeg forstår det vil det være nødvendig med tilsvarende endring også i dette tilfellet, men navnet på referanseSekundaerKlassifikasjon blir kanskje litt misvisende og burde hete referanseKlassifikasjon eller noe slikt i dette tilfellet.

Hvis vi gjør dette er det allikevel mulig at ett klassifikasjonssystem må defineres som primært, slik at resten er sekundære, for at vi skal kunne styre arv av bevaring og kassasjon, jf. issue #34

Det kommer vel an på hvordan arv til slutt beskrives for å løse #34, men det høres rimelig ut å gjøre det klart hva som arver og hva som ikke gjør det.

-- Vennlig hilsen Petter Reinholdtsen