Closed wesleygonalv closed 3 years ago
@wesleygonalv ,
Mas quando a cobrança do lote for revisada, o parceiro acaba recebendo os mesmo status sem ter indicação de número de revisão ou que foi revisada.
Você sempre pode verificar se a cobrança foi revisada via GET /cobv/{txid}
verificando o atributo revisao
. Isso resolve seu problema, não?
Sim resolveria, mas não seria um ponto de apoio para o parceiro que está utilizando o serviço do lote?
Eu vejo que ficaria custoso o parceiro ter que fazer uma checagem no GET /cobv/{txid}
para saber se aconteceu ou não o processo de revisão pelo lote, quando um status na consulta do lote resolveria.
O que achas?
@wesleygonalv , apenas complementando que você também pode usar:
GET /cobv?loteCobVId={loteid}
E aí você poderia consultar o status de todas as cobranças do lote de uma vez.
Ressalto que existe um grande esforço de nossa parte no sentido de não criar caminhos adicionais para se fazer a mesma coisa, na medida do possível.
@ninrod Já conversamos sobre isso na issue #360 mas, apesar dos status serem semanticamente equivalente, seria interessante o parceiro diferenciar uma cobrança criada de uma cobrança revisada, por exemplo.
Uma cobrança criada pelo processo do lote, pode ter os status:
Mas quando a cobrança do lote for revisada, o parceiro acaba recebendo os mesmo status sem ter indicação de número de revisão ou que foi revisada.
Seguindo o exemplo da @biancaOliveiraSantos para as cobranças que foram enviadas por lote para revisão, ficariam com um status identificando do que ocorreu na revisão, segue:
Eu entendo e concordo que o status NEGADA está semanticamente equivalente e faz sentido para a funcionalidade do lote, mas poderia ser uma melhoria interessante para Api PIx, a justificativa para utilizar esses status seria para que não fosse preciso consultar a cobrança, verificando se houve ou não a alteração solicitada.
Em resumo, ao consultar o lote as cobrança teriam os seguintes status:
Originally posted by @wesleygonalv in https://github.com/bacen/pix-api/issues/273#issuecomment-838926008