我已经找到了应该翻译为“专有软件”的有力证据

[IFRFSX]

https://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.zh-cn.html#communism

“你为什么不去俄罗斯？”

在美国，除了放任自由的极端形式，其他任何理念的拥护者都经常听到这样的指责。例如，国家健康保障系统的支持者就被贴上这样的反派标签，就像在所有自由世界的其他工业国家一样。公众支持艺术的拥护者也被这样反对，也和在其他世界发达国家一样。在美国，这种公民有义务对公众做贡献的思想就被看成是共产主义。但这些想法是多么相似呀？

苏联实行的共产主义是一个对所有活动实行严密的中央控制的体系，据说是为了共同利益，但实际上是为了共产党的利益。在那里，印刷机被严格监管，以防止非法的印刷。

美国的软件版权体系对程序的发布实行了中心控制，并且用自动复制保护机制来保护复制设备以防止非法复制。

与之相反，我正在努力建立一个人们可以自由决定自己行为的体系；特别是，自由地帮助邻居，自由地改变和改善他们的日常生活用具。这是一个建立在志愿合作和权力下放之上的体系。

因此，如果我们要从与俄国共产主义相似的角度出发来判断的话，软件所有者就是共产主义者。

[tonghuix]

@persmule 你删除了他的一条评论？主要是什么内容？有人身攻击或者不宜公开宣扬的内容？

[tonghuix]

@IFRFSX 为了避免不必要的麻烦，应该把原文也发出来，虽然我看了一下感觉翻译质量很高，作为标准流程还是发出来好了：

“Why Don't You Move to Russia?”

In the United States, any advocate of other than the most extreme form of laissez-faire selfishness has often heard this accusation. For example, it is leveled against the supporters of a national health care system, such as is found in all the other industrialized nations of the free world. It is leveled against the advocates of public support for the arts, also universal in advanced nations. The idea that citizens have any obligation to the public good is identified in America with Communism. But how similar are these ideas?

Communism as was practiced in the Soviet Union was a system of central control where all activity was regimented, supposedly for the common good, but actually for the sake of the members of the Communist party. And where copying equipment was closely guarded to prevent illegal copying.

The American system of software copyright exercises central control over distribution of a program, and guards copying equipment with automatic copying-protection schemes to prevent illegal copying.

By contrast, I am working to build a system where people are free to decide their own actions; in particular, free to help their neighbors, and free to alter and improve the tools which they use in their daily lives. A system based on voluntary cooperation and on decentralization.

Thus, if we are to judge views by their resemblance to Russian Communism, it is the software owners who are the Communists.

[tonghuix]

@IFRFSX 另外，你并没有说明“软件所有者就是共产主义者”与“翻译为‘专有软件’”之间的逻辑联系，还是那条被 @persmule 删掉的评论里有论述？

这样导致这个issue有点没头没尾，我打标签都莫名其妙的。

[tonghuix]

@persmule 要争鸣，不要禁评。

说实话，我觉得 RMS 是“盗用”了 ESR 的论述，不过无论 ESR 用苏联古拉格来举例，还是 RMS 用上面苏联的情况来说明，其实都是美国那一代人对共产主义的刻板印象。这种刻板印象从奥斯卡获奖影片《日瓦格医生》开始，再到肯尼迪总统的各种政治宣传，以及后来里根时代通过各种手段的潜移默化影响加深了这种刻板印象。这就导致 RMS 和 ESR 用苏联这例子来反驳自由软件是共产主义论述不足，用刻板印象来反驳刻板印象其实并不好。这就相当于，刻板印象“女生在计算机上做的不如男生”，我用另一个刻板印象“男生在针线活等精细工作上不如女生”来反驳是一样的，这论述很单薄也很无力。

我认为共产主义的核心其实是“均贫富”思想，但均贫富根本不可能实现，因为人与人是不同的，这导致人与人之间的产出造成了很大差异。要强行拉平等，怎么做？让生产力不足的达到大家的最高水平吗？举个例子：班里总会有成绩差和好的，智力和心理状态的差异导致的，很正常，但老师说非要让大家都一样，怎么做？智力水平低的让他短时间提升上来肯定没戏，最后只能是把学得好的人的考卷复印N份，每份改成班里每个同学的名字，这样大家成绩都一样了，皆大欢喜。结果是什么，学得好的没有积极性继续学了，学得差的觉得没有压力，天天玩吧也不学了，老师上课没动力讲课了（毕竟最后只要复印考卷即可），整个群体就陷入囤顿，再无向上的可能。为了达到“均贫富”，就需要一些非常手段，所以才会有极权和集权的产生（比如例子里老师这个角色）。现在施行和曾经施行过共产主义的国家（也包括美国“人民圣殿教”这样性质的社会团体）或多或少都有发生类似的情况，我就不举例了，最明显的东西德的对比之类的。社会不再向上运行，停顿甚至倒退（与周边正常国家相比就显得倒退了），看上去好像人人很幸福，但是那种幸福是真幸福吗？回到学校这个例子，如果只有一个班如此其他班不这样，那么这个班就给全校拉后腿了，然而他们并不会想迎头赶上其他班，只会把自己的“优秀经验”推广到全校，让更多班级和学生都“享受”这种不用学习就能拿到好成绩。但是不学习终究不行，怎么办？老师还是要讲课，但是要照顾到全校里学得最差的那个学生的水平，也许1+1=2讲六年，也不是没可能。

当然了资本主义也不是啥好东西，自身的缺陷到现在也没法解决（比如垄断以及“赢者通吃”的社会达尔文主义），但对人的个体自由和个体幸福来看，资本主义相比共产主义的优势还是很明显的。

反观自由软件社区，大家是囤顿不动还是向上奋发呢，自由软件的核心思想是“均贫富”吗？留个思考在此吧。

[IFRFSX]

@tonghuix

先回答佟辉老哥的思考题：自由软件社区（其实也包括自由艺术社区），几乎每一个人都在奋发向上，每当自由软件（艺术品）需要改进和推广的时候，大家总能凑在一起去合力改进和推广它，原因也很简单：一份作品（或者一类艺术品）如果只有老版本（旧作品），那么它就无法跟上时代的步伐而去满足民众的需求，既然这个作品大家都能改进，那么就应该各尽所能，原作者继续设计新特性，会编程的帮忙改进，会设计UI的帮忙改进UI，普通用户帮忙测试，最后成果大家一起共享，而不是为了满足哪个暴君的野心。 自由软件社区虽然资源上很平等，但它本身并没有强迫个人牺牲本该属于个人的权利而去迎合“集体”的需要，更不会对他人实施“专政”，从而造成另一种不平等。你贡献了一个自由软件或者自由文化作品，荣誉和成绩属于你，并不会将所有高手的成果归于“集体”而让人们看不到究竟谁起了作用而谁只是旁观者（如老哥所说，让原本的强者得不到应有的认可和奖励，他们就没有积极性），虽然资源可以自由使用。

接下来说说其他的东西，如果真要废除不平等，那么应该废除多余的权力而非实施专政、给弱者统一选一个新主子，这样不但解决不了根本问题，反而造成了社会恐怖、中央集权、新的更严重的不平等。就像当初林肯废奴，并没有搞“奴隶阶级专政”，而是根本上废除了奴隶制，并没有把曾经的奴隶主们抓起来清算啊，只是不许再继续使用奴隶，也没把他们曾经从奴隶身上得到的东西没收，最后的结果是大家都是自由人，而奴隶也因为取消了“奴隶”这个身份，而得到解放。反观共产主义，搞“无产阶级专政”，将无产阶级都归于党中央和高级干部们管，他们依然要被中央领导和高干们剥削所谓的“剩余价值”，而且因为中央机构（一般是政府）的经济权力十分大，经济结构十分集中，剥削者并不会因为贴上了党徽而变得高尚，因此反而造成了更严重的不平等，而因为民众的饭碗都在中央机构的手里，苏共的“（共产）社会主义民主”也无法真正起到制衡中央机构、促进各大政治团体公平博弈、给予民众选择生活方式的权利的作用。

正所谓“经济基础决定上层建筑”，分散的经济结构，是民主共和的基础——自由软件属于这种范畴，它不同于类似垄断资本主义的“一方持有生产资料（代码），一方花钱使用”的经济结构，更不是共产主义“所有的物质资料都归党管”或者“以集体为名而管理”，而是“权力下放而分散，人人有生产资料，互帮互助，各尽所能，各取所需”的结构（各尽所能各取所需也不是共产主义的专利），它们的本质十分不同。再说了，私有制本身也是阻挡国家权力的一道壁垒，承认了私有制，就是承认了国家的权力有限，而国家权力有限制，是民主的基础，这一点想必佟辉老哥比我更清楚，我就不多赘述了。

另外非常重要的一点是，私有制本身并不是一个定死的东西——去除它的衍生物“垄断”，允许乃至鼓励重复利用现有资料、禁止干涉他人使用同一份资料和同一个设计思想，但是每一份资料的持有者可以私藏或者任意分配和使用这些资料，并不违反私有制的基本原则（生产资料私人占有），因为根本上来说你还是占有了资料，只是不许垄断——你一旦出售给他人或者送给他人了，你不能干涉对方用这些东西做什么，这完全符合计算机时代来临前的自由市场原则——没有哪个卖东西的人会因为你将买来的东西二次出售而指责你是盗贼。 甚至从某种意义上讲，垄断权和财产权是相抵触的——你手里的资源被垄断，你就无法行使你使用，分发和二次出售的财产权，而如果我有财产权，那么垄断者就无法强行干涉我的使用、分发和二次出售。

我也留下一个问题供大家思考：自由软件的经济结构究竟能构造出怎样的上层建筑？

[IFRFSX]

补充一下原因：还有一个问题可能有部分翻译者没注意到，“私有”一词可以指经济、生产资料乃至私人财产的私有，也可以代表权力私有。
权力和自由的区别在FSFS的文章里，已经有了详细的讲解，我不多赘述。自由主义国家在大多数情况下是：财产不能公有，权力不能私有。权力的公有和经济上的私有制并不冲突。
但是我们不能认为“私有软件”就是个正确的翻译，因为带有混淆性，而“专有”代表的一直都是类似专利的垄断性权力，并不存在这种混淆，因此这也是我支持翻译成“专有软件”的理由之一。

[issu-shooter]

翻译应该尽量重现原作者的思想，而不是根据翻译者的喜好增删添改，这是身为翻译工作者的原则。如果真的那么想把本来和主流政治不大相关的自由软件运动与共产主义放在一起，建议像开源派一样fork出一派共产软件，如何？

[Aoang]

在 @balthild 的博客中看到一篇 关于本主题的博文 ，便过来聊一聊专有软件和私有软件。

专有

释义: 只属于或只应用于 出处:

「田恒专有齐国。」 ————《列子·力命》

「昔介子推有言：窃人之财，犹谓之盗。况君奇谟拔出，兴亡所系，可专有之邪？」 ————《后汉书·荀彧传》

专有这个词在使用中一向都比较谨慎且少。

例如，官方一点的用法有专有名词、专有出版权。专有名词往往是指一些特定的名词，例如人名、地名等；专有出版权，是指授权方授予被授权方独有的出版权。

古文出处里面，「田恒专有齐国」 中的专有是指专权，专权的意思是独裁，一个人独占权力；「可专有之邪？」 中的专有是独占。

可见专有不像私有，专有是人为定义的，且有其他意思在里面。

私有

释义: 属于私人或私立团体所有 出处:

「身者非其私有也，严亲之遗躬也。」 ————《吕氏春秋·孝行》

私有，私人所有。字面意思上就很清楚的解释了。

私有和专有的区别可能已经争论过很多次了，这里就不多复述了。

---

对于中文用语习惯而言，人自己的东西是属于自己的，这个东西是私人所有的。 这个东西是我发明的，它只属于我，是我专有的。

软件首当应该定义为是私有软件，当作者放弃任何权力时，才属于非私有软件。

闭源软件的使用往往都存在使用条款，这代表着保留了权力。而多数开源协议也没有放弃所有权力，它们都属于私有软件。

这么说来，就不能译为私有软件咯？那么译为专有软件呢？ 闭源软件的使用，需要遵循它的规则（使用条款），多数开源软件的使用也需要遵循它的规则（开源协议），它们都属于专有软件。

所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。两者之间固然有差异，但是这并不能掩盖它们都是专有软件的事实。

今天 FSF 定义了自由软件，殊不知明日是不是又会出现更自由的自由软件。

大多数开发者都坚持着开放源代码信念，而不是什么自由软件。编程语言圣战，开源协议圣战，开源也要扣个自由软件的帽子？

代码，不需要宗教

开源就很好了，开源软件、开源软件基金会就很好听了。

[ghost]

釋派大興，語義哲學是萬萬不可取的。

[IFRFSX]

在 @balthild 的博客中看到一篇 关于本主题的博文 ，便过来聊一聊专有软件和私有软件。

专有

释义: 只属于或只应用于 出处:

「田恒专有齐国。」 ————《列子·力命》 「昔介子推有言：窃人之财，犹谓之盗。况君奇谟拔出，兴亡所系，可专有之邪？」 ————《后汉书·荀彧传》

专有这个词在使用中一向都比较谨慎且少。

例如，官方一点的用法有专有名词、专有出版权。专有名词往往是指一些特定的名词，例如人名、地名等；专有出版权，是指授权方授予被授权方独有的出版权。

古文出处里面，「田恒专有齐国」 中的专有是指专权，专权的意思是独裁，一个人独占权力；「可专有之邪？」 中的专有是独占。

可见专有不像私有，专有是人为定义的，且有其他意思在里面。

私有

释义: 属于私人或私立团体所有 出处:

「身者非其私有也，严亲之遗躬也。」 ————《吕氏春秋·孝行》

私有，私人所有。字面意思上就很清楚的解释了。

私有和专有的区别可能已经争论过很多次了，这里就不多复述了。

对于中文用语习惯而言，人自己的东西是属于自己的，这个东西是私人所有的。 这个东西是我发明的，它只属于我，是我专有的。

软件首当应该定义为是私有软件，当作者放弃任何权力时，才属于非私有软件。

闭源软件的使用往往都存在使用条款，这代表着保留了权力。而多数开源协议也没有放弃所有权力，它们都属于私有软件。

这么说来，就不能译为私有软件咯？那么译为专有软件呢？ 闭源软件的使用，需要遵循它的规则（使用条款），多数开源软件的使用也需要遵循它的规则（开源协议），它们都属于专有软件。

所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。两者之间固然有差异，但是这并不能掩盖它们都是专有软件的事实。

今天 FSF 定义了自由软件，殊不知明日是不是又会出现更自由的自由软件。

大多数开发者都坚持着开放源代码信念，而不是什么自由软件。编程语言圣战，开源协议圣战，开源也要扣个自由软件的帽子？

代码，不需要宗教

开源就很好了，开源软件、开源软件基金会就很好听了。

我们要做的是推广尊重用户自由的软件，不是如同宗教般去画饼充饥，也不是如同开源派一样只关心浅层的东西。如果您不尊重自由软件社区的文化，请立刻离开，不要以对自由文化和黑客精神的不懂装懂当作炫耀的资本，谢谢配合。

[Aoang]

在 @balthild 的博客中看到一篇 关于本主题的博文 ，便过来聊一聊专有软件和私有软件。

专有

释义: 只属于或只应用于 出处:

「田恒专有齐国。」 ————《列子·力命》 「昔介子推有言：窃人之财，犹谓之盗。况君奇谟拔出，兴亡所系，可专有之邪？」 ————《后汉书·荀彧传》

专有这个词在使用中一向都比较谨慎且少。 例如，官方一点的用法有专有名词、专有出版权。专有名词往往是指一些特定的名词，例如人名、地名等；专有出版权，是指授权方授予被授权方独有的出版权。 古文出处里面，「田恒专有齐国」 中的专有是指专权，专权的意思是独裁，一个人独占权力；「可专有之邪？」 中的专有是独占。 可见专有不像私有，专有是人为定义的，且有其他意思在里面。

私有

释义: 属于私人或私立团体所有 出处:

「身者非其私有也，严亲之遗躬也。」 ————《吕氏春秋·孝行》

私有，私人所有。字面意思上就很清楚的解释了。 私有和专有的区别可能已经争论过很多次了，这里就不多复述了。 对于中文用语习惯而言，人自己的东西是属于自己的，这个东西是私人所有的。 这个东西是我发明的，它只属于我，是我专有的。 软件首当应该定义为是私有软件，当作者放弃任何权力时，才属于非私有软件。 闭源软件的使用往往都存在使用条款，这代表着保留了权力。而多数开源协议也没有放弃所有权力，它们都属于私有软件。 这么说来，就不能译为私有软件咯？那么译为专有软件呢？ 闭源软件的使用，需要遵循它的规则（使用条款），多数开源软件的使用也需要遵循它的规则（开源协议），它们都属于专有软件。 所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。两者之间固然有差异，但是这并不能掩盖它们都是专有软件的事实。 今天 FSF 定义了自由软件，殊不知明日是不是又会出现更自由的自由软件。 大多数开发者都坚持着开放源代码信念，而不是什么自由软件。编程语言圣战，开源协议圣战，开源也要扣个自由软件的帽子？ 代码，不需要宗教 开源就很好了，开源软件、开源软件基金会就很好听了。

我们要做的是推广尊重用户自由的软件，不是如同宗教般去画饼充饥，也不是如同开源派一样只关心浅层的东西。如果您不尊重自由软件社区的文化，请立刻离开，不要以对自由文化和黑客精神的不懂装懂当作炫耀的资本，谢谢配合。

Oh well. 所以，你说的些什么废话？

• FSF 是为了推广尊重用户自由的软件
• 开源有开源派
• 还如同宗教般去画饼充饥

---

不知道你是否了解，但是我还是放上链接。翻译原则 信达雅

• 信（faithfulness）指意义不悖原文，即是译文要准确，不偏离，不遗漏，也不要随意增减意思；
• 达（expressiveness）指不拘泥于原文形式，译文通顺明白；
• 雅（elegance）则指译文时选用的词语要得体，追求文章本身的古雅，简明优雅。

翻译时，应当遵循这三大原则。虽然贡献者可能都不是专业从事翻译工作的，而且即使专业翻译想做到同样很难，但在可以的情况下，总该要做到更好。 上一条回复，我已经很明确的指出了翻译的问题。

翻译是一件很严肃的事情，不是说你觉得它好或坏，你就可以随意改词的，定新词也需要严格谨慎。

典型的例子

• 鲁棒性 Robustness 翻译成稳健性可能更合适
• 宏 Macro，而 Macro 是 macroinstruction 的缩写
• 使能 enable，启用

---

说的其他的，我都懒得理会你。 一上来给人扣个帽子，表明自己的立场，试图证明自己的正确性。谁和你讨论那些有的没的。

你看看你说的，还开源派，没人开源的时候，你及你眼中的 FSF 该如何自处？居然歧视起开源来了，你可真是骄傲呢！

提出翻译问题就是不尊重自由软件社区的文化，且一定不懂自由文化和黑客精神，且这个人还不懂装懂。就你懂？全世界都给你懂完了，所以你吃饱了跑来 Github 来开批斗会找存在感来了？

[IFRFSX]

在 @balthild 的博客中看到一篇 关于本主题的博文 ，便过来聊一聊专有软件和私有软件。

专有

释义: 只属于或只应用于 出处:

「田恒专有齐国。」 ————《列子·力命》 「昔介子推有言：窃人之财，犹谓之盗。况君奇谟拔出，兴亡所系，可专有之邪？」 ————《后汉书·荀彧传》

专有这个词在使用中一向都比较谨慎且少。 例如，官方一点的用法有专有名词、专有出版权。专有名词往往是指一些特定的名词，例如人名、地名等；专有出版权，是指授权方授予被授权方独有的出版权。 古文出处里面，「田恒专有齐国」 中的专有是指专权，专权的意思是独裁，一个人独占权力；「可专有之邪？」 中的专有是独占。 可见专有不像私有，专有是人为定义的，且有其他意思在里面。

私有

释义: 属于私人或私立团体所有 出处:

「身者非其私有也，严亲之遗躬也。」 ————《吕氏春秋·孝行》

私有，私人所有。字面意思上就很清楚的解释了。 私有和专有的区别可能已经争论过很多次了，这里就不多复述了。 对于中文用语习惯而言，人自己的东西是属于自己的，这个东西是私人所有的。 这个东西是我发明的，它只属于我，是我专有的。 软件首当应该定义为是私有软件，当作者放弃任何权力时，才属于非私有软件。 闭源软件的使用往往都存在使用条款，这代表着保留了权力。而多数开源协议也没有放弃所有权力，它们都属于私有软件。 这么说来，就不能译为私有软件咯？那么译为专有软件呢？ 闭源软件的使用，需要遵循它的规则（使用条款），多数开源软件的使用也需要遵循它的规则（开源协议），它们都属于专有软件。 所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。两者之间固然有差异，但是这并不能掩盖它们都是专有软件的事实。 今天 FSF 定义了自由软件，殊不知明日是不是又会出现更自由的自由软件。 大多数开发者都坚持着开放源代码信念，而不是什么自由软件。编程语言圣战，开源协议圣战，开源也要扣个自由软件的帽子？ 代码，不需要宗教 开源就很好了，开源软件、开源软件基金会就很好听了。

我们要做的是推广尊重用户自由的软件，不是如同宗教般去画饼充饥，也不是如同开源派一样只关心浅层的东西。如果您不尊重自由软件社区的文化，请立刻离开，不要以对自由文化和黑客精神的不懂装懂当作炫耀的资本，谢谢配合。

Oh well. 所以，你说的些什么废话？

* FSF 是为了推广尊重用户自由的软件

* 开源有开源派

* 还如同宗教般去画饼充饥

不知道你是否了解，但是我还是放上链接。翻译原则 信达雅

• 信（faithfulness）指意义不悖原文，即是译文要准确，不偏离，不遗漏，也不要随意增减意思；
• 达（expressiveness）指不拘泥于原文形式，译文通顺明白；
• 雅（elegance）则指译文时选用的词语要得体，追求文章本身的古雅，简明优雅。

翻译时，应当遵循这三大原则。虽然贡献者可能都不是专业从事翻译工作的，而且即使专业翻译想做到同样很难，但在可以的情况下，总该要做到更好。 上一条回复，我已经很明确的指出了翻译的问题。

翻译是一件很严肃的事情，不是说你觉得它好或坏，你就可以随意改词的，定新词也需要严格谨慎。

典型的例子

* 鲁棒性 Robustness 翻译成稳健性可能更合适

* 宏 Macro，而 Macro 是 macroinstruction 的缩写

* 使能 enable，启用

说的其他的，我都懒得理会你。 一上来给人扣个帽子，表明自己的立场，试图证明自己的正确性。谁和你讨论那些有的没的。

你看看你说的，还开源派，没人开源的时候，你及你眼中的 FSF 该如何自处？居然歧视起开源来了，你可真是骄傲呢！

提出翻译问题就是不尊重自由软件社区的文化，且一定不懂自由文化和黑客精神，且这个人还不懂装懂。就你懂？全世界都给你懂完了，所以你吃饱了跑来 Github 来开批斗会找存在感来了？

看来你是真的喜欢拿无知当个性啊。 认真看过这本书没有？最初就是专有软件浪潮涌向整个世界的时候，是伟大的祖师爷带领黑客们挡住了，是他们创造了第一个自由操作系统GNU解放了许许多多的计算机用户，就连你口中的开源，那都是从自由软件运动中分裂出来的，你们背弃了祖师爷，背弃了自由软件社区，祖师爷声明不把你们开源派当敌人就算够给面子了，你们还以为自己是祖宗呢？嗯？我歧视你们？那不是你们活该嘛，自己分裂社区也就算了，还反过来鄙视我们，认不清谁才是第一个挖井的前辈，我看有些人真是妄自尊大到可笑。

你这不是提出翻译问题，你这是彻头彻尾的混淆黑白，知不知道FSF早就声明和开源派撇清关系了？还公开宣称他们应该改名叫“开源基金会”？

至于翻译成专有还是私有，你自己查查“Proprietary software”中的“Proprietary”是什么意思就知道了。

专卖的 专营的;专利的;所有的;所有权的;
所有权; 所有物; 所有人; 专卖药品; 独家制造（及销售）的产品

而专有软件本身就是“未经批准，别人不得售卖”的，而专有这个词在汉语里面就是这个意思： ··· https://hanyu.baidu.com/s?wd=%E4%B8%93%E6%9C%89 只属于或只应用于一个人的；指名而不加描写的。 ··· 而“私有”这个词可以说成是权力的私有，也可以说成是财产的私有，而在自由主义民主国家，前者通常不能私有而应该公有，后者通常应该私有而不能公有，因此“私有软件”是有歧义的，而且还会让他人误以为“自由软件运动就是搞公有制”，这是共产邪教分子用来盗窃RMS祖师爷思想成果的借口。

你说开源软件是专有的，一会儿又说不是放弃所有权利的软件都是私有软件，这已经不是混淆黑白了，这是胡说八道——专有（私有）软件、开源软件、自由软件，有他们本身的含义，这不是你可以随便乱改的。

你口口声声“信达雅”、“翻译是一件很严肃的事情，不是说你觉得它好或坏，你就可以随意改词的，定新词也需要严格谨慎。”，实际上却在做类似的事情，自己打自己脸有意思吗？

虽然我没有看过你说的那个概念，但我也知道翻译最根本的目的是用另一种语言尽可能准确、地表达原作者原本写或者说的内容，可是某些人非要强行将自己的理解（所谓的“自由软件=公有制”），硬要用“私有软件”这个词来作为翻译，难道这个词还应该用下去吗？RMS什么时候反对过私有制？他反对的是版权和专利干涉人们的个人自由和集体自由！因此，在非自由软件的另外的说法中，只有“专有软件”最好。

私有软件和专有软件都具有“不能随便复制修改”的软件的意思，我想请问你发表这样的言论是何居心？自由软件指的是满足用户应有的个人自由（自由之零、自由之一）和集体自由（自由之二、自由之三），与普通的实物拥有同等自由，而不是你得到了你还被束手束脚，这就是任何民主国家的人，对待自家物品应有的自由。

至于“所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。”，这不就是法家极权主义思想的精华吗？拿这种东西放到这里讨论，实属不应该。

[IFRFSX]

在 @balthild 的博客中看到一篇 关于本主题的博文 ，便过来聊一聊专有软件和私有软件。

专有

释义: 只属于或只应用于 出处:

「田恒专有齐国。」 ————《列子·力命》 「昔介子推有言：窃人之财，犹谓之盗。况君奇谟拔出，兴亡所系，可专有之邪？」 ————《后汉书·荀彧传》

专有这个词在使用中一向都比较谨慎且少。 例如，官方一点的用法有专有名词、专有出版权。专有名词往往是指一些特定的名词，例如人名、地名等；专有出版权，是指授权方授予被授权方独有的出版权。 古文出处里面，「田恒专有齐国」 中的专有是指专权，专权的意思是独裁，一个人独占权力；「可专有之邪？」 中的专有是独占。 可见专有不像私有，专有是人为定义的，且有其他意思在里面。

私有

释义: 属于私人或私立团体所有 出处:

「身者非其私有也，严亲之遗躬也。」 ————《吕氏春秋·孝行》

私有，私人所有。字面意思上就很清楚的解释了。 私有和专有的区别可能已经争论过很多次了，这里就不多复述了。 对于中文用语习惯而言，人自己的东西是属于自己的，这个东西是私人所有的。 这个东西是我发明的，它只属于我，是我专有的。 软件首当应该定义为是私有软件，当作者放弃任何权力时，才属于非私有软件。 闭源软件的使用往往都存在使用条款，这代表着保留了权力。而多数开源协议也没有放弃所有权力，它们都属于私有软件。 这么说来，就不能译为私有软件咯？那么译为专有软件呢？ 闭源软件的使用，需要遵循它的规则（使用条款），多数开源软件的使用也需要遵循它的规则（开源协议），它们都属于专有软件。 所谓自由，只是你在我制定的游戏规则内自由，而非真正的自由。两者之间固然有差异，但是这并不能掩盖它们都是专有软件的事实。 今天 FSF 定义了自由软件，殊不知明日是不是又会出现更自由的自由软件。 大多数开发者都坚持着开放源代码信念，而不是什么自由软件。编程语言圣战，开源协议圣战，开源也要扣个自由软件的帽子？ 代码，不需要宗教 开源就很好了，开源软件、开源软件基金会就很好听了。

我们要做的是推广尊重用户自由的软件，不是如同宗教般去画饼充饥，也不是如同开源派一样只关心浅层的东西。如果您不尊重自由软件社区的文化，请立刻离开，不要以对自由文化和黑客精神的不懂装懂当作炫耀的资本，谢谢配合。

Oh well. 所以，你说的些什么废话？

* FSF 是为了推广尊重用户自由的软件

* 开源有开源派

* 还如同宗教般去画饼充饥

不知道你是否了解，但是我还是放上链接。翻译原则 信达雅

• 信（faithfulness）指意义不悖原文，即是译文要准确，不偏离，不遗漏，也不要随意增减意思；
• 达（expressiveness）指不拘泥于原文形式，译文通顺明白；
• 雅（elegance）则指译文时选用的词语要得体，追求文章本身的古雅，简明优雅。

翻译时，应当遵循这三大原则。虽然贡献者可能都不是专业从事翻译工作的，而且即使专业翻译想做到同样很难，但在可以的情况下，总该要做到更好。 上一条回复，我已经很明确的指出了翻译的问题。

翻译是一件很严肃的事情，不是说你觉得它好或坏，你就可以随意改词的，定新词也需要严格谨慎。

典型的例子

* 鲁棒性 Robustness 翻译成稳健性可能更合适

* 宏 Macro，而 Macro 是 macroinstruction 的缩写

* 使能 enable，启用

说的其他的，我都懒得理会你。 一上来给人扣个帽子，表明自己的立场，试图证明自己的正确性。谁和你讨论那些有的没的。

你看看你说的，还开源派，没人开源的时候，你及你眼中的 FSF 该如何自处？居然歧视起开源来了，你可真是骄傲呢！

提出翻译问题就是不尊重自由软件社区的文化，且一定不懂自由文化和黑客精神，且这个人还不懂装懂。就你懂？全世界都给你懂完了，所以你吃饱了跑来 Github 来开批斗会找存在感来了？

再有就是，你提出翻译问题当然可以，但你污蔑FSF是宗教，搞的是开源，这就是不尊重FSF。如果你没发表这些内容，我当然乐意与你多讨论讨论。

我和祖师爷一样，对开源派整体并没有敌意，只能说道不同不相为谋；尊重是相互的，不是别人免费给你送的。

[balthild]

这是共产邪教分子用来

但你污蔑FSF是宗教

本来我即使被@了也不想参与讨论的，但是看到这两句我蚌埠住了。这位 @IFRFSX 一边指责别人侮辱自己的意识形态是宗教，一边又侮辱其他人的意识形态为邪教。有生之年居然能见到这么直球的双重标准，真是稀奇事。

[IFRFSX]

这是共产邪教分子用来

但你污蔑FSF是宗教

本来我即使被@了也不想参与讨论的，但是看到这两句我蚌埠住了。这位 @IFRFSX 一边指责别人侮辱自己的意识形态是宗教，一边又侮辱其他人的意识形态为邪教。有生之年居然能见到这么直球的双重标准，真是稀奇事。

苏联那套共产主义就是一个与希特勒纳粹同等的怪胎邪教，这是民主国家的共识，不是我双重标准，而是你不分是非。我想问你三个问题：

1. FSF是否主张对专有软件公司进行专政？
2. FSF是否有提出搞宗教化、禁止人讨论和议论？
3. FSF是否有为了实现他们的理想而去杀人、去迫害与自己组织思想不同的人？

稍微了解一下就知道，FSF这三件事都没有做，他们是尊重言论自由和民主的。

反之，纳粹军国主义分子和共产邪教分子最喜欢干这种事情，这就是正常思想和极端思想的区别。

自己分不清楚饭和粪的区别还有脸提“双重标准”？要说双重标准，苏联的那些共产邪教分子最喜欢干的就是这种事情吧，在这些人眼里，资本家垄断叫垄断，苏联不但垄断生产资料还制造各种人道灾难，却被那些主张杀资本家的共产分子说成是“公有化”予以赞美！这样的恐怖分子难道不该作为罪犯惩罚吗？

如此灭绝人性的意识形态，居然还有人替它辩护，真是没天理了，按照你的“单标准”，难道我们还应该给予恐怖分子进行杀人抢劫、煽动犯罪的“自由”吗？

[balthild]

先把苏联实施的那套国家资本主义和共产主义区分清楚再发表高论吧。

共产主义主张的正是彻底的民主制度——不仅是政治上的，而且是经济上的。「共产主义就是一个大政府管控一切」是一种被有意塑造的刻板印象。共产主义者推崇的制度是巴黎公社的直接民主制——一切官吏都由公民直接提名和选举，并且没有最短任期限制、可以随时撤换。「宗教化」和「禁止人讨论和议论」是共产主义首先会反对的：巴黎公社起义胜利之后实施的政策中，就包括政教分离和把教堂开放给所有市民作为议政场所。

共产主义者在自由软件的论题上主张的所谓的「对专有软件公司进行专政」，实际上指的就是把它们民主化，使这些生产单位的运营与决策不再由诸如董事会这样的小集团来独裁，而是交由全体劳动者来民主决定。当前普遍存在的公司制度恰恰才是一种不尊重言论自由和民主的制度，劳动者时时刻刻都可能因为自己发表了管理层不喜欢的言论、持有管理层不赞同的主张而遭到解雇。

至于杀人，共产主义者也自愧比不上你口中的那些「民主国家」们——

只要我们稍稍回忆和思考一下，就会明白：法国事实上存在两个“恐怖时代”。一个在感情冲动下进行屠杀，一个是冷漠地、蓄意地进行屠杀。一个只持续了数月，一个则持续了千年以上。一个使千余人死亡，一个则使一亿人丧生。

可是我们只是对那个小规模的、短暂的恐怖时代感到恐惧。然而，刀斧在一瞬间带来的死亡，能够比得上饥饿、冷酷的侮辱、残忍和悲痛的慢性屠杀吗？闪电在一瞬间带来的死亡，能够比得上炮烙之刑的慢性屠杀吗？

短暂的恐怖时代所填装的棺材，只要城市里的一块墓地就能容纳下了，却有人不断告诉我们要为之战栗和哀鸣。那自古以来的真正恐怖，那种不可名状，惨绝人寰的恐怖，其所填装的棺材，就连整个法兰西也容纳不下啊，却没有人告诉我们要看到这种恐怖的巨大规模，要寄予应有的同情。

——马克·吐温

[IFRFSX]

先把苏联实施的那套国家资本主义和共产主义区分清楚再发表高论吧。

共产主义主张的正是彻底的民主制度——不仅是政治上的，而且是经济上的。「共产主义就是一个大政府管控一切」是一种被有意塑造的刻板印象。共产主义者推崇的制度是巴黎公社的直接民主制——一切官吏都由公民直接提名和选举，并且没有最短任期限制、可以随时撤换。「宗教化」和「禁止人讨论和议论」是共产主义首先会反对的：巴黎公社起义胜利之后实施的政策中，就包括政教分离和把教堂开放给所有市民作为议政场所。

共产主义者在自由软件的论题上主张的所谓的「对专有软件公司进行专政」，实际上指的就是把它们民主化，使这些生产单位的运营与决策不再由诸如董事会这样的小集团来独裁，而是交由全体劳动者来民主决定。当前普遍存在的公司制度恰恰才是一种不尊重言论自由和民主的制度，劳动者时时刻刻都可能因为自己发表了管理层不喜欢的言论、持有管理层不赞同的主张而遭到解雇。

至于杀人，共产主义者也自愧比不上你口中的那些「民主国家」们——

只要我们稍稍回忆和思考一下，就会明白：法国事实上存在两个“恐怖时代”。一个在感情冲动下进行屠杀，一个是冷漠地、蓄意地进行屠杀。一个只持续了数月，一个则持续了千年以上。一个使千余人死亡，一个则使一亿人丧生。 可是我们只是对那个小规模的、短暂的恐怖时代感到恐惧。然而，刀斧在一瞬间带来的死亡，能够比得上饥饿、冷酷的侮辱、残忍和悲痛的慢性屠杀吗？闪电在一瞬间带来的死亡，能够比得上炮烙之刑的慢性屠杀吗？ 短暂的恐怖时代所填装的棺材，只要城市里的一块墓地就能容纳下了，却有人不断告诉我们要为之战栗和哀鸣。那自古以来的真正恐怖，那种不可名状，惨绝人寰的恐怖，其所填装的棺材，就连整个法兰西也容纳不下啊，却没有人告诉我们要看到这种恐怖的巨大规模，要寄予应有的同情。 ——马克·吐温

真是会洗地啊，你们的祖师爷马克思可是自己亲口在共产主义宣言里面喊着要把运输业，信贷之类的东西给收归国有，“一个大政府管控一切”是任何共产邪教国家和法西斯国家的普遍现象，根本没得洗——所谓的共产主义就是国家、政党作为唯一资本家的资本主义！

至于对别人专政就是民主化别人更是可笑到不值一驳，你连最起码的政治多元化都不存在，谈什么民主？没有竞争，哪来的思想进步？真是典型的双重思想，跟1984的愚民政策如出一辙。你看看林肯废奴的时候，他主张专政奴隶主了吗？有把所有老百姓都变成奴隶嘛？可共产分子却始终想把所有人都变成所谓的无产阶级，都受那份苦。

民主社会是一个只要你不极端、互相尊重，在少数服从多数的前提下，你可以提出任何正常的、不极端的思想，你可以组建政党执政，只要你有足够的支持者，欧美国家也有政治立场偏左（只要不是极左）的政党执政，制定对富人不利的政策，不也是合法的？反观共产国家，什么都听党的，什么都是党的，爹娘亲不如党亲，您别秀下限了好吗？苏联在的时候你们称颂其为老大哥，他倒了你们说他“不是真正的社会主义”，巨婴？把政治当过家家？

口口声声喊着共同富裕，却抢老百姓粮食；口口声声喊着民主，却疯狂打压持不同政见者；口口声声喊着人权，却杀害无数农民和穷人；口口声声喊着自由，却连农民逃荒的自由都不给，见过厚颜无耻之人，没见过死不要脸到这种地步的！

对，都是别人的错，你们共产者一点错都没有！真是可笑。

[IFRFSX]

@balthild 你想给共产主义洗白？先问问那些死在共产政权下的冤魂答不答应，问问世界人民答不答应！

[IFRFSX]

@balthild 林肯当年废除了奴隶制，最终是让所有人都成为自由人，奴隶不再存在，哪怕是曾经的奴隶主，也没被迫害，奴隶解放了（原有奴隶的工作交给机器，比如洗衣机）；真要想解放无产阶级，同理当然是让无产阶级整个被废除，人人都是资产阶级的经济基础（工人原本的工作交给机器），自然就不存在压迫了。 可是，你们呢？反其道而行，让所有人都成为无产阶级，还对思想不同的人进行迫害，阻止新生思想出现，这就是典型的开历史倒车的行为。

[balthild]

你们的祖师爷马克思可是自己亲口在共产主义宣言里面喊着要把运输业，信贷之类的东西给收归国有

然而，这份《宣言》是 1848 年的，而 1848 年马克思的思想本身都还很不成熟。马克思在 1871 年巴黎公社之后，就承认那份宣言里面的政策主张已经不准确了，需要更新，只是《宣言》作为历史文献他当时已经不能改了。你不会真以为共产主义者对待《宣言》是像基督教对待《圣经》那样，抱着原有文本永不更新的吧？

顺带一提，你似乎也不知道共产主义下面有一个分支叫无政府共产主义，这一支共产主义可是反对马克思的呢，其支持者规模还不比支持马克思的少多少。

苏联在的时候你们称颂其为老大哥，他倒了你们说他“不是真正的社会主义”，巨婴？把政治当过家家？

「我们」是我和谁？我从未称颂苏联为老大哥，我和称颂苏联为老大哥的那个政党也不是一路人。或者说，你的二极管脑子无法理解那个政党自称共产党却并不是共产主义政党（而是官僚垄断资本主义政党）的事实？

口口声声喊着共同富裕，却抢老百姓粮食；口口声声喊着民主，却疯狂打压持不同政见者；口口声声喊着人权，却杀害无数农民和穷人；口口声声喊着自由，却连农民逃荒的自由都不给，见过厚颜无耻之人，没见过死不要脸到这种地步的！

请问巴黎公社做过以上哪一条？

[IFRFSX]

你们的祖师爷马克思可是自己亲口在共产主义宣言里面喊着要把运输业，信贷之类的东西给收归国有

然而，这份《宣言》是 1848 年的，而 1848 年马克思的思想本身都还很不成熟。马克思在 1871 年巴黎公社之后，就承认那份宣言里面的政策主张已经不准确了，需要更新，只是《宣言》作为历史文献他当时已经不能改了。你不会真以为共产主义者对待《宣言》是像基督教对待《圣经》那样，抱着原有文本永不更新的吧？

顺带一提，你似乎也不知道共产主义下面有一个分支叫无政府共产主义，这一支共产主义可是反对马克思的呢，其支持者规模还不比支持马克思的少多少。

苏联在的时候你们称颂其为老大哥，他倒了你们说他“不是真正的社会主义”，巨婴？把政治当过家家？

「我们」是我和谁？我从未称颂苏联为老大哥，我和称颂苏联为老大哥的那个政党也不是一路人。或者说，你的二极管脑子无法理解那个政党自称共产党却并不是共产主义政党（而是官僚垄断资本主义政党）的事实？

口口声声喊着共同富裕，却抢老百姓粮食；口口声声喊着民主，却疯狂打压持不同政见者；口口声声喊着人权，却杀害无数农民和穷人；口口声声喊着自由，却连农民逃荒的自由都不给，见过厚颜无耻之人，没见过死不要脸到这种地步的！

请问巴黎公社做过以上哪一条？

第一，我当然知道有这么一派，工人运动、甚至共产主义都有许多派别，但我也清楚，任何专政都是罪恶，没有例外，不管是资产阶级 、无产阶级、多数人、少数人，只要有专政就有不公，这是没办法的，但民主国家不是这样的，有的政策对富人有利（例如美国），有的政策对穷人有利（例如北欧），这难道还叫资产阶级专政？

第二，我这里说的人是那些完全按照马克思绝对公有制的专政制度（生产资料集中到党手里）。

第三，我想请问，有哪个共产国家按照巴黎公社的制度来执政？而且巴黎公社严格来讲不属于共产主义指导的公社，放在那个年代，工人运动也是有派别之分的，就连共产主义者本身也有派别之分。如果你认为列狞、斯鞑林、某腊肉和你不是一路人，那说明你还没有被原教旨马列思想洗脑到极点，不算原教旨，我算是打歪了枪，很抱歉。

但这些不是，也不应该是你们将自由软件说成公有制的借口！我们自由软件社区，搞的就是自由主义，遵循去中心化、高度自由的道路，你要喜欢共产，不喜欢自由主义，也学学开源派分裂出来一派啊，甚至可以买个岛自己试验，难道还会有人阻拦你不成？为什么非要专政别人，强迫别人和你统一思想？别人有什么义务啊？

[ghost]

有的政策对穷人有利（例如北欧）

跪倒在瓜分亞非拉窮人而來超額利潤下的工人貴族，反而有了自己的原教旨網站。

https://tjen-folket.no/index.php/en/

生产资料集中到党手里

“消灭阶级,消灭国家权力,消灭党,全人类都要走这一条路的,问题只是时间和条件。”——1976.09《〈社會主義政治經濟學〉未定稿第二版討論稿》，第510页。

[balthild]

完全按照马克思绝对公有制的专政制度（生产资料集中到党手里）。

据我所知，马克思从未支持过让生产资料由党来控制。马克思支持的是生产资料由社会中的全体公民来民主控制。

与马克思同一时期有一个叫布朗基派的共产主义派别，他们才是支持让一个秘密组织的党来控制一切的，而马克思则自始至终都反对布朗基的这一观点。

而且巴黎公社严格来讲不属于共产主义指导的公社，放在那个年代，工人运动也是有派别之分的，就连共产主义者本身也有派别之分。

巴黎公社起义中最多数的两个派别，蒲鲁东派和布朗基派，都是支持共产主义的公有制的（虽然前者不完全，他们还支持小生产者的私有制）。前者是无政府主义者，而且大都是马克思创立的政党组织「国际工人协会」的成员，同样支持消灭大企业中的股东独裁制度、由劳动者共同管理企业的生产；后者则反对民主，支持由党来进行专政（如上面所说，马克思反对他们这个观点），但是在起义中他们又做出了完全违背自己主张的行动，组织起了世界上最民主的一个政权。

从你对这段历史的错漏百出的叙述可以看出，你确实完全不了解共运到底是什么，只不过单纯在凭着冷战思维灌输给你的反共情绪来输出黑屁而已。

我想请问，有哪个共产国家按照巴黎公社的制度来执政？

• 西班牙内战时期的「革命的加泰罗尼亚」，被资产阶级政权屠杀消灭
• 1919 年德国革命建立的「巴伐利亚苏维埃共和国」，被资产阶级政权屠杀消灭
• 俄国第 1-3 届「全俄罗斯苏维埃代表会议」，1918 年后在欧洲列强对俄干涉战争的压迫下退化为布尔什维克一党专政
• 委内瑞拉玻利瓦尔革命后建立的各基层公社，至今仍在马杜罗专制政权的压迫下存活

为什么非要专政别人，强迫别人和你统一思想？别人有什么义务啊？

这里似乎没有人强迫你统一思想吧？就算是有人建议自由软件社区使用「私有软件」一词，那也是在民主的前提下提出的讨论。虽然社区讨论的最终结果是维持「专有软件」的原翻译，但据我所知，好像并没有人为此跑到哪个「专有软件」翻译的支持者（包括你）家去真人快打、用暴力胁迫对方改变思想吧？

反倒是你在这个 issue 下面叫嚣了半天说共产主义者要迫害他人，还拿了一通冷战时期欧美抹黑共产主义的所谓「历史事实」当证据，并以此为藉口大力开展人身攻击，似乎不把共产主义者赶出自由软件社区就不罢休似的。究竟谁更专政我暂且在蒙古里。

[IFRFSX]

完全按照马克思绝对公有制的专政制度（生产资料集中到党手里）。

据我所知，马克思从未支持过让生产资料由党来控制。马克思支持的是生产资料由社会中的全体公民来民主控制。

与马克思同一时期有一个叫布朗基派的共产主义派别，他们才是支持让一个秘密组织的党来控制一切的，而马克思则自始至终都反对布朗基的这一观点。

而且巴黎公社严格来讲不属于共产主义指导的公社，放在那个年代，工人运动也是有派别之分的，就连共产主义者本身也有派别之分。

巴黎公社起义中最多数的两个派别，蒲鲁东派和布朗基派，都是支持共产主义的公有制的（虽然前者不完全，他们还支持小生产者的私有制）。前者是无政府主义者，而且大都是马克思创立的政党组织「国际工人协会」的成员，同样支持消灭大企业中的股东独裁制度、由劳动者共同管理企业的生产；后者则反对民主，支持由党来进行专政（如上面所说，马克思反对他们这个观点），但是在起义中他们又做出了完全违背自己主张的行动，组织起了世界上最民主的一个政权。

从你对这段历史的错漏百出的叙述可以看出，你确实完全不了解共运到底是什么，只不过单纯在凭着冷战思维灌输给你的反共情绪来输出黑屁而已。

我想请问，有哪个共产国家按照巴黎公社的制度来执政？

* 西班牙内战时期的「革命的加泰罗尼亚」，被资产阶级政权屠杀消灭

* 1919 年德国革命建立的「巴伐利亚苏维埃共和国」，被资产阶级政权屠杀消灭

* 俄国第 1-3 届「全俄罗斯苏维埃代表会议」，1918 年后在欧洲列强对俄干涉战争的压迫下退化为布尔什维克一党专政

* 委内瑞拉玻利瓦尔革命后建立的各基层公社，至今仍在马杜罗专制政权的压迫下存活

为什么非要专政别人，强迫别人和你统一思想？别人有什么义务啊？

这里似乎没有人强迫你统一思想吧？就算是有人建议自由软件社区使用「私有软件」一词，那也是在民主的前提下提出的讨论。虽然社区讨论的最终结果是维持「专有软件」的原翻译，但据我所知，好像并没有人为此跑到哪个「专有软件」翻译的支持者（包括你）家去真人快打、用暴力胁迫对方改变思想吧？

反倒是你在这个 issue 下面叫嚣了半天说共产主义者要迫害他人，还拿了一通冷战时期欧美抹黑共产主义的所谓「历史事实」当证据，并以此为藉口大力开展人身攻击，似乎不把共产主义者赶出自由软件社区就不罢休似的。究竟谁更专政我暂且在蒙古里。

首先，什么叫做冷战思维？你们共产主义者名义上要搞所谓的公民控制生产资料，实际上实施社会主义的共产党政权有哪个真这么做了？口口声声“无产阶级专政是过渡阶段”，也不去思考一下，有了这种权力谁还愿意放弃呢？只 会去给予政权无限独裁的温床。总之形容你们这帮共产主义者就一句话，不管哪一派，统统好话说尽、坏事做绝！

再者共产主义者难道不该离开自由软件社区吗？自由软件本身是自由主义的思想，我们从不主张专政任何与我们思想不同的人，哪怕是那些专有软件公司，更何况你们向来反对自由主义，这里根本不适合你们。而且还各种煽动暴乱和迫害他人，搞臭自己名声不说，还试图搞臭自由软件运动的名声，把你们留下来干什么？留着过年吗？

还说我专政你？专政那是政治层面的东西，我只是说共产主义者因为思想与我们完全背道而驰，而且会让人误解自由软件运动，所以不应该留在自由软件社区。

就比如你作为一个普通公民，思想与某个组织格格不入就不应该继续留下来一样，但你可以自己创立组织或者加入别的组织，这叫专政？请问我什么时候主张过因为思想极端（但没有真去这么做）就应该被压迫，被剥夺社会权利？果然嘛，你们共产主义者真的就是一群政治巨婴，别人不欢迎你还非要赖在这里，忘了当年RMS和开源派大佬是怎么批判你们共产主义者的？

你们想搞共产软件，那就自己去干啊，像开源派一样自己创立一个派别，FSF、RMS难道会去阻拦你不成？自己搞自己的“专政共产软件”派别啊，你们这点就真不如开源派，人家至少不会去篡改别人的思想，自己干自己的，你们共产主义者呢？试图用这样装可怜、装正经的嘴脸去剽窃祖师爷的思想精华去复活你们的共产僵尸，世界上真是找不出第二个如此流氓、无耻的群体了。

[IFRFSX]

@balthild 至于所谓的抹黑更是无中生有，我家里老一辈人经历过毛时代，那个时代什么逼样子我能不清楚？说别人抹黑共产主义，您的脸呢？

人身攻击是吧，你们共产主义者什么时候不人身攻击了？当年那nadebula和persnule就在这里和irc群干过，就因为我不认同共产主义，就对我冷嘲热讽，诅咒我落得什么什么样的下场，至于你，你一上来就直接对我百般指责，还为共产主义邪教分子剽窃祖师爷思想成果表示支持，前面那个人还污蔑我们搞宗教，请问你们尊重RMS了吗？这就是你们共产主义者对人的尊重？既然如此，就你们这样，被骂死都活该，以后我见一个怼一个！

如果说欧美国家抹黑造谣，那为什么人家从来不禁止人们议论这些事情？只有撒谎、造谣、做贼心虚的人才害怕别人议论，欧美国家言论自由向来很高，而且政治经济文化哪一个不是多元化？反观您口中冷战时期所谓的被抹黑的国家，不但没有一点多元化，连言论都严格限制，到底谁喜欢造谣抹黑别人，谁才是尊重事实的人，明眼人都能看出来。

[IFRFSX]

@balthild @Aoang @tonghuix @persmule

另外对于巴黎公社，我刚刚查了资料，它确实做过和列斯毛之流同样的事情，反对普选、暴力对待反对者、封禁报社、焚烧巴黎古建筑，红卫兵干过的事情他们干了个遍，把这种思想带进自由软件社区？对不起，这就是极端分子、邪教分子所为。

[balthild]

实际上实施社会主义的共产党政权有哪个真这么做了？

会去给予政权无限独裁的温床。

我上面不举了四个例子么？除了第三个为了列强的压迫下存活而变成了共产党专制之外，剩下几个都坚持民主但最后被镇压了。我倒是没看出这些共产主义政权如何成为独裁的温床，反而看出了资本主义政权为了消灭这些民主的政权而不惜使用无限制的暴力和屠杀！

再者共产主义者难道不该离开自由软件社区吗？

说了半天，整段话表达的不就是「你们的意识形态我不喜欢，你们就得给我滚！」

然而，滚不滚可不是你说了算。据我这几年在社区的见闻所知，自由软件社区是民主的：共产主义者想要对社区施加影响，需要遵循民主的原则，通过宣传的方法让来更多人认可；你想要共产主义者滚，那也得通过民主，来想办法让更多人支持你那套反共黑屁。

而从结果上看，至今我也还没有见过哪个自由软件社区的综合讨论群组是禁止讨论共产主义思想的，反倒是其中还有很多像我一样的左翼。你说「别人不欢迎你」，你又有资格代表「别人」？你居然不知道，恰恰是你口中的「别人」保障了我和其他共产主义者在各个群组中的言论自由。

忘了当年RMS和开源派大佬是怎么批判你们共产主义者的？

RMS 是反对共产主义，然而他反对的威权共产主义跟我支持的马克思—卢森堡派共产主义（也叫做民主社会主义）有什么关系？我的主张与 RMS 批的那些观点（比如中央掌控一切、限制言论自由等）几乎没有任何相同之处，拿他来说事不过是在对着空气输出罢了。

顺带一提，你忘了当年微软的鲍尔默如何批判自由软件 Linux 是共产主义的了？可见共产主义这个词对他们而言很可能只不过是一个用来当帽子用的东西，凡是自己反对的，就给他扣上共产主义的帽子，完全不管共产主义本身到底是什么含义。

试图用这样装可怜、装正经的嘴脸去剽窃祖师爷的思想精华

这句话蕴含了一个结论：祖师爷的思想是不能做任何改动的，整个自由软件社区的思想必须和这位祖师爷的思想一模一样才行。看来啊，这位人士前面虽然口口声声反对统一思想，但他自己才是统一思想的最大支持者。

至于所谓的抹黑更是无中生有，我家里老一辈人经历过毛时代，那个时代什么逼样子我能不清楚？

你可能还真是不清楚。

夏尔·贝特兰也是那个时代的亲历者。他写的《中国的文化大革命与工业组织》反而是清晰地展现了那个时代城市工业生产部门中的工人是多么民主；《大跃退》则描述了文革时期群众在政治上的民主权利，以及这些权利是如何在中共官僚的压制下渐渐缩小，并在76年之后彻底消失的。

斯坦福大学的 Andrew Walder 教授则通过收集和研究了两千余个县市的地方志文献得到结论：文革中绝大多数人员伤亡的原因并不是文革，不是造反派群众的革命行动，而是被革命的对象即中共当局的镇压（包括用军队直接镇压，以及让保皇派红卫兵代行）。这篇论文发表在剑桥大学出版社的 Social Science History 期刊上。

请问，你家里老一辈人能提供点儿什么文献资料来准确描述毛时代吗？还是说，你只是依据老人凭记忆发出的三两句牢骚来给一个时代定性？

当年那nadebula和persnule就在这里和irc群干过，就因为我不认同共产主义，就对我冷嘲热讽，诅咒我落得什么什么样的下场

我曾经也在群里待了很久，见证过 persnule 等在共产主义的话题上与其他人的争论，我自己也参与过这些争论。可惜，我的见闻跟你完全相反——恰恰是反共人士特别热衷于使用人身攻击，我本人就多次在这种争论中被以各种方式「友好问候」过。我还清楚地记得，有一次我和一位反共人士争论了太长时间（大概两三天吧），群内好几位不见得支持共产主义的旁观者还劝我无视那位人士呢，说我这样因为一个 troll 浪费自己的精力实在不值得。

前面那个人还污蔑我们搞宗教，请问你们尊重RMS了吗？

我从来就没支持过「自由软件是宗教」的说法，前面那位人士看起来也不是共产主义者。他可能确实是不尊重 RMS，但这跟我有什么关系？用一个「你们」把两个没关系的人概括在一起，就可以把别人做的事安在我头上了是吧？

我个人对 RMS 态度是什么样的，你要不要去看看我在 rms-support-letter.github.io 上的签名？

至于你，你一上来就直接对我百般指责

我一上来只指责你在侮辱别人的意识形态这件事上双重标准，而这是发生在你侮辱共产主义为「邪教」的事之后的。换句话说，是你首先人身攻击，然后我才出来反击的。

欧美国家言论自由向来很高，而且政治经济文化哪一个不是多元化？

美国黑豹党给表示我怎么不知道美国有这么自由和多元化？请问，你这个多元化就是让法庭在审判黑豹党领导人时禁止被告律师入场辩护、把被告的嘴巴用胶带封上、在陪审团做出无罪裁决后法官仍然强行宣判被告有罪么？

反对普选、暴力对待反对者、封禁报社、焚烧巴黎古建筑

你查的资料是什么地摊历史文学吧。最后一个「焚烧巴黎古建筑」是在梯也尔率军屠杀公社社员之后，公社做出的报复行动之一；除此之外，前面几样巴黎公社可没有做过。你这是要为了反共而不惜歪曲事实了吗？法国资本主义政府自己都在 2016 年给巴黎公社平反了，你还搁这当历史发明家？

[IFRFSX]

@balthild

历史发明家这个名号应该送给共产分子吧，虽然说我家里人没有办法提供资料，但是至少知道红卫兵当时干过什么、是什么嘴脸，你跟我说亲历者只会发牢骚、比不上你们共产狗几句屁话？

至于你口中的巴黎公社，你说如果他们焚烧了政府的财产，那倒是可以称之为报复行动，然而古建筑、文物您匪也敢去烧毁？这是典型的反人类罪行，处死都不过分，到您这叫报复行动？洗地也没您这么洗的吧？这已经不是历史发明家了，这是典型的强盗逻辑，真是不知道良心败坏到什么地步才能说出这样的话。

至于黑豹党，一群跪舔腊肉的杂碎，腊肉是什么人谁不清楚，最喜欢跪舔苏联俄爹，宁可饿死民众也要打脸充胖子的东西，支持这种暴君的邪教分子难道不该被审判？至于你所谓的胶带封嘴，您造谣之前麻烦过一下脑子可以吗？欧美国家那可是连律师受雇给强奸杀人罪犯辩护都是允许的，难道会在意几个极端分子？更何况我这里说的多元化指的是国家、政治层面、左派右派互相竞争制衡的体系，这跟一个小小的案件有什么关系？神经错乱吧？

至于

这句话蕴含了一个结论：祖师爷的思想是不能做任何改动的，整个自由软件社区的思想必须和这位祖师爷的思想一模一样才行。
说了半天，整段话表达的不就是「你们的意识形态我不喜欢，你们就得给我滚！」
这位人士前面虽然口口声声反对统一思想，但他自己才是统一思想的最大支持者。

看到这些言论我真是不得不佩服您颠倒黑白的本事，我可没说让所有人都和RMS统一思想，而是我们作为自由软件支持者，应当以自由软件思想最根本的内涵来发展、延伸我们的理论和进行我们的行动，如果自由软件运动连自己的思想基础都没了，那还叫自由软件运动吗？自由软件是是典型的反威权、个人自由至上、自由主义的思想，与共产主义完全相反，根本不能相提并论，没几个共同点。不允许自由软件支持者搞共产思想怎么就叫统一思想了？真是无赖。

更何况自由主义最忌讳的就是专政、统一思想，所以您、persmule、nadebula等人妄图将自由软件解释成“公有制”和“共产”，就是赤赤裸裸的小偷行为，剽窃祖师爷的思想成果，剽窃整个自由软件社区的思想成果，宁可把自由软件运动搞臭，也要复活你们的共产腐尸，也让你们那信仰撒旦教的祖师爷的在天之灵看得舒服！

而且RMS等人所在的FSF总部，那可是在美国这个极其反共的国家，信仰黑客信条，与共产主义那是完全不同的意识形态！我当然不能代表整个自由软件社区，难道他们还不能代表？这么简单的道理，按理说哪怕是个傻子也应该明白，所以怎么就叫我想代表别人了？您可真是“尊重事实”啊，歪曲起我的话来可是脸不红气不喘的。

你想要共产主义者滚，那也得通过民主，来想办法让更多人支持你那套反共黑屁。

我还用得着想办法？就凭借自由软件思想深处的黑客精神，就足以让中国之外的绝大多数自由软件支持者反对共产主义了，谁不知道欧美国家很少有共产分子，恰恰自由软件在欧美这样的自由主义国家发展得最为火爆，而中国只是碰巧因为当局的原因，才有了那么多极左分子混进了中国大陆的自由软件社团，更何况当局也不可能任由自由主义思潮大面积发展，所以才给了你“自由软件社区有很多左翼人士”这个感觉。连这点都看不透，还有脸说你们的思想和苏共的威权共产主义完全不同？

美国黑豹党给表示我怎么不知道美国有这么自由和多元化？

所以按照你这种逻辑，美国难道还要给犯罪分子和黑社会到处煽动暴乱、宣传极端思想的“自由”吗？你们看不明白很正常，毕竟除了马克思主义的国家，也没几个国家会放任极端分子为所欲为吧？

用一个「你们」把两个没关系的人概括在一起，就可以把别人做的事安在我头上了是吧？

所以您替这个东西辩护做什么？

我一上来只指责你在侮辱别人的意识形态这件事上双重标准
然而他反对的威权共产主义跟我支持的马克思—卢森堡派共产主义（也叫做民主社会主义）有什么关系？

再说一遍，我的标准只有一个，那就是凡是如同你们或者纳粹那般极端的，都是邪教，这叫双标？搞双标的可是你们自己啊，公共机构的垄断叫社会主义，资本家掌握一个厂子就叫垄断。不管是哪一派的共产主义者，可都是反对私有财产的，你没有了私有财产，拿什么来抵抗国家权力的膨胀？哪怕你这个国家机器表面上是民主的，可如果一旦你的饭碗都在国家手里，你只能被动挨打！

说到这里或许你又要说“我们搞的不是国家资本主义”，可是如果你没有一个能代表公民的领袖或者国家机器，你拿什么来搞这种公有制？民主可不是单纯的少数服从多数那么简单，还要保证分权制衡、尊重少数派的正当利益，否则那就是多数人的暴政，而如果你连吃的饭、用的物都要服从国家或者其他公共机构去分配，那你靠什么来避免多数人欺负少数人、去保护少数派？更何况这个国家领袖或者公共机构也很容易被一个人代表，这样一来就又是寡头政治了。

至于所谓的“民主社会主义”，您别污染他人了行吗？民主社会主义者并不反对私有财产，一般的民社也就是医疗、教育机构公共化，而马克思说的可是要彻底废除私有制、在过渡时期由国家机器来分配财富、对不同思想的人进行专政的，这根本没法比好吗？左派自由主义和极左根本上就没有什么联系。

总之，既然您连自由主义这个自由软件内涵都不认同，那凭什么还要被允许参加自由软件运动呢？还指责别人统一思想，那按照你这么说，您共产阵营怎么没见欢迎过自由主义者来参与你们的活动、参与你们的讨论啊？

[balthild]

你说如果他们焚烧了政府的财产，那倒是可以称之为报复行动，然而古建筑、文物您匪也敢去烧毁？你管这叫报复行动？这是典型的反人类罪行，处死都不过分，到您这叫报复行动？

有意思诶，这位人士连梯也尔屠杀公社社员的事情都不觉得是反人类，公社烧建筑倒觉得是反人类了。这个判断标准可真是奇特。

至于黑豹党，一群跪舔腊肉的杂碎

看来这位确实拿不出什么历史文献来证明自己的论点，只好靠谩骂了。

至于你所谓的胶带封嘴，您造谣之前麻烦过一下脑子可以吗？欧美国家那可是连律师受雇给强奸杀人罪犯辩护都是允许的，难道会在意几个极端分子？

允许为强奸杀人犯辩护……对于美国来说，强奸杀人比起建立群众政治组织来说，那还真的算不上事。

胶带封嘴等是 PBS 拍的纪录片《黑豹党：革命先锋》里面叙述的，里面有那次审判的法庭现场素描为证（美国法庭不允许拍照录像，所以人们就请话来素描代替拍照来记录庭审过程）。你可以自行去这部纪录片里面验证这件事的存在。

更何况我这里说的多元化指的是国家、政治层面、左派右派互相竞争制衡的体系，这跟一个小小的案件有什么关系？

但这个「小小的案件」宣布了一个事实，那就是：新兴党派永远也不能真正挑战既有的政治统治，所谓制衡只是表面上、口头上的，它只允许那些事实上并没有「制衡」能力的党派去「制衡」它。如果真的出现了某个党派可能挑战既有体系的统治者，那么后者就会运用司法暴力来消灭挑战者。这就好比运动会上，一方买通了主办方，使他的对手只能派残疾人上场；如果对方派运动健将上场，那就吹黑哨把他罚下去。

我可没说让所有人都和RMS统一思想，而是

「我可没说所有人都应该摄入碳水化合物，我说的是所有人都应该吃米饭、面条、面包或其他含淀粉的食物。」

一边口头上说自己反对统一思想，一边又支持各种禁止社区内的人赞同共产主义思想的具体主张。如果这也能叫作反对统一思想，那按照你的这种逻辑，中共政权也能叫作民主国家了——毕竟它虽然大规模迫害反对它的人，但是却仍然在口头上支持民主。

我当然不能代表整个自由软件社区，难道他们还不能代表？

不好意思，也不能。任何单独的个人和团体都不能代表整个自由软件社区，只有社区本身的所有成员通过民主讨论做出的决定才能代表整个社区——只可惜，这么大范围的民主讨论还没有在自由软件社区产生过。

所以才给了你“自由软件社区有很多左翼人士”这个感觉

这么快就忘了去年 NodeJS、Linux、Rust 等各大自由软件社区纷纷在首页挂横幅支持 Black Lives Matter 的事儿了？（BLM 虽然算不上是马克思主义的运动，但受到无政府主义影响极深，说它是左翼乃至极左翼运动是完全没问题的。）反倒是中国的自由软件社区里，一大批人反对 BLM 呢——难不成 BLM 其实是右翼运动，支持它的国外社群都是右派，反对它的中国社群才是左派？

所以您替这个东西辩护做什么？

请问我什么时候替前面那个人辩护过？你出现幻觉了吧？

不管是哪一派的共产主义者，可都是反对私有财产的

又是一个望文生义的例子。看到「共产」两个字就脑补出「财产共有」可以算是典中典了。

共产主义根本就不反对私有财产。《宣言》里面明白说了：「共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权利，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权利。」所谓「奴役他人劳动」指的是雇佣劳动，指的是利用对生产资料的占有来进一步达成对劳动产品的占有的这样一种社会制度，而不是这种占有本身。

可是如果你没有一个能代表公民的领袖或者国家机器，你拿什么来搞这种公有制？

更何况这个国家领袖或者公共机构也很容易被一个人代表，这样一来就又是寡头政治了。

然而我前面已经说过这种公有制实施的前提了，那就是这个代表公民的领袖必须由全体公民直接提名和选举，并且可以随时撤换，以确保它执行的必定是公民的多数意志。在这个前提下，国家权力没有膨胀的可能，下面千百万人的眼睛盯着，只要有膨胀的迹象，它就会立刻被罢免。

否则那就是多数人的暴政

阿罗不可能定理从逻辑上证明了，对于任何现实的决策制度（候选项多于3个）来说，只要这个决策制度是普遍的、非独裁的、自洽的，那么它就不可能是非强加（所有人一致同意）的，即必定会让一部分人的偏好强加给另一部分人，结果就是要么是多数人的暴政，要么是少数人的暴政。既然你反对多数人暴政，那么在保证上述性质（毕竟不保证上述性质的决策制度直接就是反民主的）的前提下，你就只可能支持少数人的暴政。

您别污染他人了行吗？民主社会主义者并不反对私有财产，最偏左的也就是医疗、教育机构公共化

你说的那叫社会民主主义，谢谢。民主社会主义的发源是罗莎·卢森堡，你要不要看看她的革命主张？哦，差点忘了，卢森堡就是被德国社会民主党这个社会民主主义政党指挥自由军团杀掉的——好民主啊！

顺便我在这里，也引用点文字来让大家看看马克思主义者有多么邪恶吧：（原文作者：金剑平）

哎，这年头的反共人士啊，连引用文本都引用不好。反共黑屁在这世界上多了去，你引用点儿奥地利学派的东西不比金剑平这些玩意儿高端多了？我实话说吧，共产主义者自己反共的水平恐怕比你们高到不知道哪里去了。

[IFRFSX]

@balthild

任何单独的个人和团体都不能代表整个自由软件社区

按照你种看法，是不是您匪当年的共产国际总部也代表不了共产主义运动？马克思恩格斯也代表不了？

阿罗不可能定理从逻辑上证明了，……你就只可能支持少数人的暴政

看，共产分子最喜欢的果然就是这一套——给人乱扣帽子，将他人的思想曲解一番再反驳，你们也就这点本事了。事实上我反对任何形式的暴政，而不是多数与少数的问题，而是它是民主共和还是专制独裁。

阿罗不可能定理简单来说如果有多个选项，来由人反复投票，可能造成循环论证问题，也就无法证明到底哪个是大家所最偏好的，但这也只是有可能发生，而且如果只是投票支持或者反对某个政策或者某套法律，那么没有问题。但不管怎么说，你们共产分子理解不了“多数服从少数，但不欺负少数，保护少数派的人权”是什么意思也正常，毕竟一个个非黑即白嘛，世界上能被称之为民主国家的，基本都是这套制度，看来公开展现的事实也比不上您匪的嘴巴放的臭屁真实啊，是不是？

至于BLM，难道不是你们马克思主义者在兴风作浪？

BLM(黑命贵)的创始人加尔萨（Alicia Garza）曾公开表示他们是“训练有素的马克思主义者”。黑命贵运动始于2013年的非裔青年马丁的枪杀案，随后发展到全国30多个地区，并于2016年参与到干预总统大选的运动中。在2020年，弗洛伊德的死让该运动达到高潮。 该组织的联合创始人兼执行董事Patrisse Cullors曾大言不惭的在“黑命贵全球网络基金会”写道：该组织在美国各地为民主党进行活动，并在这次选举中投入了巨资，他们劝6000多万选民来支持拜登。
----------
今日的各种暴力和社会分裂的暴力或非暴力运动，绝对不是偶然爆发的——这是共产主义蓄谋已久，通过循序渐进地渗透、腐蚀的演变过程。 早在100年前，共产主义就将这一切进行了有计划、有步骤的布局。从冷战开始，共产主义的苏联，中国和东欧社会主义国家就展开了面向全球共产主义者的培训：关于如何利用工会组织，妇女运动，学生团体，教会，媒体机构，组织边缘人口的团体壮大输出非暴力革命的思想理念，影响左翼政党甚至是政府机构。发展到今天，我们已经不难看出，西方最大的洗脑行业——文化产业，已经完全被左翼掌控。
----------
社交媒体决定选举结果不是第一个发生在美国，而是在印度。毫无疑问，不管是欧洲的各种暴力破坏，难民危机还是美国的社会分裂，都是共产主义长期渐进式蚕食的结果。如今的WHO，已经完全沦为中共的组织；联合国也被左翼渗透；国际货币基金组织本身就是由共产主义思想者设计创立的。提名黑命贵的皮特·埃德，本来就是代表社会主义的左翼政党。在黑命贵运动暴力在美国各地突现时，这位左翼党代表从未亲临过现场，亦未做过客观的调查。相反，他只是参加了激进主义者的会晤，阅读了左派控制的新闻，就盲目地提名了“黑命贵”。这将是人类历史上最可耻的篇章。从此，为人类做出真正贡献的诺贝尔获奖获得者，将为此殊荣感到无地自容。

一边口头上说自己反对统一思想，一边又支持各种禁止社区内的人赞同共产主义思想的具体主张。

自由软件社区有人还支持彻底废除版权法呢，但RMS反对这一点，我说什么了？ 有的自由软件或者开源软件的社区喜欢用非copyleft许可协议，RMS不太喜欢这种协议，我说什么了？ 只要不是共产、纳粹、极端绿教等这类极端血腥的东西，我主张禁止过什么？ 我主张禁止共产主义等极端思想，但其他正常的思想我没提出要禁止，叫做主张禁止一切和RMS不一样的思想？搞统一思想？ 你的脑子是摆设吧，脸怎么这么大？原来共产主义能代表全世界所有的其他思想？真是太“伟大”了，i了i了，佩服！

简单来讲，我主张的是：我不是主张所有人都应该摄入碳水化合物，而是主张所有的人都不应该尝试吃屎或者吸毒，其他正常的食物随意。

[IFRFSX]

@balthild 至于巴黎公社，除了烧毁文物外，还大肆迫害宗教人士：

乔治-达尔博伊（Georges Darboy），法国天主教南锡教区主教、巴黎教区总主教。1871年4月4日，他作为人质被巴黎公社逮捕，在巴黎公社将要失败时被处死。据《天主教百科全书》记载，有50名神职人员被巴黎公社作为人质杀害。当时，公社还没收教会财产，禁止学校传授宗教，诋毁宗教亵渎神像，是共产主义对宗教浩劫的历史罪行。（对比tg自建政以来从未停止的宗教迫害。）

然而，共产暴徒从不会为他们的行为感到可耻，甚至还叫嚣：

“巴黎或与我们同在，或不存在。”
       --巴黎公社领导人之一：路易丝‧米歇尔

我是彻底无语了，原来全巴黎的老百姓都有义务陪你去死？实在让人难以理解，畜牲尚且不以伤害为乐，更何况人。

[balthild]

按照你种看法，是不是您匪当年的共产国际总部也代表不了共产主义运动？马克思恩格斯也代表不了？

确实代表不了。共产国际在 20 年代给中国革命帮了一大堆倒忙，我批判它都嫌不够呢。

至于马恩，他们仅仅能代表马克思主义这一派的共运而已。要说代表全部的共运，无政府主义者首先就要出来反对。

看，共产分子最喜欢的果然就是这一套——给人乱扣帽子，将他人的思想曲解一番再反驳。事实上我反对任何形式的暴政，而不是多数与少数的问题，而是它是民主共和还是专制独裁。

阿罗不可能定理是用逻辑演绎得到的定理，换句话说它其实是一个数学定理，是普遍适用的。它无非就是证明了这样一个命题：一种符合若干前提的决策制度（即民主制度），要么是多数人暴政，要么是少数人暴政。说自己既不支持多数人暴政，也不支持少数人暴政，这就好比在说1+1既不是等于2、又不是不等于2——这在逻辑上是不能成立的。因此一个人只要支持民主制度，那么他就必须在多数人暴政和少数人暴政之中选择一个，从逻辑上就不存在其他选项。

综上所述，这并不是曲解，而是从你的发言本身出发经过逻辑推理得到的必然的结论。

将他人的思想曲解一番再反驳

此外，你何尝不是一直在曲解他人呢？我澄清了无数次，共产主义是支持民主的，然而你的一切立论仍然把「共产主义就是专制」作为前提。

至于BLM，难道不是你们马克思主义者在兴风作浪？

实话说，我们马克思主义者做梦都希望 BLM 是马克思主义者组织的。如果 BLM 真的是马克思主义者组织的，那么 BLM 将会是一场有组织有纪律的革命运动，而不是像现实中的 BLM 那样的夹杂着个人的自发恐怖行动和混乱的无中心的运动。如果马克思主义者真的牛逼到能组织起一场这么广泛的运动，那么美国联邦政府现在就已经灭亡了。可惜美国并没有灭亡，马克思主义者在美国还组织不起这么多人。

再说，如果 BLM 真的是马克思主义者组织的，那么世界各大自由软件社区对 BLM 的支持岂不是更加反驳了你前面所说的「中国之外的绝大多数自由软件支持者反对共产主义」么？

我主张禁止共产主义等极端思想，但其他正常的思想我没提出要禁止，叫做主张禁止一切和RMS不一样的思想？搞统一思想？

然而，类似于「剽窃祖师爷的思想」这种表述，是足以应用到开源派、废除版权派的思想的，因为他们也是在对 RMS 的思想做自己的解释。唯一的区别就是你个人有强烈的意愿运用这种攻击手段去攻击共产主义，而愿意对开源派等人睁只眼闭只眼而已。

但是，理论表述本身的性质是不由它被运用与否所决定的，而是由它本身的含义所决定的。「剽窃祖师爷的思想」这句话确实就是蕴含了「祖师爷的思想不容改动」这一个结论。

至于巴黎公社，除了烧毁文物外，还大肆迫害宗教人士：

嗯，在自己被血腥屠杀之后处死对方一个总主教就「大肆迫害宗教人士」了。看来选择性失明真是个好技能，只要无视自己一方实施的屠杀行为，就可以立于道德的不败之地了。

原来全巴黎的老百姓都有义务陪你去死

看来你的历史知识又匮乏了。巴黎当时有30万市民，这30万市民由于法国的拿破仑三世政权正在进行的普法战争而实行全民皆兵的制度，全体巴黎市民组成了一支叫做国民自卫军的民兵部队，国民自卫军就是全巴黎老百姓本身。而巴黎公社就是这30万人的国民自卫军赶跑凡尔赛军队后自己建立的政权。从这里显然可以看出，并不是公社要求全巴黎的老百姓陪自己去死（在公社的直接民主制下，他们也根本没有这样的权力），而是全巴黎的老百姓为了保卫这个由自己亲手建立的政权而自发地去战斗至死。

[IFRFSX]

@balthild

嗯，在自己被血腥屠杀之后处死对方一个总主教就「大肆迫害宗教人士」了。

处死五十多个叫“一个总主教”？ 你要杀，去杀政府头子好了，干嘛要去杀宗教人士？

因此一个人只要支持民主制度，那么他就必须在多数人暴政和少数人暴政之中选择一个，从逻辑上就不存在其他选项。

国家机器本身就是调和、平衡的机构，人作为一种社会性的生物，肯定要涉足人与人之间的利益冲突，而想要保证社会正常运转，每个群体都必须在必要的时候裁掉自己利益的一部分，承认对方利益的一部分，这才能和平相处——也可能它更加偏向某个群体，但总体而言不可能一边倒，至于拿阿罗不可能定律来攻击民主制度，早就有人认真研究并反驳过了，还拿出来丢人呢？

民主的悖论——浅论阿罗不可能定理

「剽窃祖师爷的思想」这句话确实就是蕴含了「祖师爷的思想不容改动」这一个结论。

既然你身处自由软件社区，也应该知道自由软件开发者有许多作者或者公司要求修改后的版本必须改名吧？就是为了防止他人的错误归咎于自己的身上，我说有些人将自由软件解释称所谓的“公有制”就是剽窃祖师爷的思想，那是因为你们是以祖师爷的名义在做这件事，而不是以自己的名义。

我之所以不去攻击开源派和废除版权派，那是因为他们自立门户，是基于RMS的思想修改了一套他们自己的哲学，以自己阵营的名义去宣传——就拿开源派来说，他们并没有声称“这就是自由软件”，而是说“我们不太认同RMS的思想，我们自己修改了一套新思想，它叫‘开源软件’！”。

而你们（尤其是N和P）呢？是这样做：“我们认为自由软件运动应该变成共产运动”、“自由软件是公有制”，这就是剽窃了“自由软件”这个原本由RMS提出的概念为你们所用——而如果你们没有这么做，而是学开源派，分裂出去，声称：“我们认为RMS是改良主义者，我们不喜欢，所以我们自成一派，叫做‘共产软件’！”，我才懒得关心你们的言行呢。

再说，如果 BLM 真的是马克思主义者组织的，那么……

黑命贵这个运动，很多人都是当作解放黑人、为黑人争取人权的，但他们不知道，它背后其实就是共产主义者在背后操弄的，但是仅仅被其表皮迷惑，意识不到它的邪恶本质而去支持它，这不代表这些人就一定是支持背后操弄者的。

我澄清了无数次，共产主义是支持民主的

你这里所说的“民主”是建立在你错误地去理解阿罗不可能定律，而得出“民主只能是多数人或者少数人的暴政”的基础上的，而我前面发出来的网络链接里面的文章足以证明阿罗不可能定律，用在攻击西方民主制度上完全不合适。因此，你们共产党人所说的民主，就是赤裸裸的多数人的专政，是披着羊皮的狼，而欧美国家的民主社会是会平衡好多方的利益，以多数人为主的情况下在一定程度上保护少数派的利益。

至于那篇我发的链接里的文章，我虽然暂且没有完全理解，但可以引用一些要点来做为参考：

在「阿罗不可能定理」中，投票并非常见只能选择一个选项的投票方式，而选民必须把所有选项按优先次序排名。

Maskin 在书中的推论则指出，在现实中(U) 并不需要，因为选民的投票意愿，通常会按政治光谱作出排名。 若果考虑政治光谱的现实因素，收窄(U) 原则以容许有某些排名限制，例如把政治光谱从左到右编排，预设选举结果不可能出现不按政治光谱的胡乱排名（称这收窄原则为「(U')」）。 如黄丝会排「本土> 泛民> 建制商界> 建制土共」或「泛民> 本土> 建制商界> 建制土共」，但绝不会出现「泛民> 建制土共> 本土> 建制商界」的排例，同样地蓝丝亦不可能出现「建制土共> 泛民> 本土> 建制商界」的排名。 那么，不可能定理就化为可能，因为有民主选举制度能够同时乎合(U') (I) (P) (D) 四项公平原则了。

[balthild]

处死五十多个叫“一个总主教”？你要杀，去杀政府头子好了，干嘛要去杀宗教人士？

因为总主教是巴黎公社的人质，巴黎所有支持梯也尔政府的人都会成为人质，只不过这位总主教成为人质时恰好是宗教人士。在天主教会长期支持拿破仑三世政权、而梯也尔政权作为拿破仑三世政权继承者的前提下，公社把教会视为梯也尔政权的帮凶是理所当然的。

而更主要的问题则是——公社处决神父的时候，梯也尔政府已经在巴黎城内屠杀了整整三天了，已经有数千名公社社员丧生在梯也尔的刀枪下了。要求起义者在如此巨大的国仇家恨面前，还做仁义礼智信温良恭俭让的圣人，对一群被认定为帮凶的人秋毫无犯？好一个严于律人、宽于待己的「今之君子」啊！

我说有些人将自由软件解释称所谓的“公有制”就是剽窃祖师爷的思想，那是因为你们是以祖师爷的名义在做这件事，而不是以自己的名义。

按照这个逻辑，采用诸如 MIT License 等 Permissive License（如你前面所说，采用这些许可协议意味着对自由的理解与 RMS 有差异）的软件就不能叫「自由软件」咯？注意着点儿，你又自相矛盾了。

但事实上，不仅社区里的人广泛地把采用 MIT License 的「开源软件」称作自由软件，连 RMS 自己都把这些开源软件叫做自由软件。这个 repo 里这本书的《为什么说开源软件漏掉了自由软件的要点》章节里就有一句：「几乎所有开源软件也都是自由软件」。

就算暂且不论 RMS 怎么看，那既然开源派确实在使用自由软件一词，那么它就符合了你所宣称的「剽窃祖师爷的思想」的标准。于是，你就不是基于什么客观存在的标准来攻击共产主义，而是完全依照个人喜好。

很多人都是当作解放黑人、为黑人争取人权的，但他们不知道，它背后其实就是共产主义者在背后操弄的

嗯，都开始用阴谋论当论据了嘛？好，就算我暂且认为你说的这些阴谋论是真实的吧，它也仍然不足以证明这些自由软件社区是支持右翼的。因为即使 BLM 真的是马克思主义者组织的，但是按你的说法，马克思主义者隐藏在幕后不被人知道，那么，BLM 在表面上也仍然是左翼运动——它表现出来的那些意识形态，无论是无政府主义，还是黑人民权运动，都是左翼的，不会有人因为看不到其背后的马克思主义者而认为它就是右翼运动。那么，既然如此，这些自由软件社区支持 BLM 就是在支持左翼，只不过不是在支持马克思主义而已。

至于拿阿罗不可能定律来攻击民主制度，早就有人认真研究并反驳过了，还拿出来丢人呢？

你这里所说的“民主”是建立在你错误地去理解阿罗不可能定律，而得出“民主只能是多数人或者少数人的暴政”的基础上的，而我前面发出来的网络链接里面的文章足以证明阿罗不可能定律，用在攻击西方民主制度上完全不合适。因此，你们共产党人所说的民主，就是赤裸裸的多数人的专政，是披着羊皮的狼，而欧美国家的民主社会是会平衡好多方的利益，以多数人为主的情况下在一定程度上保护少数派的利益。

这篇文章我早看过了，它不仅根本就没有证明阿罗不可能定理容许非强加的民主制度，而是恰恰说明了非强加的决策制度只能在非民主的前提下存在。

文章中用来论证的核心论点是，在现实中「普遍性」并不重要，论据是香港的选举制度可以限制选票中不会出现某种偏好顺序——然而，这恰恰是香港选举制度不民主的体现。有时候这种限制还会表现为限制提名权：随你们怎么选，但是选项里都是我的人。中共政权则是取消「普遍性」的一个极端例子，它直接限制一切选票的偏好顺序都以中共优先，那么就不管怎么选都只能选出中共来，于是就谈不上什么非强加性了——因为所有人投出的「偏好」（打引号的）首选项都是中共，不会有什么偏好为中共的选民强迫偏好不是中共的选民接受选举结果，因为后者在这个制度下根本无法存在。

[IFRFSX]

@balthild

而是恰恰说明了非强加的决策制度只能在非民主的前提下存在。

所以这跟你口中多数人或者少数人的暴政有什么关系嘛？逻辑上完全无法说得通，既然是非强加的，允许民众去投票选出支持者最多的政策，这就是民主啊，跟你们共产党人的虚假民主完全没法比，真正的民主是建立在经济和政治自由与多元化之上的。如果是非民主的社会，肯定是独裁者强加某些法律给民众，让民众相信维护政府的利益就是维护他们的利益。再说了西方民主选举是“多个人中选一个投票”，谁让你去像阿罗不可能定律中那样排列你的偏好（A>B>C）了？口口声声喊着别人自相矛盾，自己却做类似的事情。

采用这些许可协议意味着对自由的理解与 RMS 有差异

可是MIT许可协议也符合自由软件标准呀，难道自称自由软件有问题？

那既然开源派确实在使用自由软件一词，那么它就符合了你所宣称的「剽窃祖师爷的思想」的标准。

他们使用自由软件一词是用来表达某个软件或者LICENSE符合自由软件标准，他们有歪曲自由软件社区的哲学吗？比如“自由软件就是实用主义地为作者减轻负担”？恰恰相反，开源运动基本上撇清了和自由软件运动的关系和界限，开源派人士我又不是一个都不认识，他们中有的认为RMS的自由软件思想“极端”、“理想化”，甚至有的还直接断言说，还是“中庸”的“开源”好，虽然我为此感到恼火，但顶多也就是和他们吵一吵，我在某个QQ群里还怒怼过开源派里面某些给脸不要脸的东西，说得比在这的话还难听得多，但我也没说他们剽窃或者污蔑RMS的思想呀。

总而言之，这次讨论我真是又一次见识了你们共产党人撒泼耍赖、逻辑错乱的嘴脸——凡是解释不了的，就要扯出无关的东西搅浑水；凡是别人的思想对自己不利，都要拿来歪曲篡改；凡是跟历史事件有关的，一定要加以美化和修改，将历史当成妓女的肉！知道共产阵营在国际上名声非常不好，偏偏还要凑过来把自由软件运动还搞臭，冒昧问一句，您的良心哪去了？

[IFRFSX]

@balthild

https://blog.bnn.co/hero/2007/csdp/21_1.shtml

共产党社会主义民主的产生并非空穴来风，它有着一定的社会根源。

无论是十七世纪的英国民主革命还是十八世纪的法国民主革命，都没有立即造就完善的民主制度。第三等级中资产阶级是主导者。在民主革命成功后，主导社会政权的资产阶级并没有兑现承诺。普选权、自由结社权、集会游行权等都被搁置、阉割或以种种方式推延。例如用财产拥有量来决定选举权的拥有与否，其结果是绝大多数劳工阶层被褫夺了选举权。

这种情况延宕相当长的历史时期。如英国从1688年“光荣革命” 到1832年长达一百几十年里，选举权被强力压缩。至十八世纪中叶英国约800万人口中只有15万人有选举权。十九世纪三十年代，全英约3000万人口中只有43万人有选举权。1832年实行选举制度改革，放松财产拥有量的限制，选民人数扩大至63万人。劳工阶级还是全部被排除在选举之外。为此，英国劳工阶级在四十年代举行过三次要求普选权的宪章运动。1867年英国实行第二次选举制改革，再次放松财产拥有量的限制，选民人数增至250万。直到十九世纪八十年代，欧洲各国资产阶级主导的政权才最终明白不能再继续把劳工阶级排除在政权之外，不能再漠视劳工阶级生活的疾苦，否则社会将处于分裂、对立乃至无休止的动荡之中。从那时开始，欧洲各国的普选权迅速普及。如英国在1884年实行第三次选举制度的改革，选民增至450万，基本普及了成年男子的选举权。而且欧洲各国还纷纷制定保障劳工阶级直接利益的各种社会福利法规。而以和平演进手段来改革资本主义社会弊端的社会民主主义也就是在这样的历史背景下迅速成长起来。

二十世纪初年，也就是在欧洲各国资产阶级主导的政权已经大彻大悟，将其政权向全社会开放达一代人之久时，在欧洲的乡村--俄国崛起了一支名叫社会民主工党的组织（1889年成立，1903年分裂为布尔什维克和孟什维克）。布尔什维克为了在俄国实行暴力革命路线，无视欧洲各国早已迅速走上民主轨道的事实，硬把十九世纪中叶以前欧洲各国资产阶级主导的政权没有实行完善民主制度的情况说成是现今仍然如此并将永远如此。它还把曾经不完善的民主制度冠以一个“资产阶级” 的前缀，称之为“残缺不全的”“资产阶级民主”（ 列宁语） ，接着说他们共产党（1918年俄国社会民主工党布尔什维克派改名共产党）实行的才是比“资产阶级民主” 要民主百万倍的“无产阶级民主”，也就是亦被称之为的“社会主义民主” 。

说来，共产党的宗师列宁是钻了一个大空子，玩了一个障眼法。他把已被资产阶级否决了的过去，说成是资产阶级一直坚持到今时的现在。然后再理直气壮地兜售他的货色。而他的货色其实是比以前资产阶级的货色还要劣质千万倍的货色。

十九世纪八十年代以前的“资产阶级民主” 即使是是“残缺不全的”，但它终归还是有民主，是民主多与少的问题。只要不诉诸暴力，残缺不全的“资产阶级民主”容许政治异议的存在。甚至对声势浩大的宪章运动它都予以容忍。绝不把这些大规模的街头运动定为“动乱” 、“暴乱” ，更不予以武装镇压。

可是，在实行共产党的、据说是比“残缺不全”的“资产阶级民主” 要民主千万倍的社会主义民主的国度里，却层出不穷地以武力镇压屠杀政治异议者和非暴力街头运动。从波兹南到格但斯克；从布加勒斯特中央大楼到北京东西长安街，和平集会的民众血流成河！

时至今日，在民主社会主义的辩论中，还有文人学士操着上世纪中叶的政治套语行话，强辩中共实行的社会主义民主无比优越云云，使人感到他们已被当权者收买到心智沦丧到何等地步！

[balthild]

既然是非强加的，允许民众去投票选出支持者最多的政策，这就是民主啊

然而，这篇文章所说的取消「普遍性」（也就是文章中说的 U）条件，恰恰意味着选民可以选择的选项被限制在一定范围内，某些特定的选项不能被选出来。我在前面已经解释了，这种限制意味着这样的选举制度恰恰是不民主的。中共政权就是取消 U 条件的一个极端例子——我给你选，但所有被允许的选项里都是我的人。

再说了西方民主选举是“多个人中选一个投票”，谁让你去像阿罗不可能定律中那样排列你的偏好（A>B>C）了？

是排列偏好还是选择一个，都只不过是计票公式的差别而已，不影响阿罗定理的适用性。从多个选项中选择一个相当于只给偏好排序中的首选项加 1 权重，其余均为 0 而已；保留偏好排序则要用比如说从后往前按自然数递增权重的机票公式。

他们使用自由软件一词是用来表达某个软件或者LICENSE符合自由软件标准，他们有歪曲自由软件社区的哲学吗？比如“自由软件就是实用主义地为作者减轻负担”？

一种修辞的运用就意味着对其符号背景的接纳，因此但凡在有人自称「自由软件」却采用 Permissive License 的软件的地方，就意味着开源的思想侵入自由软件这个词汇。

如果你要否认上述这一论点，那么就会反过来产生一个结论：让自由软件社区把「专有软件」改称为「私有软件」算不上是在篡改 RMS 的思想，因为社区只是凭空转换到了另一种修辞，而没有接纳它背后的符号背景。

反之，如果你认为「私有软件」这个改译是在篡改 RMS 的思想，那么你就只能肯定开源派使用「自由软件」这个称呼同意是在篡改 RMS 的思想。

他把已被资产阶级否决了的过去，说成是资产阶级一直坚持到今时的现在。

正是在你所说的这个「资产阶级否决了过去」的「民主」时代，在十月革命的第二年即 1918 年，「民主」化了的德意志魏玛共和国的社会民主党指挥着自由军团把巴伐利亚洲的起义群众屠杀殆尽。又二十年后，「民主」化了的西班牙共和国的佛朗哥指挥者长枪党把加泰罗尼亚的起义群众屠杀殆尽。好民主啊！

强辩中共实行的社会主义民主无比优越云云

大字强调：

共产主义者是反对中共的

共产主义者认为中共政权是一个官僚资本主义政权，是一个专制政权。除了中共养的那批自称共产主义者的御用文人，以及其在国际上的帮凶们（如希腊共产党、法国共产党、俄罗斯联邦共产党等等）之外，没有任何正在持续斗争中的共产主义者（无论是卢森堡主义者、托洛茨基主义者、毛泽东主义者还是无政府主义者）认为中共政权是一个社会主义国家和民主国家。

例如印度的毛泽东主义者批判中共政权为帝国主义国家：https://maozhuyi.home.blog/2021/04/05/%e4%b8%ad%e5%9b%bd%ef%bc%9a%e7%a4%be%e4%bc%9a%e5%b8%9d%e5%9b%bd%e4%b8%bb%e4%b9%89%e5%9b%bd%e5%ae%b6/

总而言之，这次讨论我真是又一次见识了你们共产党人撒泼耍赖、逻辑错乱的嘴脸——凡是解释不了的，就要扯出无关的东西搅浑水；凡是别人的思想对自己不利，都要拿来歪曲篡改；凡是跟历史事件有关的，一定要加以美化和修改，将历史当成妓女的肉！知道共产阵营在国际上名声非常不好，偏偏还要凑过来把自由软件运动还搞臭，冒昧问一句，您的良心哪去了？

这里面绝大多数指责，实际上都应该原封不读的送回给你。不过你还是加大力度骂吧，骂得越多，越说明你在理性上已经难以回应对方的观点，只能靠歇斯底里的狂怒来掩盖自己思想的脆弱。

辩了一整天，确实很有意思，让我知道古墓派自由主义者在当今时代原来还没有完全消亡（这几年我遇到的几乎都是精致的新自由主义、新古典自由主义或者社会自由主义者）。但是我也确实感觉到疲惫了，因此不再继续回复。

[IFRFSX]

@balthild @tonghuix

一种修辞的运用就意味着对其符号背景的接纳，因此但凡在有人自称「自由软件」却采用 Permissive License 的软件的地方，就意味着开源的思想侵入自由软件这个词汇。

不管怎么说，自由软件的定义摆在那里，规定的是只要能自由使用、复制、修改并且不限制商业应用、可获得源代码的软件，有规定自由软件必须是COPYLEFT许可协议吗？怎么就叫违背RMS对自由的理解了？哪怕是无版权软件，都不违背自由软件的精神；而“公有制”显然超出了自由软件的精神内涵，哪怕你想发展和扩展自由软件的精神内涵，也得以原有的思想为基础，不是吗？就跟你们共产分子不能容忍修正主义者一样。

至于开源派使用自由软件这个词形容他们的Permissive License软件，并不会入侵自由软件的精神内涵，只是愿意承认自己的软件符合其标准。

某人一边喊着这种行为是“入侵”自由软件这个概念，一边又承认RMS说过大部分开源软件符合自由软件标准，公开在FSF的网站上将这些宽松许可证定性为自由软件许可证，您倒是把这个矛盾给圆了啊？

我在前面已经解释了，这种限制意味着这样的选举制度恰恰是不民主的。

所以文章原文您到底认真没认真看？人家说的是 “窄 (U) 原則以容許有某些排名限制，例如把政治光譜從左到右編排，預設選舉結果不可能出現不按政治光譜的胡亂排名（稱這收窄原則為「(U')」）”。 这是因为选民总是有特定的几种政治诉求，当然不会乱排了，这和限制候选人有什么关系？举个例子：美国向来被共产党国家抨击，称其歧视黑人，结果奥巴马是黑人而且还是个穷光蛋，他也可以当总统；甚至有些欧洲国家（比如北欧）的执政者都比较偏左，有的企业甚至因为税收过高往别的国家跑（某些共产主义者口中的“资本外流、福利吃紧”），难道这些“资产阶级”的政府都脑残了？成为资产阶级叛徒了？让一群代表穷人利益的人当政？

共产主义者认为中共政权是一个官僚资本主义政权

那是改革开放后的中共，而不是改革开放前的——改革开放前的中共以及斯大林时期的苏共，他们的“人民公社”、“集体农庄”跟巴黎公社又有什么区别呢？而在那个时期的二者，干了什么，不用我说吧？另外别忘了，8964就是在改革开放前发生的。

反之，如果你认为「私有软件」这个改译是在篡改 RMS 的思想，那么你就只能肯定开源派使用「自由软件」这个称呼同意是在篡改 RMS 的思想。

开源派使用自由软件这个词汇是保持原含义的前提下，而您匪用引人误导的翻译却是在加深人们对自由软件的误解——“搞公有制”。

怎么样，是不是很奇怪为什么一个“思想匮乏”的我还能继续辩论下去？这不奇怪，毕竟共产邪教，当年可是来自狂热的撒旦教徒——卡尔·马克思，一个个狂妄自大、目空一切，当然会将他人对你们的不屑当成对你们的惧怕。

[heiljnuonuo]

@balthild 那么问题来了 真的回归到上世纪的所谓“共产”状态 我们可都没饭吃

[heiljnuonuo]

@balthild 难道你想大家一起去吃草根 反对极右不代表你可以极左

[balthild]

@balthild 那么问题来了 真的回归到上世纪的所谓“共产”状态 我们可都没饭吃

真的是共产主义让人没饭吃吗？

让我们看看，在二十一世纪的一年中，全世界可以生产出多少食物： 2014年全球谷物（碾米当量）产量为25.5亿吨；2013年全球马铃薯总产量为3.68亿吨 2014年全球肉类产量为31785.5万吨 2014年全球蛋类产量为7552.4万吨 2016年全球水产品产量为2.02亿吨 2014年全球奶类产量为79179.2万吨

以上没有附上链接的数据皆已扣除用作种子和饲料的农产品用量

食物的消费量是比较稳定的，毕竟吃少了会营养不良，吃多了会营养过剩。 依据《中国居民膳食指南》，一个人一天需要摄取： 谷薯类食物250-400g 畜禽肉40-75克 水产品40-75克 蛋类40-50克 奶或奶制品300g

截至2018年元旦，全球已达74亿4444万人 让我们来做一个简单的计算题 单人单日食物分配量=全球食物总产量/全球人口/365天 结果是：

一个人一天能分配到1073克的谷薯类食物 一个人一天能分配到277克的蛋 一个人一天能分配到117克的肉 一个人一天能分配到74克的水产品 一个人一天能分配到291克的奶或乳制品

那么实际上呢，

“很显然，食品管理方式不足以改善人们的营养状况。最令人震惊的是，今天仍有超过8.4亿人遭受饥饿，但事实是，世界生产的粮食足够养活所有人，但其中三分之一被浪费掉。不过，这只是问题一个方面，今天，世界上有超过一半的人遭受某种形式的营养不良、饥饿、微量元素缺乏或消费过度。” ——世界粮农组织总干事 达席尔瓦（2013年）

根据今天发表的最新版《世界粮食安全和营养状况》，2019年约有6.9亿人处于饥饿状态，比2018年增加1000万人，过去五年共增加近6000万人。高成本和低负担能力还使数十亿人不能吃得健康或有营养。亚洲饥饿人口最多，但非洲增长最快。报告预测，在全球范围内，到2020年底，2019冠状病毒病（COVID-19）大流行可能会使1.3亿人陷入长期饥饿。（大流行背景下的急性饥饿暴发可能会使这个数字进一步扩大。） ——世界卫生组织官网发布的新闻稿（2020年）

显然，是资本主义让人没饭吃。

之所以人们会有1978年资本主义复辟后粮食就丰富起来了的印象，是因为复辟进程和农业现代化的进程恰好赶在了同一个时间上发生。真正解决粮食问题的因素是后者而不是前者，化肥的大规模使用、高产作物的推广等才是粮食产量迅速上升的根本原因。

[IFRFSX]

@xjpnmsl8964 所以说啊，这个人是什么东西？大家都看得很清楚。 既然阁下也看到这个人，并且来这里批判这个极左分子了，那我也来多说一句，什么叫共产主义运动？不就是一群懒惰无能的nmslese利用工人的仇富心理和早期资本主义的不成熟来煽动暴乱、掠夺他人的劳动成果、然后借此再成为一切阶级的统治者，坐在皇位上白吃白喝嘛，有什么了不起的？马克思一边批判投资、钱生钱是不劳而获，然而德国博物馆里面还放着马克思生前炒股跟朋友炫耀的书信，而且马克思还写诗说要拉人下地狱陪他，我是想不通这样一个癫狂的撒旦教恶魔的信徒怎么能留在正常的人类社会？

一切的事实都证明了，只要是经济大范围垄断，管你是政府，资本家，党派还是公社，统统都可以成为极权主义老大哥，因此世界各国共产主义者只是将畸形的垄断资本主义更加猛烈地推进了下去，乱开历史倒车，以后他们干脆别叫共产主义者了，叫倒车主义者好了。

[IFRFSX]

@balthild 另外一点，我没有否认早期版本的资本主义是不好的，应该被改变，大资本家也不应该做那种长时间干活只给少量工资的事情。但是为了对抗大资本家剥削的罪恶，难道就要创造更罪恶更剥削的共产主义制度嘛？以罪恶来替代罪恶，您们这些倒车主义者到底存在的意义是什么？咱可真没看出来。

[balthild]

综上所述，你也就是个左逼😅😅😅

怪了，我从没否认过我是个左啊，我还以为「我是左翼」是个显而易见的结论呢。你费那么大篇幅、煞有介事地推理出一个显而易见地正确的废话，中间还得靠口吐芬芳来掩饰自己逻辑的贫弱，不愧是生动形象地展示了右逼的知识水平和文化水平。

---

另外，既然都已经回复了另一个人，那我干脆顺带再澄清一次（之前说不再回复的）IFRFSX 新竖起来的稻草人。

这是因为选民总是有特定的几种政治诉求，当然不会乱排了，这和限制候选人有什么关系

当然有关系，因为阿罗悖论的普遍性条件关乎的是选举制度本身的设计是否容许某些排列的存在，而不是选举人愿不愿意去投某些排列。只要在相应条件下，这些排列在制度上是被允许的，那么这个制度就会存在自相矛盾的情况，无关乎选举人在实际上会不会去投出这些排列的票。因此，要避免这种矛盾，就必须从制度上限制特定排列，而一旦加上限制，这种制度就不再是民主的制度了。

打个比方，一个引爆方式很简单的炸弹放在大街上。我说这个炸弹很危险，然后你反驳道：「我们这地儿民风淳朴，没有人会去引爆炸弹的，所以这个炸弹不危险，放心吧！」

另外别忘了，8964就是在改革开放前发生的。

原来你和我并不处于同一个宇宙啊。在我的这条世界线中，所谓「改革开放」是在 8964 发生的十年之前，即 1979 年的事（顺带一提，资产阶级复辟比「改开」还要早一年）。

我没有否认早期版本的资本主义是不好的

马克思从来没有从「好」、「坏」的方面去批判资本主义。以为「马克思就是在声讨资本主义的罪恶」，这是中共刻意歪曲、庸俗化马克思主义的结果，用这种方式去理解马克思，就是上了中共的当。

实际上，马克思只不过是从「一切事物必然因其内部矛盾而走向灭亡」的规律出发，分析了资本主义的内在矛盾，然后得出了资本主义会以何种方式灭亡的结论——利润率下降。如果用「现代经济学」的时髦术语来表述这个结论的话，就是「资本积累的速率随积累程度边际递减」。自 19 世纪以来的利润率数据也不断地印证着这个结论（见下图）。共产主义者在实践中对资本主义做道德上的声讨，仅仅是为了推动这个灭亡过程而采取的一种策略而已，根本不参与马克思学说体系的构成。

当然，从这条规律出发，共产主义社会也必然走向灭亡。然而，分析共产主义社会的内部矛盾、找出它灭亡的方式，不是今天的人能做的事情，因为今天的人是不可能知道共产主义社会的具体制度的（从已有的工人运动实践来看，最多只能知道社会主义社会的制度）。

难道就要创造更罪恶更剥削的共产主义制度嘛

马克思主义者不创造任何制度。马克思主义者主张的是，在推翻资本主义的过程中，让新的制度自己从斗争过程中生长出来并适应这个社会。然后，马克思主义者把这个新制度命名为共产主义。

对于这个新的制度，马克思主义者不做任何具体设想（只有乌托邦主义者才热衷于在纸面上设计、创造各种看起来美好的制度，而马克思主义是反对这些人的）。现阶段最多从「新制度至少是克服了资本主义的根本矛盾」这个前提出发，推论这个新制度至少会具有某一些特征，即消灭了生产资料私有制、实施了彻底的政治民主这些特征。

然而德国博物馆里面还放着马克思生前炒股跟朋友炫耀的书信

「马克思炒股」都不知是啥时候的陈年传言了。不愧是古墓自由派，论据材料库过了这么多年都不更新的。

哪怕是简单地谷歌搜索一下，都能找到关于这一传言的考证分析，碍于篇幅我不直接粘贴，放在 telegraph：https://telegra.ph/%E9%A9%AC%E5%85%8B%E6%80%9D%E7%9C%9F%E7%9A%84%E7%82%92%E8%BF%87%E8%82%A1%E7%A5%A8%E5%90%97-09-12

撒旦教恶魔的信徒

这条更是重量级，出自美国新教牧师 Richard Wurmbrand 写的地摊文学，然后被法轮功之流发扬光大。难道你是真的拿不出严谨的文献资料来反驳马克思了，竟丢弃资产阶级知识分子引以为傲的科学精神，要拿这种神秘主义厕纸来充数？奥地利学派诸位教授们的在天之灵看到了，恐怕都要气活过来叫你别丢他们的脸。

---

此外照旧，若没有其他人加入，我便不再单独回应 IFRFSX，因为没意思。

[IFRFSX]

@balthild 当个左逼还沾沾自喜是吧，小心你们的马克shit爸爸再给你拉去搞第三次分配，精神失常了属于是 在我眼里左逼和小粉红没什么两样，唯一值得你们这帮傻逼引以为傲的是，你们用狗屁不通的所谓理论意淫，我怀疑你背地里还对着马克shit打手冲吧sweat_smile

没办法啊，他就是喜欢马克死啊，他们崇拜的老祖宗可是个吃一辈子资本家（恩格斯）软饭还骂资本家搞剥削，作为一个男人还连自己老婆孩子都不养，靠他最恨的资本家供养，我实在想不通这有啥可洗的。

[balthild]

@balthild 当个左逼还沾沾自喜是吧，小心你们的马克shit爸爸再给你拉去搞第三次分配，精神失常了属于是 在我眼里左逼和小粉红没什么两样，唯一值得你们这帮傻逼引以为傲的是，你们用狗屁不通的所谓理论意淫，我怀疑你背地里还对着马克shit打手冲吧😅

骂得不错，请继续，好让更多人看你气急败坏洋相出尽的样子。

[balthild]

之前不是那么振振有词吗？现在开始怂逼了？

很简单，因为你根本没有表达什么有效的论点，故丝毫没有严肃回复的价值。而 IFRFSX 之前起码还竖了几个摇摇欲坠的稻草人，从这一点上看，你连 IFRFSX 都不如。

[balthild]

骂不过就南辕北辙

似乎，从我加入争论以来，只有你们右逼一直在骂人吧？我基本上不屑于使用谩骂这种低级的说话方式。

还有，「南辕北辙」这个成语不是这么用的，不妨回去请教一下你的小学语文老师。

那你就继续在中国梦里做全世界的主人吧

中国梦是什么寄吧？哦，原来是中共这个右逼政党的发明，那没事了，送回给你们吧。

对你这样的傻逼还讨论

嗯嗯，不错不错，谩骂确实是掩盖自己理屈词穷的好办法，你从 IFRFSX 那儿学得很快嘛。

[IFRFSX]

@balthild 你这左逼又开始狺狺狂吠了，只能说还是因为马克shit给你灌的精液太多了，以至于你现在只会搁这精神失常，在这里叫，所以对于你们这帮左逼，除了骂，还能说什么？以为自己永远正确，和小粉红有什么两样？一否定你们就开始玻璃心，难道你认为自己和小粉红是两类人？不，其实就是一类人sweat_smile 还有，你这支那贱畜代表的共产党一直标榜自己是左呢，所以快点回去跪舔习大大了好吗！你今天学习强国学完了吗，连你们细主席给你们提供的伟大任务都不想完成，那么你现在才是小粉红眼里的苟罕见，因为你竟敢对你们大大不忠！

还是别用zhi na这个词汇了，毕竟一群满脑子妄想的邪教分子有什么资格代表老百姓呢？他们贱不代表咱老百姓也贱😂

[IFRFSX]

@balthild @xjpnmsl8964 共产党人本来就该滚出自由软件社区，且不提共产党人名声早就臭了，更何况稍微有点常识的人都清楚，自由软件的价值观是自由主义，祖师爷他们的思想也基本上都是自由主义思想、黑客文化为基础，而且共产主义也不符合黑客价值观。 如果是一个国家或地区搞统一价值观确实侵犯人权，但对于一个圈子，一个有特定目标的组织，一定程度上统一其价值观是必要的，不喜欢你可以随时退出去别的圈子（但也不能搞大一统，不同意见和派别也是要有的），难道谁都应该和共产圈子那样混乱和各自为政？凭什么要让不认同黑客文化和自由主义的人在自由软件圈里面呆着？按照这种逻辑，共产主义圈子的人也必须敞开胸怀欢迎右派窜进去！ 另外，自由软件运动的思想是鼓励你经商的，任何人得到的自由软件和代码复制品都可以在合规的情况下二次出售（参考RMS祖师爷那篇文章《售卖自由软件》），而 @balthild 却声称他支持RMS，支持自由软件思想，请问balthild阁下一边说自己是共产主义者，一边却如此执着地表示支持咱自由软件圈子的这种明显是鼓励“投机倒把”和“资产阶级”的自由资本主义思想，是工贼嘛，还是走资派？