Posibilidad de incluir una nota/instrucción/flag para cada archivo, bajo "file submission"

[marcie-n]

A veces es necesario dar una instrucción a los miembros del comité que es específico a cada archivo bajo "file submission". Por ej. si dejamos incluido en la base de datos un protocolo ancora, pero con la indicación "solo para su referencia/no hay que leer esto."

Tiene alguna sugerencia para cómo podemos colgar una nota/bandera/posibilidad de etiqueta o habilidad de ajustar el título en esta sección para transmitir este mensaje a través del sistema? ej. debajo

[marcie-n]

otra idea que tengo para esta funcionalidad es poner una etiqueta al lado de acción. (con la clave: mandatorio leer, opcional leer, no leer). Estoy abierta a sugerencias si ustedes tienen alguna idea o algo que les parece una práctica mejor en términos del diseño :

[wilsonmoura]

@marcie-n hicimos algunos ajustes. Por favor, haga una prueba en https://pahoerc2.proethos.homolog.bvsalud.org

[marcie-n]

me parece bien el ícono y la idea que han propuesto para asignar esta jerarquía. Solo no veo un cambio en cómo aparece en la pantalla después de asignar el estatus. No veo cambio en la imagen debajo aunque he asignado a "mandatorio" el protocolo

[marcie-n]

y en vez de "do not read" creo que es mejor decir "reference only" (por si a alguien le interesa)

[wilsonmoura]

@marcie-n Actualicé el texto según lo sugerido. Probablemente su navegador haya acumulado memoria caché. Intente limpiar la memoria caché con Shift+F5. Creo que con esto podrás ver las flags.

[marcie-n]

sí, así fue con el cache, gracias. Me parece bien codificar los documentos con colores, pero no creo que es obvio para los miembros del comité qué representan estos colores (ellos no verán este paso que veré yo que dice "read, optional, reference only." ¿Será posible fijar esta información en una leyenda en esta sección para que sea más obvio? No quiero complicarlo pero debe quedar clara esta información.

[wilsonmoura]

@marcie-n hicimos más algunos ajustes. Por favor, haga una prueba en https://pahoerc2.proethos.homolog.bvsalud.org

[marcie-n]

Me parece bien como se ve con los colores de las palabras. Solo me preocupa un poco la legibilidad de este texto contra el fondo blanco. Podrías ver por favor cómo se ve con bold o con un tamaño de fuente un poquito más grande?

Además, creemos que "reading" como subtítulo sería mejor como "priority" y los otros así (para no desalentar la lectura):

Priority Required Supporting document Reference only

Otra cosa: Intenté realizar otra prueba con desde la creación de una propuesta nueva, para verificar algunos pasos, pero no logré ingresar una nueva propuesta en homolog -- me da el error del servidor en el último paso de verificar y submit (como investigador). Pueden ver también si hay un bug ahí en homologo en este último paso, o si soy yo? Gracias

Doc FLAGS : English

1. 

2. 

[wilsonmoura]

@marcie-n hicimos más algunos ajustes. Por favor, haga una prueba en https://pahoerc2.proethos.homolog.bvsalud.org

[marcie-n]

Ok, me parece bien así! Ahora es más visible. Pueden confirmar que esta sección va a traducirse a los otros idiomas también?: Aquí

Prioridad Requerido Documento de apoyo Solo referencia

(please confirm Portuguese is Ok) Prioridade Obrigatório Documento de apoio Apenas referência

[wilsonmoura]

@marcie-n ajustes de traducción realizados según lo solicitado.

[marcie-n]

hay un efecto inesperado relacionado con la actualización de PAHOERC, creo que tiene que ver con el ajuste realizado para este pedido. Si subo un nuevo documento como secretaria, ahora no me da la opción de borrarlo después. Desaparece el basurero:

No lo había realizado este paso antes, respecto a este ajuste, por eso no me di cuenta.

[marcie-n]

este captura mejor que solo aplica para los documentos que fueron subidos por Proethos2 admin

[wilsonmoura]

@marcie-n solo se pueden eliminar documentos del tipo "Others". Esta restricción evita que los documentos importantes adjuntos al protocolo se borren por error. Si necesita que otro tipo de documento también pueda ser eliminado por los miembros de la secretaría, por favor informe el tipo de documento para que podamos ajustar en la plataforma. Gracias.

[marcie-n]

Ok, muy bien. Entiendo y acepto la lógica. Sin embargo, está funcionando al revés en este momento, porque como Secretaria yo puedo borrar cualquier documento que ingresó el investigador, Edgardo, pero no puedo borrar los documentos que yo subí manualmente después (ProEthos2). Es necesario que como la secretaria puedo borrar los documentos que subo manualmente; pero podemos implementar este control para limitar la habilidad de borrar los documentos que sube el investigador inicialmente (solo documentos "other", OK).

[wilsonmoura]

@marcie-n Accedí a este protocolo y noté que los documentos que agregó la secretaría no son del tipo Others. Estes documentos están destacados en rojo en la imagen abajo:

Cabe destacar que solo estos documentos mostrarán la opción de borrar. Pero según su comentario, para que la secretaria tenga más permisos, hicimos algunos ajustes y ahora solo los documentos del tipo Protocol y Opinion no pueden ser borrados, de acuerdo?

[marcie-n]

por lo menos una persona en el comité (secretaria) debe poder borrar a todos los documentos. Los investigadores repiten documentos y los etiquetan mal. Incluso ponen "protocolo" a documentos que no lo son.

[wilsonmoura]

@marcie-n otra sugerencia sería eliminar las opciones Protocol y Opinion de la lista de tipos de documentos:

Los tipos Protocol y Opinion seguirán siendo parte del proceso, pero solo cuando los archivos se generen automáticamente durante el proceso de sumisión, análisis y revisión del protocolo.

Así, pensamos que podemos liberar la función de borrar los otros documentos por parte de la secretaría sin el riesgo de perder los documentos esenciales relacionados con el protocolo, ¿de acuerdo?

[marcie-n]

Creo que hay algo de valor en mantener estas etiquetas, y entiendo la preocupación para no borrar documentos. Quizás con el nuevo mecanismo de asignar la prioridad de la lectura no habrá necesidad de borrar nada, pero lo voy a discutir con el equipo aquí primero antes de que procedamos. Quizás habría que incluir otro etiqueta de la lista de Prioridad que dice algo como "duplicado - no leer" para indicar esto claramente sin la necesidad de borrar algún documento.

[wilsonmoura]

@marcie-n otra sugerencia es de crear dos tipos de documentos específicos (Protocolo y Opinión) que estarían disponibles en la lista para la secretaría y el investigador. De esta forma, tenemos la garantía de que los documentos generados automáticamente por el sistema del mismo tipo no serán borrados por ningún usuario. Pero vale la pena señalar que este ajuste solo funcionará con los documentos adjuntos después de la actualización de la plataforma, ya que los documentos heredados se enviaron con el tipo de documento anterior, ¿de acuerdo? Si es así, ¿puedo mantener los mismos nombres (Protocolo y Opinión) o tiene alguna sugerencia para estas nuevas opciones? Gracias.

[marcie-n]

Gracias. Todavía no estoy segura cuál es el mejor camino aquí, pero creo que nos estamos acercando al nucleo del problema.

En este momento, solo la secretaria / admin pueden borrar algún documento (la secretaria en cualquier momento del proceso y el investigator solo cuando la propuesta esté abierta para editar, por ej. cuando está con el estatus "observaciones por atender").

La única justificación que tiene la secretaria para eliminar un protocolo es si los investigadores envían por correo una versión del protocolo revisado antes de la reunión, y la secretaria lo carga manualmente. Esto sucede todo el tiempo.

Y cuando suceda esto, habría que eliminar la versión anterior del protocolo en Word o PDF, y entonces el protocolo que generó ProEthos ya no queda como la primera o más actualizada en la lista de documentos (cuando uno los agrupa en un "Crear un reporte.")

Lo que estás proponiendo entonces es que ProEthos genere otro protocolo automático si hay una revisión recibida del otro protocolo? Y esta versión iría a la última posición en el listado de documentos? La idea me parece bien, si esta es la idea. Tendríamos que decidir cuál sería la acción que genera este nuevo protocolo. Se me ocurre que sería mejor no subir nada manualmente por parte de la secretaria, y siempre tener un mecanismo que "re-abre" la propuesta para el investigador, para que los investigadores suban sus propias revisiones. Sin embargo, en la práctica sé que es necesario agregar algunos documentos manualmente también. me explico? Entonces, no estoy segura cuál sería la mejor acción para generar este nuevo protocolo. Tienes una sugerencia?

En cuanto al documento "opinión" no creo que hay otra acción necesaria. Casi nunca se borra la opinión, solo si hay un error y hay que reemplazarla, y ahora ya no se puede borrarla de todos modos. Además, una vez subida la "opinión" en el sistema, queda confirmada con una linea en el historial también.

[wilsonmoura]

@marcie-n explicaré la sugerencia propuesta con más detalles:

Los únicos documentos generados automáticamente por la plataforma son Protocolo y Opinion. Por lo tanto, la sugerencia sería añadir dos tipos de archivos más en la lista de upload de archivos (ver imagen):

De esta forma, podemos proteger los archivos generados automáticamente por la plataforma y mantener la integridad de los datos enviados por el investigador. Podemos mantener el mismo nombre (como se muestra en la imagen) o podemos cambiar el nombre si lo considera necesario. Pero cabe destacar que solo los nuevos tipos se mostrarán en la lista disponible en el popup para hacer upload de archivos (ver imagen). Por lo tanto, creemos que esta sugerencia resuelve tanto el problema de la gestión de archivos adjuntos como la seguridad e integridad de los datos del protocolo.

[marcie-n]

Me parece excelente esta solución en cuanto al protocolo. En cuanto a "opinión" no sé si aplicaría igual, porque "opinión" realmente es un documento que subo a la plataforma como adjunto, típicamente solo una vez.

[wilsonmoura]

@marcie-n Perfecto. Creemos que sea importante que mantendremos la misma decisión también para el tipo Opinion, incluso si este tipo no se usa con la misma frecuencia que el tipo Protocol, ya que el hecho de que sea uno de los documentos que genera automáticamente la plataforma hace que sea importante para mantener la integridad del proceso. Por lo tanto, podemos mantener el mismo nombre (Protocol y Opinion) o tiene alguna sugerencia de nombre para los nuevos tipos de documentos?

[marcie-n]

De acuerdo. Dejemos la etiqueta "opinión" ahora; es posible que en la práctica va a salir un nuevo término más descriptivo, o dos, pero creo que está bien usar el mismo por el momento para evitar confusiones. Gracias

[wilsonmoura]

@marcie-n hicimos los ajustes solicitados y el sitio de producción ya se ha actualizado.

[wilsonmoura]

@marcie-n ¿Podemos cerrar este issue?

[marcie-n]

Hola, podrían agregar otra opción a esta etiqueta? Me parece que sería util agregar "final version/última versión/version finale/versão final

[wilsonmoura]

@marcie-n hicimos algunos ajustes. Por favor, haga una prueba en https://pahoerc2.proethos.homolog.bvsalud.org/

[wilsonmoura]

@marcie-n ¿Podemos cerrar este issue?

[marcie-n]

si, gracias