Closed shulthz closed 4 years ago
I will give an english version when i have more time.
DPOS机制去除皮肉，就会发现无法剥离的是见证人，所以投票给见证人是无法避免的，我们是否可以这样延伸：投票staking给见证人，且见证人是激活状态的票有完全投票权？
现在BTS存在严重的锚定资产抵押票权问题： 在有全局清算的情况下，这个问题不会太严重，但是在有了黑天鹅保护及锁喂价机制情况下，这种问题开始恶化。 1.黑天鹅保护机制：这种机制导致很多债仓在事实资不抵债的情况下，还拥有大量票权，这种资不抵债的虚假票权数量还相当庞大； 2.锁喂价机制：当真实价格远低于锁定喂价时，很多债仓事实已经开始资不抵债，也就是说他们还拥有规模庞大的虚假票权。
这些规模庞大的资不抵债的抵押者会利用这种虚假票权通过一些有利于自身而对系统有害的提案，喂价锁定，作弊提案BAIP6等等诸如此类。
而且在价格不断上升过程中，这种锚定资产抵押票权会指数型上升，从而可以轻松掌握大部分话语权，控制见证人、理事会，进而威胁到整个系统的安全与产品。
这已经伤害到了BTS作为核心代币与投票代币的基础，BTS真正的长期持有者会越来越丧失话语权，导致社区越来越离心，进而导致BTS不再是一个去中心化治理的区块链体系，而是一个可以随时被自己产品机制绑架的中心化利益产物，在市场中也很难去赢得信誉与信任。
所以，修正BTS投票制度迫在眉睫：
我的想法是这样的：
设置投票池：只有锁定到投票池的BTS才能获得全部投票权；
如果投票者想要从投票池中提出一定数量的BTS，则需要比如7天的解冻期，处于解冻期的BTS没有投票权；
投票池投票操作需要消耗币天数：每次投票操作都会消耗10%的总币天数，总币天数=30天币天数，最大可获得币天数=30天币天数。
不在投票池的无抵押的BTS投票权只有：投票池BTS数量/BTS总流通量。或者加一个系数比如1.1*投票池BTS数量/BTS总流通量 做平衡。
锁定并不是越多越好，适当的流动性也很重要。
当然为了避免前期投票池数量不足带来的隐患，需要一个激活条件：当投票池数量达到多少时，投票池权重才会激活，投票池数量降到多少时，投票池权重失效。（当然如果见证人重新设计机制生效话，就没有必要了）。
抵押头寸无投票权；
见证人只能一票一投，工作提案可以一票多投。
投票死亡问题，的确需要投票随时间衰减。
草稿：
对于提案裁决，一个提案有支持与反对两个选项，即使条件是：支持票数大于比如 2/3*（支持票+反对票），也会产生投票安全性比较低的问题，会使在总流通性占比比较少的票仓作弊获利，比如占总流通不到17%的票仓就可以决定一个提案，所以需要一个界限，提高投票安全性。
专门拿BTS来说，比如设置一个长期有效的反对提案，此反对提案对所有提案均有效，但是这种反对提案，利益挂钩太少，所以现在的refund 提案很大程度上就可以用来做这种反对提案，但是refund提案也可以被票仓转移作弊，所以还需要一个硬性不受影响的阈值，这个阈值的意义就相当于BTC当初在实行隔离见证的时候需要超过51%的算力支持，而不是不到20%的算力支持。
也就是一个决议提案通过需要：支持票数 大于 2/3（支持票+反对票），并能够持续领取满额工资，投票硬性阈值=20%总流通量，长期有效的通用反对提案或者设计单一提案中有支持/反对两个选项。
这样一个决议提案通过需要3个门槛：
支持票数大于 2/3 *（支持票+反对票）；
可以持续领取满额工资；
超过投票硬性阈值。
任何提案门槛通过后的判定生效时间不得低于7天。
当然我可能清楚abit的那种机制是为了给bts持有量少者利用锁仓时间来获取更大的声音，但是大象的腿即使瘦三圈还是比蚂蚁粗，大象用尾巴锁定获得倍数权重也远比蚂蚁用自己锁定倍数权重多的多。
所以，我并不是很赞同长时间锁仓获得更多票权，很容易就会导致不公平性票权，尤其是一些交易所冷钱包还长时间不动的情况下，威胁尤甚，其实解决交易所票仓的问题本身就是个伪命题，就好比我们无法解决CN-VOTE这样的贿选票仓问题一样。
I will give an english version when i have more time.
DPOS机制去除皮肉，就会发现无法剥离的是见证人，所以投票给见证人是无法避免的，我们是否可以这样延伸：投票staking给见证人，且见证人是激活状态的票有完全投票权？
现在BTS存在严重的锚定资产抵押票权问题： 在有全局清算的情况下，这个问题不会太严重，但是在有了黑天鹅保护及锁喂价机制情况下，这种问题开始恶化。 1.黑天鹅保护机制：这种机制导致很多债仓在事实资不抵债的情况下，还拥有大量票权，这种资不抵债的虚假票权数量还相当庞大； 2.锁喂价机制：当真实价格远低于锁定喂价时，很多债仓事实已经开始资不抵债，也就是说他们还拥有规模庞大的虚假票权。
这些规模庞大的资不抵债的抵押者会利用这种虚假票权通过一些有利于自身而对系统有害的提案，喂价锁定，作弊提案BAIP6等等诸如此类。
而且在价格不断上升过程中，这种锚定资产抵押票权会指数型上升，从而可以轻松掌握大部分话语权，控制见证人、理事会，进而威胁到整个系统的安全与产品。
这已经伤害到了BTS作为核心代币与投票代币的基础，BTS真正的长期持有者会越来越丧失话语权，导致社区越来越离心，进而导致BTS不再是一个去中心化治理的区块链体系，而是一个可以随时被自己产品机制绑架的中心化利益产物，在市场中也很难去赢得信誉与信任。
所以，修正BTS投票制度迫在眉睫：
我的想法是这样的：
设置投票池：只有锁定到投票池的BTS才能获得全部投票权；
如果投票者想要从投票池中提出一定数量的BTS，则需要比如7天的解冻期，处于解冻期的BTS没有投票权；
投票池投票操作需要消耗币天数：每次投票操作都会消耗10%的总币天数，总币天数=30天币天数，最大可获得币天数=30天币天数。
不在投票池的无抵押的BTS投票权只有：投票池BTS数量/BTS总流通量。或者加一个系数比如1.1*投票池BTS数量/BTS总流通量 做平衡。
锁定并不是越多越好，适当的流动性也很重要。
当然为了避免前期投票池数量不足带来的隐患，需要一个激活条件：当投票池数量达到多少时，投票池权重才会激活，投票池数量降到多少时，投票池权重失效。（当然如果见证人重新设计机制生效话，就没有必要了）。
抵押头寸无投票权；
见证人只能一票一投，工作提案可以一票多投。
投票死亡问题，的确需要投票随时间衰减。
草稿：
对于提案裁决，一个提案有支持与反对两个选项，即使条件是：支持票数大于比如 2/3*（支持票+反对票），也会产生投票安全性比较低的问题，会使在总流通性占比比较少的票仓作弊获利，比如占总流通不到17%的票仓就可以决定一个提案，所以需要一个界限，提高投票安全性。
专门拿BTS来说，比如设置一个长期有效的反对提案，此反对提案对所有提案均有效，但是这种反对提案，利益挂钩太少，所以现在的refund 提案很大程度上就可以用来做这种反对提案，但是refund提案也可以被票仓转移作弊，所以还需要一个硬性不受影响的阈值，这个阈值的意义就相当于BTC当初在实行隔离见证的时候需要超过51%的算力支持，而不是不到20%的算力支持。
也就是一个决议提案通过需要：支持票数 大于 2/3（支持票+反对票），并能够持续领取满额工资，投票硬性阈值=20%总流通量，长期有效的通用反对提案或者设计单一提案中有支持/反对两个选项。
这样一个决议提案通过需要3个门槛：
支持票数大于 2/3 *（支持票+反对票）；
可以持续领取满额工资；
超过投票硬性阈值。
任何提案门槛通过后的判定生效时间不得低于7天。
当然我可能清楚abit的那种机制是为了给bts持有量少者利用锁仓时间来获取更大的声音，但是大象的腿即使瘦三圈还是比蚂蚁粗，大象用尾巴锁定获得倍数权重也远比蚂蚁用自己锁定倍数权重多的多。
所以，我并不是很赞同长时间锁仓获得更多票权，很容易就会导致不公平性票权，尤其是一些交易所冷钱包还长时间不动的情况下，威胁尤甚，其实解决交易所票仓的问题本身就是个伪命题，就好比我们无法解决CN-VOTE这样的贿选票仓问题一样。