boyahub
commented
7 months ago 事实判断，逻辑判断，功利判断和价值判断 一一谈谈我的辩论经
4 年前 · 来自专栏 哲学的反思与反思的哲学
（2015年2月）
高寒
辩论大体可分为如下几个层面：
事实判断，逻辑判断，功利判断和价值判断。
其辩论顺序应当是：事实判断第一、逻辑判断次之，功利判断再次之，价值判断则放在最后。
如果“事实判断”这第一步还无共识，那就先把要辩的事实弄清楚后再说，否则就无须进到下一步，无须再辩论其它了。
如果“事实判断”方面已无分歧，则可看看：分歧是否发生在“逻辑判断”方面。即看双方的分歧是否出于没有遵守逻辑“同一律”的各说各话，是否辩论实际上并无论点上的交集，是否有意无意地偷换了命题、概念、判断、推理……诸如此类。倘若辩论双方在命题、概念、判断、推理等任一环节上，违反了逻辑规范，尤其是形式逻辑第一定律“同一律”，那么，双方的辩论就只能是牛头不对马嘴，只能是鸡同鸭讲了。单独听各方意见，似乎都占理；但合在一起来听，则会发现其完全是一场无效辩论，其中无的放矢处多多。此时此刻，要将辩论继续下去的唯一途径，就是先把争议焦点找到，并自始至终保持论题、概念、判断、推理等等方面的逻辑“同一”。这往往是辩论中的最大难点。有的人并不是有意胡搅蛮缠，而是缺乏必要的、起码的逻辑训练或锻炼，他/她说着说着，就不自觉地跑题了。如果另外一方对遵守“同一律”也毫不敏感、缺乏自觉，那么就也往往会跟着跑题，如此一来，辩着辩着，就会越扯越远，辩到最后，往往其相互辩论的内容，与当初的议题竟毫不相干了。辩论中的逻辑较量阶段，往往是辩论中最出彩的地方。这包括一些辩论高手玩其高超而不露痕迹的诡辩。
如果在“事实判断”和“逻辑判断”上的分歧均已经排除——这基本算是辩论已进入正轨，辩论已处于严肃的良性互动状态了——那么，双方还可就相关结论作出可行性分析，诸如可操作性、社会反应、相关方面反馈、……之类，即看看如何才能做到损失最小化，受益最大化之类，等等、等等。
如果以上三大“判断”的辩论关都过了，那么，最后才是价值（观）判断、信仰层面的判断了。因为，即使上面三方面都没有分歧了，但基于信仰，还是有一个肯定或否定、可行或不可行之最后——也是最高层次——的判断或决断。对这最后一点，基本上就不是一个可争论的问题，而是一个理解与否、尊重与否、接受既成现实与否和愿意求同存异与否之类问题了。
此外，在辩论中还常常发生有“动机判断”，即常以负面的动机揣测对方，常以动机揣测来代替辩论本身。不过，这其实是“价值判断”的衍生品或副产品，属无法辩论、不可辩论、无解辩论的问题。故应将其归于价值判断。
综上所述即可见，对于那些随时随地将“价值判断”、“政治正确”、“意识形态正确”、“信仰优越”、乃至“立场坚定”、……诸如此类放在第一位的讨论者/辩论者/论战者，最好的辩论方式就是不辩论。因为“信仰”之类，基本上是不可能被说服的。故彼此尊重即可交往。倘硬要去说服，就纯属将煤炭洗白，瞎子点灯一类的干活了。
发布于 2019-12-15 13:27
https://zhuanlan.zhihu.com/p/97462586?utm_id=0