[RFC] - Liberdade de discurso no CdC: Proibir Negacionismo, Teorias da Conspiração e Desinformação

[fclesio]

Objetivo

Essa requisição para comentários tem como objetivo avaliar a possibilidade de revisão do Código de Conduta para estabelecer regras em relação a aspectos como negacionismo, teorias da conspiração, desinformação e liberdade de discurso dentro da comunidade.

Background

Tivemos recentemente uma discussão sobre vacinas em que a discussão levou alguns usuários a dar o feedback de que esse tipo de discurso deveria ser banido da comunidade.

Sumário

Existe materiais exaustivos sobre teorias da conspiração, desinformação e negacionismo existem recursos vastos na internet, mas o pontos principais ao meu ver são:

• (a) moderar ou não esses tipos de discurso?; e
• (b) em caso afirmativo, qual deve ser o procedimento em relação aos membros que promoverem esse tipo de discursos?

Racional por trás da RFC

Liberdade de expressão e dignidade são os direitos fundamentais de qualquer ser humano; e todas as pessoas tem o direito de ter uma opinião, mesmo se essa for errada.

Contudo, nada impede que partindo destes principios possamos confrontar ideias que sejam claramente erradas e/ou incompletas.

Entendemos que mesmo tendo em comum o Brasil como local comum de nascimento, não podemos deixar de considerar que somos pessoas muito distintas em termos culturais, socio-economicos, trajetórias, e principalmente experiências de vida.

Juntando tudo isso em um ambiente com mais de 6 mil pessoas, fica extremamente dificil estabelecer um espectro de assuntos para um nível de adequação em uma comunidade específica para congregação de expatriados, de forma a não parecer uma sucursal dos Chans da vida ou ter uma ditadura "amiga" de controle de pensamento que somente considera opiniões aceitáveis.

Potenciais Listas de Tópicos para serem banidos

Negacionismo

• Mudança Climática
• Segurança dos alimentos genéticamente modificados
• Terraplanismo
• COVID-19
• Genocídios e massacres em geral

Teorias da Conspiração

• Nova Ordem Mundial
• Marxismo Cultural
• Iluminati
• Deep State
• NASA em relação ao fato de que o homem foi à lua
• Pandemia
• Vacinação
• Eventos que ocorreram durante eleições brasileiras (e.g. a queda do avião do Eduardo Campos)

Desinformação

• Revisionismo em relação ao Golpe Militar de 64
• Fake News em geral
• Materiais de pós-verdade (e.g. validação de aspectos que ferem democracia como a promoção intervenção militar)
• Eufemismo semântico (e.g. (i) morreram somente 600 pessoas na ditadura, não foi tão ruim assim, (ii) o COVID-19 matou apenas quem tinha comorbidade ou velhos)

Potenciais problemas

Existe uma gama de situações que potencialmente podem ser enquadradas neste tocante como:

• (a) afirmações baseadas em credo pessoal;
• (b) surperstições e aspectos de cunho socio-cultural;
• (c) pseudociência aceitável (eg. tratamento de homeopatica e astrologia);
• (d) horóscopo, e por fim;
• (e)diferenciação do que é uma clarificação honesta e bem intencionada ou duelo argumentativo com afirmaçoes confrontacionais como vacinas com chip.

Lista não exaustiva de potenciais soluções ordenadas por nível de dificudade de implementação.

• Permitir que os membros se expressem livremente e que a comunidade se auto-corrija
• Remoção do post (com ou sem advertência)
• Clarificação e promover a educação do membro via thread

Links úteis

• Digital Wildfires in a Hyperconnected World

• The Death of Expertise: The Campaign against Established Knowledge and Why it Matters

• O Mapa da Terra Plana

• Terra Plana e o voo impossível para o Sul

• How Conspiracy Theories Spread

[gmmcal]

Meus 2 centavos sobre isso: se eu fosse levar isso pro lado pessoal, eu concordaria que esse discurso deve ser banido sim. mas minha opinião pessoal não deveria ser forçada a uma comunidade maior, do mesmo jeito que minha opção politica não pode ser forçada a ninguém.

desde que o debate seja respeitoso, pessoalmente não vejo motivos para expulsões somente porque elas são divergentes de senso comum. Imagino que, eventualmente, essas discussões levariam aos envolvidos a infringirem o Código de Conduta em outro tópicos mais plausíveis para expulsão.

Por último, acho que essa issue deveria ser compartilhada no announcements para que qualquer pessoa na comunidade desse sua visão, visto que nem todos sabem da existência desse repositório nem são notificados sobre novas issues/pull requests

[highlabs]

Potenciais problemas

Diferente de crenças pessoais como religiões, astrologia, reiki entre outras coisas não passam pelo método científico, a desinformação/negacionismo/teorias da conspiração normalmente vem acompanha de propaganda.

Então é diferente: Caso 1: Vacinas causam autismo e vocês não devem dar para seus filhos. Caso 2: Vacinas causam autismo, não vou dar aos meus filhos.

Isso também se aplica a lista mencionada no tópico da issue: Caso 1: Eu só melhorei da depressão depois que parei com terapia e comecei a usar óleos essenciais. Caso 2: Eu melhorei da depressão usando óleos essenciais.

O caso 2 é uma crença pessoal, sem "propaganda". Assim mesmo que seja uma desinformação a moderação deverá agir e avisar a pessoa que dar esse tipo de opinião na comunidade é contras as regras e continuar o assunto vai acarretar em punição. No caso 1, creio que deveria haver ação direta da moderação (como apagar o post) e uma advertência para o usuário.

Diferenciar quando a pessoa esta fazendo um comentário pessoal ou querendo espalhar desinformação/negacionismo/teorias da conspiração é um trabalho da moderação e nós como usuários deveremos verificar se será um trabalho bem feito.

[rafaelbiriba]

Meus centavos sobre isso: Liberadade de expressão está diretamente ligada a teoria de conspiração e negacionismo.

Eu sou super contra qualquer tipo de regra para restringir assuntos. Afinal, quem vai definir os tópicos que podem ou que não podem?

Sou a favor de focar a força de admins na moderação do respeito ao próximo e manter o slack sadio e sem crimes.

Assunto como nazismo é crime, porém falar que a vacina torna pessoas um jacaré, eu tenho zero problemas quanto a isso. E digo mais, entraria na thread pois acho que uma discussão (sem ofender ninguém) gera aprendizado para ambos os lados. Oportunidade de plantar uma sementinha e tirar essa pessoa desse mundo de fake news... No meu ponto de vista, muito melhor que simplesmente deletar o post e esperar que a pessoa mude de opinião por si só.

TL;DR: Só deveriamos proibir assuntos que são proibidos por lei. Se temos respeitos uns pelos outros, temos capacidade de conversar sobre qualquer assunto, por mais absurdo que seja.

[fclesio]

@gmmcal levado para o Announcements como sugerido. Obrigado.

Eu concordo com o ponto relativo a forçar uma "visão comum" sobre uma coletividade não é algo tão bom.

Sobre as expulsões eu acho que depois do incidente de maio ficou na cabeça de todo mundo que isso foi algo muito radical e eu concordo que precisamos deixar claro pra comunidade que expulsão vai ser somente em ultimo caso e em situações extremas. Obrigado pelo o seu ponto.

@highlabs Eu usei os seus exemplos na thread. Obrigado pela clarificação e a analogia.

[fclesio]

@rafaelbiriba Obrigado pela sugestão.

Um dos problemas que tivemos no começo do mês foi que uma série de pessoas foram advertidas/banidas e o grande questionamento que ficou para a moderação foi de como, segundo essas pessoas, a decisão foi arbitrária e sem critérios; em especial devido ao fato de que envolveu um dos administradores.

O seu post me fez refletir que talvez o CdC não deveria ser tão prescritivo e positivista; e ser algo mais centrado no debate e convergência e com fronteiras claras do que não aceitamos (e.g. se não incorrer em conduta criminal, use o bom senso).

[gmmcal]

@fclesio deu alguma conversa colocar no announcements. eu concordo com o @rafaelbiriba. se eh crime, nao pode. se nao eh, proibir eh bem ruim.

sobre o "incidente de maio", nao sei oq aconteceu. nao lembro de nada ter se tornado publico sobre isso.

[highlabs]

TL;DR: Só deveriamos proibir assuntos que são proibidos por lei. Se temos respeitos uns pelos outros, temos capacidade de conversar sobre qualquer assunto, por mais absurdo que seja. @rafaelbiriba

Isso pode ser mais difícil do que parece. Somos uma comunidade de imigrantes, em diversas partes do mundo usando uma plataforma (provavelmente, não sei ao certo) norte-americana.

• Homeopatia é aceita e usada pelo SUS no Brasil, mas não é na Austrália e Reino Unido.
• Países do Oriente Médio tem regras muito restritivas as mulheres
• Países onde a liberdade religiosa é restrita
• Podemos falar de maconha no Slack, pois em alguns países é vendido legalmente. Outros é punido com prisão
• Ou o controverso caso de abuso sexual e casamento na turquia
• O código de conduta não fala nada sobre homofobia, mas temos vários países onde ser LGBTQI+ é crime, deveríamos seguir qual?

Ou seja, para que a parte do "proibir assuntos que são proibidos por lei" funcionar precisaríamos decidir primeiro que país iríamos usar como base para isso. Mesmo que fizéssemos algo como "vamos buscar as regras em comum da maioria dos países e seguir isso", bom é um baita trabalho, né? Quem vai fazer isso? Vamos ter uma constituição para o slack?

Eu sou super contra qualquer tipo de regra para restringir assuntos. Afinal, quem vai definir os tópicos que podem ou que não podem?

Eu discordo pelo simples motivo que o Slack já é restrito a:

• Pessoas fora do Brasil ou que querem ir
• Pessoas que são envolvidas com mundo de tecnologia

Se formos contra restringir qualquer assunto. Não poderíamos restringir esses dois pontos acima. É como diz a clássica tira do XKCD: Você pode ser livre para falar o que quiser. Mas se você for banido de alguma comunidade, é porque as pessoas não concordam e não querem se importunadas com isso. Isso não é censura, pois ninguém tá impedindo você a falar algo, só estão pedindo pra você ir embora da comunidade.

É óbvio que coisas do tipo são diferentes para governos, nações, etc. Favor, não extrapolar para isso, estamos falando de uma comunidade fechada no slack.

E sobre bom senso: se toda sociedade tivesse bom senso, não precisaríamos de leis.

Sobre o ponto perguntado originalmente pelo @fclesio, minha opinião é:

(a) moderar ou não esses tipos de discurso?; Sim, deve-se haver moderação. Principalmente no casos que houverem denúncias de outros usuários.

(b) em caso afirmativo, qual deve ser o procedimento em relação aos membros que promoverem esse tipo de discursos? Deveria receber um advertência dizendo que quebrou as regras do canal. E caso isso se repita mais vezes, deveria ser banido do canal.

[lidimayra]

eu concordo em boa parte com as colocações do @rafaelbiriba acho que proibir assuntos é pouco efetivo se pensarmos em socidedade como um todo... a gente consegue evitar que sejam comentados, mas que bem estaríamos fazendo?

na verdade, boa parte dos motivos que levam essas teorias a crescerem é a falta de diálogo, e a galera entra nessa pq realmente achar que "estão escondendo a verdade"

e os vários níveis de até onde algo é aceitável ou não, conforme os potenciais problemas já listados, são mais um ponto... porque cada um de nós vai ter uma régua diferente... eu não vejo a astrologia e o terraplanismo tão distantes assim um do outro...

sou a favor de tentar dialogar e discutir, seja porque as pessoas acham que vacina não funcionam, porque a terra é plana, porque acreditam em signos, homeopatia, etc...

mas isso aqui, é onde acho que precisamos realmente ter medidas mais firmes:

Desinformação

• Revisionismo em relação ao Golpe Militar de 64
• Fake News em geral
• Materiais de pós-verdade (e.g. validação de aspectos que ferem democracia como a promoção intervenção militar)
• Eufemismo semântico (e.g. (i) morreram somente 600 pessoas na ditadura, não foi tão ruim assim, (ii) o COVID-19 matou apenas quem tinha comorbidade ou velhos)

Esse é o tipo de conteúdo que realmente eu vejo como o mais perigoso, boa parte deles são realmente enquadrados como crime. É o tipo de conteúdo que até mesmo as redes sociais estão se aplicando medidas pra impedir a veiculação, não acho que devemos permitir.

[highlabs]

sou a favor de tentar dialogar e discutir, seja porque as pessoas acham que vacina não funcionam, porque a terra é planta, porque acreditam em signos, homeopatia, etc...

Um outro ponto sobre a colocação acima, citada por @rafaelbiriba e @lidimayra.

Eu concordo e entendo também que seria legal não proibir esses assuntos e educar essas pessoas. Mas me pergunto: Estamos dispostos a isso? Quem vai fazer isso?

Pois casos essas pessoas não sejam moderadas (eu nem estou falando de ser banido) e ninguém se opor a elas, elas não estão tendo chances de expor fake news e convencer outras pessoas ignorantes (indivíduos que desconhecem informações ou fatos)? Não acham perigoso abrirmos espaço para qualquer tipo de opinião para "ouvirmos todos os lados", mas ao mesmo tempo não termos nenhum plano de como combater fake news e outras coisas que podem prejudicar pessoas?

[jeanguirro]

Adicionando ao que foi dito pelo @highlabs, um ponto na minha opnião, é que esse tipo de postagem gera muito ruído e mesmo que haja algo educacional e discussões relevantes, podem acabar se perdendo em todo o ruído potencial que esse tipo de post gera, portanto sou a favor das regras de moderação e exclusão desse tipo de post. Adiciono também um artigo que encontrei e que fala sobre este problema com a moderação de conteúdo https://link.springer.com/article/10.1007/s13347-021-00442-x

[fclesio]

sobre o "incidente de maio", nao sei oq aconteceu. nao lembro de nada ter se tornado publico sobre isso.

Em meados de Maio houve um incidente que terminou com o banimento/advertência de alguns membros devido a uma thread sobre acusação de venda de dados coletados na comunidade através de pesquisa de salários. Isso envolveu um dos administradores. O problema maior foi que os membros se sentiram injustiçados por conta das regras não serem específicas o bastante e que isso daria margem para arbitrareidades.

Ai discutimos sobre a especificidade do CdC e com o que aconteceu no #portugal junto com o feedback de alguns membros, decidimos colocar as coisas de uma forma mais precisa e consultar as pessoas.

@gmmcal

[lidimayra]

Um outro ponto sobre a colocação acima, citada por @rafaelbiriba e @lidimayra.

Eu concordo e entendo também que seria legal não proibir esses assuntos e educar essas pessoas. Mas me pergunto: Estamos dispostos a isso? Quem vai fazer isso?

Pois casos essas pessoas não sejam moderadas (eu nem estou falando de ser banido) e ninguém se opor a elas, elas não estão tendo chances de expor fake news e convencer outras pessoas ignorantes (indivíduos que desconhecem informações ou fatos)? Não acham perigoso abrirmos espaço para qualquer tipo de opinião para "ouvirmos todos os lados", mas ao mesmo tempo não termos nenhum plano de como combater fake news e outras coisas que podem prejudicar pessoas?

eu acho que hoje isso já tem acontecido... achei bem interessante que na thread recente em que ocorreu algo similar, teve muuuito comentário rebatendo, achei que foi legal, pq de repente poderia ser o caso de fazer o autor original refletir sobre aquilo (e mesmo que não ocorra com esse caso em especial, pode ocorrer em outros)

mas eu concordo que acho que tudo deve ter um limite sim, não dá pra deixar só correr solto sem fazer nada....

só não sou a favor de já cortar na primeira mensagem que a pessoa enviar, dizer que aquilo é proibido e ponto... penso que muitas vezes essa é justamente a receita pra que esse tipo de discurso só se fortaleça

[fclesio]

Não acham perigoso abrirmos espaço para qualquer tipo de opinião para "ouvirmos todos os lados", mas ao mesmo tempo não termos nenhum plano de como combater fake news e outras coisas que podem prejudicar pessoas?

+1

Se instituições como jornais, revistas acadêmicas e afins não tem nem estrutura e suporte; eu não sei se um grupo de 10 a 15 pessoas vai ter energia e tempo suficiente para rebater tudo a todo tempo.

@lidimayra Da forma que eu vejo, acho que de uma certa maneira estamos convergindo para um denominador comum de aspectos que são de crença pessoais e não tem impacto (ex: Terraplanismo) e que isso não deve fazer parte de uma regra especifica.

Acho que o ponto principal é em relação ao o que é tolerável do ponto de vista de promoção de algumas praticas que tem consequencias além da pessoa (e.g. vacinação). Existe a pergunta honesta e a opinião pessoal e isso todo mundo tem o direito, mas aí promover condutas ai eu não concordo em aceitar a propagação disso.

[lidimayra]

boa, @fclesio !! é, eu acho que se tivermos uma lista concreta e detalhada (que pode ser atualizada constantemente) dos pontos que não aceitamos em hipótese alguma, aí dá pra chegar num ponto que seja saudável pra comunidade sem necessariamente fechar uma bolha!

[gmmcal]

dá pra chegar num ponto que seja saudável pra comunidade sem necessariamente fechar uma bolha!

exato! ficar em bolha eh mt ruim pq nao existe dialogo, so existe um grupo dando tapinha nas costas dos outro e expurgando os que diferem.

[gmmcal]

acredito q o slack nao permita fechar threads... isso poderia ser uma alternativa, em caso de denuncia ou em caso da thread deixar d ser saudavel, deixar apenas como leitura

[wwwbruno]

Minha sugestão para ser mais claro:

• 1. Temas de desinformação não são aceitos quando presentes em pelo menos mais de um agente de checagem de fatos grandes (https://piaui.folha.uol.com.br/lupa/, https://www.boatos.org/, https://www.aosfatos.org/checagem-de-fatos-ou-fact-checking/, entre outras) declarado como falso.
• 2. O simples fato de enviar uma mensagem com desinformação não é suficiente para banimento ou advertência, mas sim a insistência no tema quando está como falsa de acordo com o ponto 1.
• 3. Em caso de insistência, primeiro a pessoa deve ser comunicada publicamente que está quebrando as regras, suas mensagens apagadas e que a insistência no tema vai levar ao banimento.
• 4. A abertura de diversos temas falsos diferentes, são tratados como pontos individuais e não devem gerar banimento ou advertência.

[lidimayra]

Gostei muito dessa sugestão do @wwwbruno, acho que já caminha pra uma direção bem interessante no sentido de não nos fecharmos e ao mesmo tempo, conseguirmos manter a comunidade em níveis saudáveis!

[arthurgeek]

sugestões de mais agências de fact checking:

https://projetocomprova.com.br https://g1.globo.com/fato-ou-fake/ https://www.e-farsas.com

será que seria necessário em inglês também?

https://www.factcheck.org https://www.snopes.com https://our.news https://www.politifact.com (não necessariamente sobre assuntos políticos apenas, mas assuntos que políticos mencionam, como por exemplo: https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/09/sherri-tenpenny/sherri-tenpenny-makes-false-covid-19-vaccine-magne/

[arthurgeek]

Foi mal, fechei sem querer 🤦

[deandreamatias]

Acho que o que planteou @wwwbruno faz muito sentido, mas talvez falte detalhar este ponto ou qualquer outro que seja passível de quantificação:

ii. O simples fato de enviar uma mensagem com desinformação não é suficiente para banimento ou advertência, mas sim a insistência no tema quando está como falsa de acordo com o ponto 1.

Quantas vezes a pessoa deve insistir para ser banida ou advertida? (principalmente banida)

[deandreamatias]

Tenho visto que muitas pessoas não concordam com isto, mas não entendi exatamente qual é o problema com a proposta que o pessoal apresentou (que de momento é só uma proposta) Obviamente aqui não é uma escola e ninguém está no grupo com o papel de ensinar as pessoas sobre como o negacionismo, as teorías da conspiração e desinformação afetam a sociedade. Mesmo assim, acredito que muita gente tenha queira intentar conversar com pessoas que possam compartilhar ou falar coisas relacionadas a esses assuntos.

Como já falei, a sugestão do @wwwbruno me parece interesante, porque da uma abertura para poder dialogar mas não permitirá que a comunidade vire uma fonte de Negacionismo, Teorias da Conspiração e Desinformação.

E por fim, acredito que dialogar e aprender (os fatos) arruma muitos problemas na sociedade, mas há sempre há limites

[gustavohenke]

Como moro na Austrália, estive gastando umas 2 horas lendo toda a discussão original, esta RFC e a discussão no #announcements 😅

Quero tentar deixar registrada a minha opinião antes que o historico lá desapareça com o cap de mensagens.

---

Sim, desinformação pode causar morte. Mas aqui somos todos adultos e temos responsabilidade, portanto deveríamos ir atrás de saber melhor, correto?

...só que acontece que eu tenho consciência do que me faz bem ou mal, e usufruo disso. Felizmente eu tive muita educação formal e em casa, além de muita curiosidade pra ir atrás de mais informações que não recebia noutros lugares. Este é um privilégio meu. Pra deixar a minha situação ainda mais privilegiada, eu faço terapia psicológica semanalmente há mais de 2 anos. Isto me permite ressignificar muitos sentimentos do dia-a-dia.

Nem todos tem/tiveram estes privilégios, então a maturidade de ir atrás da informação correta talvez inexista na cabeça do outro. Por este motivo, defendo que sim, devem existir regras sobre moderar certos discursos de cunho perigoso.

---

Já deram bons exemplos de como uma moderação ideal sobre isso funcionaria: advertindo porque o conteúdo da mensagem é perigoso, e deixando claro que a insistência não será permitida.

Por quê?

Vejo diariamente em notícias no Facebook discussões onde pessoas defendem pontos cujos quais estou bem longe de concordar. Às vezes me meto, dando exemplos onde coloco a pessoa na situação central do que acredito - por exemplo, um estado aqui quer obrigar profissionais da saúde a serem vacinados. Alguns acham que isso é violação do direito humano; já eu acho que ninguém gostaria de quebrar a perna, ser tratado num hospital onde a enfermeira tem uma "gripezinha" e acabar com COVID. Se eu ter deixado este exemplo mudou a opinião de alguém, ótimo! Ganhei meu dia!

Mas muitas vezes ignoro comentários por saber exatamente que a pessoa não vai mudar seu ponto de vista facilmente.

Não podemos resolver todos os problemas do mundo. Ter algum processo pra guiar a todos ajudará a não gastarmos o nosso tempo precioso, mas principalmente, a evitar que desinformação seja compartilhada.

---

No fim das contas, só deveriamos gastar nosso tempo incondicionalmente com as pessoas que legitimamente importam pra nós. Felizmente, convencer meus pais idosos a não permitir a visita da minha irmã que não sabe se está curada de COVID foi fácil. Mas talvez pra você não seja.

[arthurgeek]

Quantas vezes a pessoa deve insistir para ser banida ou advertida? (principalmente banida)

@deandreamatias isso já está previsto no CdC: https://github.com/brazil-tech-expats/wiki/blame/2b77fd1b3334e2f4d3c3bacdf49bf74e3c8ceeb8/CdC.md#L24-L28

[davidgdoll]

Não sei se existe algo assim, mas acho que esse tipo de "regra" só deveria ser "ativada" se o resultado for maior que 70%. Levando em consideração o tamanho dessa comunidade, a quantidade de comentários no slack e as diferentes opiniões, não parece que existe uma resposta óbvia e fácil pro problema, muito menos parece ser um consenso geral. No final vai acabar gerando o mesmo tipo de problema ou até mais injustiça.

Se já existe algo do tipo, ignorem.

Acho que poderíamos nos preocupar e dar mais atenção a coisas que são de fato relacionadas com o objetivo desse grupo. Ultimamente não sei se to num grupo de expats ou de vacina.

As sugestões do @wwwbruno são muito sensatas, parabéns.

[Vixzer]

copiado em inteiro teor do tópico no slack:

Liberdade de expressão sempre, não estamos em um canal aberto para crianças ou pessoas sem qualquer tipo de formação que seriam "vulneraveis à fake news" ou assuntos não tão claros que possam ser discutivos, a partir do momento que se queira calar a boca do vizinho porque ele fala "merda" vão implantar logo uma ditadura então porque sempre vai ter alguém falando "merda" de acordo com outra pessoa, todo mundo sabe usar um google, todo mundo tem seus preceitos de certo, errado, consciência, filosofias defendidas e por aí vai. Respeito, consciência, liberdade. Não concorda e não quer conversar tranquilo, não participe. edit: vou copiar lá no github depois. (edited)

[Vixzer]

copiado em inteiro teor do grupo no slack:

@Matias de Andrea e @arthurzapparoli não estamos falando do país, estamos falando de uma comunidade fechada, com conhecimento suficiente pra distinguir certo do errado, não importa se eu ou você não concordamos com o que outros acham certo ou errado. Via de regra eu penso que: 1- se não é pedofilia, 2- se não é alguém falando pra matar, agredir ou xingar outra pessoa, 3- se não é crueldade animal ou com sei lá quem for por causa do que for, ou seja, se não é considerado crime no Brasil ou na Europa (onde a maioria dos usuários parecem estar ou querer ir) então não tem porque censurar. Sim fazer apologia do nazismo é crime mas discutir sobre o mesmo é? Sim vacinar é bom e espero que todo mundo se vacine mas se o fulano não quer vacinar porque acha que vai virar jacaré não é problema de ninguém aqui, a pessoa dorme do lado de alguém aqui por acaso? Sim o governo do X é isso e aquilo mas se fulano apoia o X, o mínimo que se pode fazer é dizer, "olha, discordo por esses X motivos", se fulano disser que discorda, paciência cara, não estamos aqui pra julgar os outros e jogar pedra nos outros não, não é esse o papel de uma comunidade, se não querem que exista pluralidade seja com memes, piadas ou conversas/pergunta, troca de ideias então se coloque no CDC, delete o tópico sobre covid e politica e vamos falar só de casos relacionados a emigração/expat life/empregos e empresas. O que não dá é ser acostado porque se postou um meme ou fez uma piada ou perguntou ou fez uma afirmação e tanto moderação quanto usuários que se dizem "civilizados" aparecerem com 4 pedras na mão, esse é o tipo de comportamento completamente hipócrita pra se dizer o mínimo.... e sim, isso já aconteceu comigo, já aconteceu com vários outros users, especialmente de "admin" chegar e falar em privado pra calar a boca, ficar quietinho senão vai levar ban. Isso não é ameaça? Isso não é Intimidação proposital?; (tá no cdc). então acho bacana conversar e quando digo liberdade de expressão não digo que liberou geral falar de orgia, assassinato, tiro e o que for, todo mundo sabe que tem um limite e especialmente quem é Admin, tem quer ter uma atitude exemplar e não ser mais um Bully sacana só porque falaram algo que vocês não gostaram como já aconteceu muitas vezes. Ninguém é dono da verdade. Todo mundo é falível. Enquanto certas coisas são e devem ser conversadas para não acontecer mais, e havendo insistência algo mais pode ser feito, inclusive chamar as autoridades no caso no qual disseram que venderam dados das pessoas aqui do grupo por exemplo e banir a pessoa que acusou é até pior pois "quem não deve não teme." e vamos continuar a partir daí. Com a confiança manchada e peço desculpas se tenho zero confiança na administração do grupo mas motivos vocês deram de sobra e já faz tempo

[lidimayra]

Discordo, @Vixzer Não vejo essa relação entre a formação do indivíduo e a vulnerabilidade a fake news como regra.

O que está sendo discutido aqui seria com base em conteúdo comprovadamente falso, e isso independende do preceito que cada um carrega de certo, errado, consciência, filosofia defendidas, etc.

A questão da vacinação é uma questão coletiva. O espalhamento de mentiras acerca dessa questão não afeta só quem "dorme do lado da pessoa", como dito na mensagem. A disseminação de mentiras relacionadas contribui para a propagação de ideias que afeta a sociedade como um todo, sejam os membros da nossa comunidade ou não. O que está sendo buscado aqui é uma forma de evitar que a comunidade seja mais um meio de propagação.

Quanto às questões sobre o comportamento dos admins: não tenho conhecimento de nenhum relato até hoje em que um admin tenha ameaçado alguém dessa forma e mandado algum usuário calar a boca para não ser banido. E não temos como agir sobre algo que desconhecemos. Temos uma mensagem periódica no #announcements contendo o user de cada admin e estamos todos à disposição para resolução de problemas.

[arthurgeek]

@Vixzer

[irei analisar a expressão "liberdade de expressão sempre" no contexto geral, não no contexto do assunto dessa thread aqui]

TLDR: até mesmo liberdade de expressão tem seus limites, no texto abaixo analiso os países que possuem o maior índice de liberdade de expressão, de acordo com o Global Espress Report 2019/2020. Sendo assim, defender "liberdade de expressão sempre", "acima de tudo", "à qualquer custo" não existe e pode levar à uma brecha extremamente perigosa.

Países

De acordo com o Global Espress Report 2019/2020, esses são os países que possuem o maior índice de liberdade de expressão:

• Dinamarca
• Suiça
• Noruega
• Canadá
• Suécia

• Vamos analisar país por país da lista acima.

Dinamarca

Liberdade de expressão é garantida pela constituição (section 77), porém:

All citizens may give expression to whatever they wish. People are permitted to say, write or otherwise express their ideas publicly. But at the same time they must also take responsibility for what they say or write. Legislation imposes some limits on what people are permitted to say or write publicly. If people are very impolite and offend another person publicly they risk legal proceedings being taken against them for slander.

Discurso ou incitamento ao ódio é proibido pelo código civil dinamarquês (§ 266)

§ Section 266 b. Whoever publicly or with intent to disseminate in a wider circle makes a statement or other communication by which a group of persons is threatened, humiliated or degraded on account of their race, colour, national or ethnic origin, creed or sexual orientation, shall be punished by a fine or imprisonment for up to 2 years.

Suíça

Liberdade de expressão é garantida pela constituição (Art. 16), porém o Art. 258 do código penal diz:

Any person who causes fear and alarm among the general public by threatening or feigning a danger to life, limb or property is liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.

O Art. 259 ¶ 2 diz:

Any person who publicly incites others to commit a misdemeanour that involves violence against other persons or property is liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.

O Art. 261 diz:

Any person who publicly and maliciously insults or mocks the religious convictions of others, and in particularly their belief in God, or maliciously desecrates objects of religious veneration, any person who maliciously prevents, disrupts or publicly mocks an act of worship, the conduct of which is guaranteed by the Constitution, or any person who maliciously desecrates a place or object that is intended for a religious ceremony or an act of worship the conduct of which is guaranteed by the Constitution, is liable to a monetary penalty.

E o Art. 261bis, diz:

Any person who publicly incites hatred or discrimination against a person or a group of persons on the grounds of their race, ethnic origin, religion or sexual orientation, any person who publicly disseminates ideologies that have as their object the systematic denigration or defamation of that person or group of persons, any person who with the same objective organises, encourages or participates in propaganda campaigns, any person who publicly denigrates or discriminates against another or a group of persons on the grounds of their race, ethnic origin, religion or sexual orientation in a manner that violates human dignity, whether verbally, in writing or pictorially, by using gestures, through acts of aggression or by other means, or any person who on any of these grounds denies, trivialises or seeks justification for genocide or other crimes against humanity, any person who refuses to provide a service to another on the grounds of that person’s race, ethnic origin, religion or sexual orientation when that service is intended to be provided to the general public, is liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.

Noruega

Liberdade de expressão é garantida pela constituição norueguesa (Article 100), porém a Section 186 do código penal diz:

A penalty of a fine or imprisonment for a term not exceeding three years shall be applied to any person who with intent or gross negligence publicly makes a discriminatory or hateful statement. «Statement» includes the use of symbols. Any person who in the presence of others, with intent or gross negligence, makes such a statement to a person affected by it, see the second paragraph, is liable to a penalty of a fine or imprisonment for a term not exceeding one year. «Discriminatory or hateful statement» means threatening or insulting a person or promoting hate of, persecution of or contempt for another person based on his or her a) skin colour or national or ethnic origin, b) religion or life stance, c) homosexual orientation, or d) reduced functional capacity.

Canadá

Liberdade de expressão é garantida pela carta canadense dos direitos e das liberdades (Seção 2b), porém a Seção 1 da mesma diz:

The Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees the rights and freedoms set out in it subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society.

A Seção 318 do código penal diz:

(1) Every person who advocates or promotes genocide is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term of not more than five years. (2) In this section, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy in whole or in part any identifiable group, namely, (a) killing members of the group; or (b) deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction. [...] (4) In this section, identifiable group means any section of the public distinguished by colour, race, religion, national or ethnic origin, age, sex, sexual orientation, gender identity or expression, or mental or physical disability.

A Seção 319 diz:

319 (1) Every one who, by communicating statements in any public place, incites hatred against any identifiable group where such incitement is likely to lead to a breach of the peace is guilty of (a) an indictable offence and is liable to imprisonment for a term not exceeding two years; or (b) an offence punishable on summary conviction. (2) Every one who, by communicating statements, other than in private conversation, wilfully promotes hatred against any identifiable group is guilty of (a) an indictable offence and is liable to imprisonment for a term not exceeding two years; or (b) an offence punishable on summary conviction. [...] (7) In this section, communicating includes communicating by telephone, broadcasting or other audible or visible means; (communiquer) identifiable group has the same meaning as in section 318; (groupe identifiable) public place includes any place to which the public have access as of right or by invitation, express or implied; (endroit public) statements includes words spoken or written or recorded electronically or electro-magnetically or otherwise, and gestures, signs or other visible representations. (déclarations)

Suécia

A liberdade de expressão é garantida pela constituição (Chapter 2, Página 66). Não achei links em inglês para o código penal sueco, mas segue uma análise em inglês das limitações sob liberdade de expressão do mesmo:

Peace and order in public places is regulated in the Swedish Civil Ordinance Act. The Civil Ordinance Act applies to public gatherings and seeks to guarantee the safety and security of those present. Public gatherings may not be held in Sweden without a prior permit. In addition, certain gatherings may be prohibited, either based the gathering’s geographical location or content. > Public gatherings may be dissolved if they are disruptive. Previous disruptions at similar events may also be a reason to deny the issuance of a permit for a public event. Sweden has criminalized “hate speech” when it amounts to “racial agitation” (hets mot folkgrupp), defined as ”a statement or other message that is spread and disseminated that threatens, or expresses condescension against, an ethnic group or another group of persons based on race, skin color, national or ethnic origin, faith, sexual orientation, gender, or gender identity or expression.” The provision only protects the enumerated groups of people, and publication of untrue statements in itself is not considered hate speech. It was first introduced in a government bill in 1944 as a response to racial agitation against Jews. Sweden criminalizes enticement (Uppvigling), defined as “orally in front of a public gathering, [or by other means in writing], [trying] to entice others to commit a criminal act, betray a citizenship duty, or disobey a government agency.” In addition to the specific crimes mentioned above, which target behavior against groups of people, crimes directed at individuals, such as threats (hot), defamation (förtal), and insults (förolämpning) are also criminalized.

Considerações finais

Como pode ver, mesmo os países com maior índice de liberdade de expressões possuem limitações para a mesma, usar mensagens como: "liberdade de expressão sempre" pode levar à caminhos extremamente perigosos e temos que tomar muito cuidado.

[arthurgeek]

Via de regra eu penso que: 1- se não é pedofilia, 2- se não é alguém falando pra matar, agredir ou xingar outra pessoa, 3- se não é crueldade animal ou com sei lá quem for por causa do que for, ou seja, se não é considerado crime no Brasil ou na Europa (onde a maioria dos usuários parecem estar ou querer ir) então não tem porque censurar.

sua ideia é válida, mas impraticável por vários motivos: Europa possui 50 países com pelo menos 24 linguas oficiais, cada país tem sua própria constituição e código penal vasto, o n;umero de leis que deveriam ser lidas e conhecidas pelos membros e pelos admins é impossível de ter conhecimento, não só pelo fato de não falarmos 24 diferentes línguas, mas pela quantidade de informação. outro ponto é que à cada ano o número de leis só aumenta. por outro lado, o CdC atualmente possui apenas 13 regras e pode ser lido em menos de 5min.

com conhecimento suficiente pra distinguir certo do errado

que bom que vc tenha esse conhecimento/discernimento, não podemos afirmar isso de todo o resto de uma comunidade de mais de 6 mil pessoas

Sim fazer apologia do nazismo é crime mas discutir sobre o mesmo é?

não, e isso não é nem será proibido no CdC. qual o ponto exatamente?

Sim vacinar é bom e espero que todo mundo se vacine mas se o fulano não quer vacinar porque acha que vai virar jacaré não é problema de ninguém aqui

concordo, acontece que não é esse o ponto levantado aqui. isso que vc disse é opinião, agora, dizer que vacinas mudam o DNA não é opinião.

já aconteceu com vários outros users, especialmente de "admin" chegar e falar em privado pra calar a boca, ficar quietinho senão vai levar ban.

Isso não é ameaça? Isso não é Intimidação proposital?; (tá no cdc).

me passe todos os detalhes que iremos analisar.

peço desculpas se tenho zero confiança na administração do grupo mas motivos vocês deram de sobra e já faz tempo.

se faz tempo, ficará feliz em saber que atualmente existem mais admins novos do que antigos, e estamos sempre em processo de melhoria.

[arthurgeek]

Fechando o RFC, um PR será aberto para nova análise levando em consideração tudo o que foi levantado aqui/no Slack.

Obrigado à todos que participaram.