mozno som len nieco missol, ale pomocny kod je rozbaleny
tu by som mozno dal aj ze sucet p-cok je jedna.. by som to tam tak cakal, lebo vsak aj to je nieco co vieme
tu by som pridal skor otazku v zmysle "ak nie, skuste to dokazat"
ked som si to prechadzal, tak som si to nejak rozmyslel a potom ma prekvapilo, ze pomerne lahko to ide spravit aj formalne.. tak by ma potesilo keby ma nieco podpori v tom aby som to fakt dokazal nez to rozkliknem
tejto
v tejto casti su tiez uz expandnute niektore veci, co by nemuseli .. celkovo su kade tade poexpandovane veci
tu by mohlo byt napisane, ci 0.75 je sanca ze riadok vyhra proti stlpcu, alebo naopak.. mozno nie kazdy si pamata
my
fakt tu ma byt takto ta bodka? akoze koniec vety? nie aspon za zatvorkou (moc sa do toho nevyznam)
doplnil by som aj anglicky preklad sedloveho bodu - saddle point, nech sa da lahsie googlit
v tomto monstre, by si mohol boldom vyznacit
a,b,a+b,0, lebo vsak to je ta zaujimava cast toho.
mozno by som dokonca pridal nejaku verziu, kde je to upravene (vykratene blbosti, etc)
toto by si zasluzilo viac pokec
doteraz som si predstavoval, ze tak teda ZH a HZ budu mat rovnake pravdepodobnosti (intuicia z odhadu), a teraz zrazu vlastne aj lubovolne funguju? Taky skok to bol pre mna, ze som sa chvilu zamyslal ze preco vlastne... minimalne by si tam mohol napisat ze zamyslite sa preco to funguje aj pre ine ako 1/2 1/2 (lebo v tabulke pravdepodobnosti tam maju 1/2 vsade proti sebe a tak nejak.... )
tak zvlastne znie ta veta
mozno vymenit "postup" a "je"
celkovo by som ocenil niekde na zaciatku vysvetlenie, ze preco v tejto sade nie su simulacie.. po chvilke zamyslenia je moj dojem taky, ze by tam nebolo co sikovne kodit.. ale ako programator by som bol v polovici uz fakt smutny, lebo by som sa tesil na svoju simulaciu..
mozno som len nieco missol, ale pomocny kod je rozbaleny
tu by som mozno dal aj ze sucet p-cok je jedna.. by som to tam tak cakal, lebo vsak aj to je nieco co vieme
tu by som pridal skor otazku v zmysle "ak nie, skuste to dokazat" ked som si to prechadzal, tak som si to nejak rozmyslel a potom ma prekvapilo, ze pomerne lahko to ide spravit aj formalne.. tak by ma potesilo keby ma nieco podpori v tom aby som to fakt dokazal nez to rozkliknem
tejto
v tejto casti su tiez uz expandnute niektore veci, co by nemuseli .. celkovo su kade tade poexpandovane veci
tu by mohlo byt napisane, ci 0.75 je sanca ze riadok vyhra proti stlpcu, alebo naopak.. mozno nie kazdy si pamata
my
fakt tu ma byt takto ta bodka? akoze koniec vety? nie aspon za zatvorkou (moc sa do toho nevyznam)
doplnil by som aj anglicky preklad sedloveho bodu - saddle point, nech sa da lahsie googlit
v tomto monstre, by si mohol boldom vyznacit a,b,a+b,0, lebo vsak to je ta zaujimava cast toho.
mozno by som dokonca pridal nejaku verziu, kde je to upravene (vykratene blbosti, etc)
toto by si zasluzilo viac pokec
doteraz som si predstavoval, ze tak teda ZH a HZ budu mat rovnake pravdepodobnosti (intuicia z odhadu), a teraz zrazu vlastne aj lubovolne funguju? Taky skok to bol pre mna, ze som sa chvilu zamyslal ze preco vlastne... minimalne by si tam mohol napisat ze zamyslite sa preco to funguje aj pre ine ako 1/2 1/2 (lebo v tabulke pravdepodobnosti tam maju 1/2 vsade proti sebe a tak nejak.... )
tak zvlastne znie ta veta
mozno vymenit "postup" a "je"
celkovo by som ocenil niekde na zaciatku vysvetlenie, ze preco v tejto sade nie su simulacie.. po chvilke zamyslenia je moj dojem taky, ze by tam nebolo co sikovne kodit.. ale ako programator by som bol v polovici uz fakt smutny, lebo by som sa tesil na svoju simulaciu..