Ajustements du modèle GASPAR

[gcebelieu]

Suite à l'atelier du 10/11/2022, quelques ajustements du modèle et de la nomenclature GASPAR ont été évoqués. Cette issue a pour but de les rassembler et de tracer les suites qui y seront données.

• Ajout d'un type de procédure : "Porter à Connaissance (hors PPR et TRI)" (cf. TypeProcédure)
• Ajout d'un état de procédure "Porté à Connaissance" dans les différents états d'une procédure (cf. TypeEtatProcedure
• Ajout d'un risque naturel dédié aux chocs mécanique des vagues et des projections tel que défini dans le Guide PPRL de 2014 qui indique qu'il s'agit d'un aléa distinct de l'aléa inondation

[gcebelieu]

Pour le rajout du risque naturel "chocs mécanique des vagues", plusieurs options sont proposées pour la nomenclature (à discuter) :

1. le rajouter en risque de niveau 3 (118) Risque naturel > Inondation > Choc mécanique des vagues
2. le rajouter en risque de niveau 3 dérivé du risque (127) Risque naturel > Mouvement de terrain > Choc mécanique des vagues
3. le rajouter en risque de niveau 2 (19) Risque naturel > Choc mécanique des vagues
4. autres propositions ?

[gcebelieu]

Concernant l'ajout du risque naturel "chocs mécanique des vagues", je rajoute ces deux commentaires reçus sur la liste de discussion geostandards-risques-gt-cnig :

Mail de Jacques Bouffier (SRNH/BRIL) du 16/01 :

A la suite de la discussion du GT du 12 janvier sur la place du choc mécanique des vagues dans les types d'aléas identifiés dans le géostandard risques, j'ai rebouclé avec mes collègues en charge du guide PPRL. Il en ressort que le choc mécanique des vagues est intrinsèquement lié à la submersion marine (au même titre que d'autres manifestations non précisées). Il ne parait pas opportun de l'identifier explicitement en tant que type d'aléa ; nous ne voyons pas de modification à faire par rapport aux codes Gaspar.

Réponse de Cécile Perehin (CEREMA) du 17/01 :

Je me permets de rebondir sur ton mail Jacques car le choc de vagues a toujours été considéré comme un aléa en tant que tel, dans le guide PPRL de 2014 et dans la révision en cours, sur laquelle je suis impliquée.

Le choc de vagues est en effet lié aux mêmes phénomènes initiateurs que la submersion marine. Les effets du choc de vague que l'on cherche à caractériser sont cependant très éloignés de l'inondation. Le choc de vagues est caractérisé par une pression alors que l'inondation est caractérisée par une hauteur et une dynamique (vitesse d'écoulement et vitesse de montée des eaux). Ces paramètres ne se traduisent pas de la même manière dans le règlement. Les 2 aléas peuvent entrainer des dispositions constructives différentes : renforcement des structures d'un côté (résistance), mise hors d'eau de l'autre.

le sujet reste donc ouvert sur ce point, notamment à suivre avec la révision en cours du guide PPRL

[gcebelieu]

Autre proposition de modification de la nomenclature GASPAR sur certains aléas inondation à discuter en #28

[gcebelieu]

Statut des différentes évolutions suite à la réunion GASPAR du 7 juillet 2023 (#45) :

• Ajout d'un type de procédure : "Porter à Connaissance (hors PPR et TRI)" (cf. TypeProcédure)

  • Accepté et mis en oeuvre dans la prochaine version de GASPAR

• Ajout d'un état de procédure "Porté à Connaissance" dans les différents états d'une procédure (cf. TypeEtatProcedure

  • A instruire lors d'une prochaine réunion task force GASPAR

• Ajout d'un risque naturel dédié aux chocs mécanique des vagues et des projections tel que défini dans le Guide PPRL de 2014 qui indique qu'il s'agit d'un aléa distinct de l'aléa inondation

  • Demande abandonnée par le GT