search

cnigfr / Geostandards-Risques

4 stars 5 forks source link

Commentaires sur la v0.1 de la DDT38 reçus le 21/09 #60

Open gcebelieu opened 1 year ago

gcebelieu commented 1 year ago

Pour une meilleure traçabilité des prises en compte, je reporte ici les commentaires reçus de @StanBesson sur la v0.1 des nouveaux standards, le 21/09.

Mes observations sur le géostandard PPR :

Les définitions de risque et aléas ne me semble être celles de la DGPR :

De même, dans certains cas, des PPR peuvent être exploités à des échelles supérieures au 1/5 000 (1/2 500 ou 1/1 000 sur des secteurs précis)

gcebelieu commented 1 year ago

Quelques éléments de réponses ou de propositions de traitement à discuter

  • [ ] Le géostandard est très complet :
  • 145 pages contre 70 pour le COVADIS,
  • 24 tables possibles (hors énumérations) contre 14 pour le COVADIS je crains que cela nuise à son appropriation...

Effectivement il y a plus de tables car on a élargi le modèle. Beaucoup de pages sont des tableaux de dictionnaires, de nomenclatures ou de code SQL. On devrait pouvoir simplifier la lecture du document en passant en annexes certains de ces éléments.

Mes observations sur le géostandard PPR :

  • [ ] p11-12 Termes spécifiques et définitions :

Les définitions de risque et aléas ne me semble être celles de la DGPR :

  • le risque est la combinaison d'un aléa et d'un enjeu
  • un aléa est la combinaison de l'intensité d'un phénomène naturel / technologique et de son occurrence

Effectivement les définitions de la DGPR diffèrent de celles des définitions de la spécification INSPIRE sur les zones de risque naturels que j'avais reprises. => à reprendre en mentionnant les deux interprétations.

  • [x] p17 : § mettre en ligne les données SIG : remplacer plaleforme par plateforme nationale

=> corrigé dans le github

  • [x] p46 : § modélisation géographique : si on parle de primitive, faire mention de polygone et non de multipolygone, cela s'applique à toutes les modélisations géographiques (point, ligne, polygone)

Bien vu. => corrigé dans le github.

  • [ ] p54 : exigence de géométrie, rejeter les polygone d'une surface inférieure à 25 m2 va bloquer considérablement la reprise des anciens PPR, et même la standardisation des nouveaux... De même, dans certains cas, des PPR peuvent être exploités à des échelles supérieures au 1/5 000 (1/2 500 ou 1/1 000 sur des secteurs précis)

=> OK, remarque similaire de @GuillaumeChretien. A voir si on propose simplement un seuil plus bas (lequel ?) ou plusieurs seuils en fonction des cas, des échelles et/ou si on différencie le cas des reprises d'anciens PPR (moins strict) et la création de nouveaux où on peut énoncer ces règles dans le cahier des charges de la construction du PPR.

  • [ ] p55 : je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais il faudra mentionner explicitement les tables et les attributs obligatoires pour la standardisation (procédure, périmètre, zonage réglementaire)

=> Effectivement, je me rends compte qu'en dehors du modèle conceptuel, ce n'est pas clairement indiqué, notamment dans la livraison Geopakage. A rajouter notamment dans la partie dictionnaire des tables relative à cette livraison.

  • [ ] p58 : ajouter la couleur verte pour les recommandations R178 V223 B138

=> OK, à rajouter

  • [ ] p68 : la table [TypePPR]_[CodeGASPARComplet]_revise me laisse perplexe, quelle est son utilité ? Je ne me souviens pas que nous en ayons parlé lors des ateliers

Elle a été proposée au début de nos ateliers. Elle est issue des infos présentes dans GASPAR. C'est une nouvelle information rajoutée par rapport aux anciens PPR qui permettrait d'indiquer ce lien de révisions entre divers PPR sur une même zone. s'il n'y a pas d'intérêt ou de cas d'usage où cela pourra être renseigné, on pourra le retirer.

  • [x] p70 : typealea est mentionné 2 fois, le second est à remplacer par typesuralea

=> Vu, corrigé dans le github

  • [x] p72 : script SQL INSERT INTO gpkg_contents .... , remplacer datetime('now) par datetime('now')

=> corrigé dans le github

  • [ ] p103 : périmètre INSPIRE : mentionner également les PPRM

=> Vu, Normalement, là où les types de PPR ne sont pas précisés, la thématique INSPIRE concerne tous les PPR (y compris les PPRM), à savoir : Je comprends de la remarque qu'il faudrait être plus explicite dans la formulation.

  • [ ] A mon avis, il manque un MCD complet du géostandard mettant en évidence la classe "pivot" [TypePPR]_[CodeGASPARComplet]_procedure et les éléments minimum requis pour obtenir un dossier valide.

=> Effectivement, cela peut manquer. Il y a un schéma des relations entre thématiques dans le modèle commun, mais on peut rajouter schéma complet avec les classes (quitte à enlever les attributs pour être plus lisible), et aussi à mettre dans le profil applicatif (peut-être aussi au niveau des tables).

gcebelieu commented 9 months ago

Statut après sur le traitement des commentaires avec la v0.2

  • [x] p11-12 Termes spécifiques et définitions :

Les définitions de risque et aléas ne me semble être celles de la DGPR :

  • le risque est la combinaison d'un aléa et d'un enjeu

  • un aléa est la combinaison de l'intensité d'un phénomène naturel / technologique et de son occurrence

  • [x] p54 : exigence de géométrie, rejeter les polygone d'une surface inférieure à 25 m2 va bloquer considérablement la reprise des anciens PPR, et même la standardisation des nouveaux... De même, dans certains cas, des PPR peuvent être exploités à des échelles supérieures au 1/5 000 (1/2 500 ou 1/1 000 sur des secteurs précis)

Vu en plénière de conserver ce seuil et de lever un point d'attention pour la reprise des anciens PPR

  • [x] p55 : je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais il faudra mentionner explicitement les tables et les attributs obligatoires pour la standardisation (procédure, périmètre, zonage réglementaire)

Fait au niveau du dictionnaire des tables et du schéma physique

  • [x] p58 : ajouter la couleur verte pour les recommandations R178 V223 B138

Ajouté

  • [x] p68 : la table [TypePPR]_[CodeGASPARComplet]_revise me laisse perplexe, quelle est son utilité ? Je ne me souviens pas que nous en ayons parlé lors des ateliers

Vu en plénière : maintenue (mais pas obligatoire)

  • [x] p103 : périmètre INSPIRE : mentionner également les PPRM

Les PPRM ont été finalement étés retiré du périmètre du Géostandard

  • [x] A mon avis, il manque un MCD complet du géostandard mettant en évidence la classe "pivot" [TypePPR]_[CodeGASPARComplet]_procedure et les éléments minimum requis pour obtenir un dossier valide.

Rajouté dans les deux documents