GT-CNIG-DDU
commented
2 years ago Ok pour ajouter un item "Pollution peu probable", car "Pollution supposée" par "Pollution possible" paraissent assez équivalents.
| Type énuméré : solPollutionExiste |
|---|
| pollution inexistante |
| pollution peu probable |
| pollution supposée |
| pollution avérée |
Ok aussi pour renommer le champ sol_pollution_risque en sol_pollution_commentaire , avec comme nouvelle spécification :
| ATTRIBUT | Définition | Occurrences | Type | Contrainte |
|---|---|---|---|---|
| sol_pollution_existe | existence de pollution du sol | liste solPollutionExiste | car(255) | valeur vide autorisée |
| sol_pollution_origine | origine de la pollution du sol | liste solPollutionOrigine | car(255) | valeur vide autorisée |
| sol_pollution_commentaire | commentaire décrivant la pollution, le cas échéant | car(long) | valeur vide autorisée |
Standard version 2022-06. Page 16.
Il semble qu'il y a un trop grand écart entre "Pollution inexistante" et "Pollution supposée". Il faudrait soit insérer un item "Pollution peu probable" ; soit remplacer "Pollution supposée" par "Pollution possible".
Par ailleurs, dans une logique de simplification et de clarification, peut-on fusionner avec le champ sol_pollution_risque ?