DominiqueLaurent
commented
5 months ago Le but des liens vers la classe AtlasPaysage est qu'un utilisateur puisse facilement requêter tous les objets relatifs à cet atlas. Nous n'avons pas mis de lien entre DecoupagePaysager et LimiteDecoupagePaysager pour ne pas surcharger le modèle (et limiter les efforts de saisie), ce lien pouvant se retrouver facilement par requête spatiale si nécessaire. L'absence de lien sémantique entre les objets ne signifie pas que ceux-ci peuvent exister de façon indépendante :
- on ne peut pas avoir de limites sans découpages paysagers associés (il est explicitement demandé une exhaustivité de ces découpages)
- la classe LimiteDecoupagePaysager est facultative ; néanmoins, en conditions réelles, si cette classe est fournie, il serait préférable de fournir tous les objets de la classe Ces contraintes sont probablement à écrire de façon plus explicite dans le standard ou dans les conseils de mise en oeuvre.
Concernant la classe DocumentPaysager, ce serait un point à discuter en GT car on a (au moins) deux types de documents et les liens pourraient donc être traités différemment :
- ceux relatifs à un site et qui peuvent donc être liés aux 3 niveaux concernés (EP - UP - sous-UP), par exemple des photos
- ceux spécifiques à un découpage paysager, comme les blocs-diagrammes.
J'ai peut-être mal identifié le besoin, mais la classe LimiteDecoupagePaysager ne devrait-elle pas être liée à DecoupagePaysager et non à AtlasPaysager ? Actuellement, si je lis bien le MCD, cela veut dire que l'on peut avoir des découpages paysagers sans limite et des limites qui existent dans le jeu de données sans découpage paysager.
Même remarque pour DocumentPaysager.