code list ObjetEvolution (dynamiques)

[DominiqueLaurent]

Extrait de rapports de test: "– La liste n'est pas assez précise : – Augmentation des surfaces en Canne à sucre (« autre » plutôt que « formation herbacée ») – « Surfaces anthropisées » : est-ce suffisamment précis pour les routes ? – Il manque des valeurs pour exprimer : – les dynamiques en rapport avec le milieu Urbain, – sur l’occupation du sol agricole (prairies, maraichage, cultures, haies, etc – sur les milieux naturels (landes, garrigues, maquis, zones humides ,etc,) – sur les carrières et sur les ENR (éolien, photovoltaïque etc.) – récifs coralliens ou plus largement, « écosystème marin fixe » (un intitulé intégrant les paysages marins comme les herbiers, les barrières de corail, les récifs frangeants…) – infrastructures de communication (rentre dans zones imperméables, surfaces antrhopisées…) – pollution de l’air et du sol ?"

[DominiqueLaurent]

Eléments de réponse:

• la tendance du GT Paysages est de rester sur une liste basée essentiellement sur les valeurs de couverture du sol extraites de l'OCS GE
• C’est difficile d’enrichir la liste si ça implique des valeurs se recoupant avec celles de l’OCS GE
  • Par contre, la valeur "ecosystème marin fixe" pourrait être ajoutée sans problème car l'OCS GE ne couvre pas le domaine maritime -Ne pas aller vers une liste trop détaillée. Il est possible de fournir des précisions via l’attribut « description » qui est de forme libre.
    • Garder une liste de longueur raisonnable pour permettre des requêtes et des comparaisons au niveau national

[GT-CNIG-DDU]

• la tendance du GT Paysages est de rester sur une liste basée essentiellement sur les valeurs de couverture du sol extraites de l'OCS GE

La base de données OCS GE produite par l'IGN reprend, dans ses deux dimensions couverture et usage, un sous-ensemble des codes proposés par le standard CNIG Occupation du sol à grande échelle (version 1 de 2024).

L'idée a été émise en réunion de retour des tests sur le projet de standard Paysages que la liste des codes puisse être étendue à l'ensemble des codes du standard CNIG OCSGE, qui est élargie et comprend quatre niveaux au lieu de trois dans la nomenclature retenue par la BD OCS GE.

[DominiqueLaurent]

Les codes (et valeurs associés) de l'usage du sol dans le standard CNIG Occupation du sol à grande échelle me paraissent en règle générale être très orientés vers une vision économique et statistiques des activités et donc ils ne me semblent pas bien adaptés pour exprimer les dynamiques de paysage.

La liste sur les valeurs de couverture du sol semble plus prometteuse:

• elle correspond à l'orientation déjà choisie par le GT Standard
• le nombre de valeurs reste raisonnable
• elle ajoute un niveau de détail très utile sur la valeur CS 2.2.1 (formations herbacées) en distinguant les prairies naturelles, les pelouse naturelles, les prairies et pelouses urbaines, les terres arables et les autres formations herbacées. Pour l'analyse des dynamiques, ces valeurs ne seront pas présentes dans le produit OCS GE mais pourront être trouvées dans d'autres sources de données (ex: RPG) et/ou par croisements de données. Les testeurs ont fait part de leurs difficultés pour choisir la bonne valeur dans la liste. Il se pose donc la question de savoir si le standard Paysage doit proposer la liste complète des valeurs du standard ou une liste un peu allégée et adaptée à la problématique du paysage => aller vers une liste plus courte et donc plus facilement manipulable. Par exemple, je ne suis pas sûre qu'il faille garder toutes les valeurs mères (les valeurs CS1 sans végétation et CS2 avec végétation sont déjà absentes de la liste actuelle), ni qu'il faille aller systématiquement vers le niveau le plus détaillé (la subdivision actuelle des surfaces d'eau en sols nus, surfaces d'eau et névés & glaciers me paraît suffisante).

[DominiqueLaurent]

J'ai essayé d'identifier les valeurs du standard OCS GE (couche couverture du sol) qui seraient pertinentes pour exprimer des dynamiques du paysage. Le résultat de cette sélection est dans le fichier joint : j'ai colorié en bleu vif les valeurs qu'à mon avis il faudrait conserver pour la liste ObjetEvolution et en bleu pâle les valeurs qui me paraissent discutables (i.e. je ne suis pas pour mais je comprendrais qu'on puisse avoir un avis contraire). J'ai mis en italique des exemples essayant de faire le lien avec le vocabulaire du paysage.

Quelques principes qui ont guidé ma sélection :

• en règle générale, j'ai essayé de garder des valeurs correspondant à des structures paysagères ou à des dynamiques paysagères rencontrées dans les atlas existants
• je n'ai pas gardé les valeurs très génériques, de niveau 1 ou 2. Lors des tests, il a été signalé la difficulté de choix entre les différentes valeurs possibles => limiter les hésitations entre les différents niveaux
• en pratique, j'ai surtout gardé les valeurs de niveau 4 (les plus détaillées) mais il y a quelques exceptions
• j'ai gardé les valeurs génériques de niveau 3 (en plus de ses sous-catégories de niveau 4) quand elles me paraissaient adaptées pour exprimer une dynamique impliquant plusieurs des sous-catégories de niveau 4 ; par exemple, l'urbanisation entraîne souvent à la fois une augmentation des zones bâties et non bâties (routes)
• pour les catégories de niveau 3 "sols nus" et "glaciers et névé" , je propose de ne garder que le niveau 3 ; le niveau 4 me paraît exagérément détaillé pour des dynamiques a priori rares (peu citées dans les atlas) ou très liées (glaciers et névés)
• je propose de ne pas garder les valeurs de niveau 4 "autres" ou "mixtes" : soit il s'agit de cas vraiment rares, soit on peut utiliser la valeur générique de niveau 3 Standard OCS GE et dynamique paysage.docx

[DominiqueLaurent]

Les propositions ci-dessus ont été acceptées par le GT. En outre, la valeur "trait de côte" a été ajoutée et les haies ont été rattachées à la valeur "formations arbustives organisées"