Closed NitramLegov closed 3 weeks ago
LukasFreeze
commented
1 year ago Sorry, wollte hier eigentlich schon länger antworten 🙈
Ich stimme auf jeden Fall zu dass dein Vorschlag die logischste Lösung ist. Das für sämtliche Seiten umzusetzen ist aber eine ganz schöne Aufgabe, da muss ich persönlich ganz ehrlich sagen dass Zeit & Motivation momentan nur für die Seiten mit mehreren Maschinen reichen (was sich direkt positiv in den Ausrüstungs-Galerien bemerkbar macht)...
NitramLegov
commented
1 year ago Dann sind wir uns ja einig, was die Struktur angeht :-) Dass es eine ziemliche Arbeit ist, das für alles umzusetzen sehe ich genauso wie du. Aber wenn wir uns prinzipiell einig sind kann man (tendenziell ich, wenn ich mal wieder einfach stupide vor mich hinarbeiten will) das ja nach und nach angehen. Das ist ja nichts, was morgen fertig sein muss.
Wir können dann ja auch anfangen, bei neuen Seiten / Seiten, die wir gerade eh anfassen (aktuell CNC Mill & Wood Lathes) direkt darauf zu achten, die neue Struktur zu nutzen
Bezüglich einer Reihenfolge zur Umsetzung schlage ich folgendes vor:
LukasFreeze
commented
1 year ago Ich hab nochmal hierüber nachgedacht und es macht bei "Tool"-Seiten mit nur einer InfoBox doch gar keinen Sinn, sie auch so aufzudröseln? Bei einzelnen Maschinen verstehe ich es, da haben wir - meistens - einen spezifischen Modellnamen zur Verfügung (nicht zuletzt, um beide Seiten sinnvoll zu benennen) und sie werden vielleicht mal ersetzt ohne dass sich die generellen Infos zum Maschinentyp ändern, aber für die meisten Handwerkzeuge würde das (abgesehen von dem ganzen Aufwand, das jetzt einmal umzustellen) nur die Erstellung neuer Seiten erschweren und gar keinen Nutzen bringen 🤔 Oder übersehe ich etwas?
NitramLegov
commented
1 year ago Bei den Tools kommt es finde ich sehr darauf an. Nimm zum Beispiel "Breadboards": da gibt es keine riesen Unterschiede, das würde für mich so passen.
Nimm dann aber "Bevel Gauge": da haben wir allgemeine Informationen und eine infobox, die dann eine spezifische bevel gauge beschreibt. Das wäre für mich ein Fall, den wir trennen sollten. Zusätzlich (und nicht auf der seite) gibt es noch die seite "Goniometer", die man integrieren könnte (das ist aber kein muss)
Also ich glaube bei den Tools müssen wir mit Sinn und Verstand draufschauen. Im Zweifel tendiere ich zumindest da immer zu einer konsistent durchgezogenen Logik, sofern das keine Nachteile mit sich bringt.
LukasFreeze
commented
1 year ago Wenn wir "Goniometer" integrieren finde ich das schon wieder sinnvoll, dann ist "Bevel Gauges" ein gutes Beispiel, aber die allermeisten Seiten dürften schon spezifisch genug sein - wird sich ja dann zeigen, was nach Aufteilen der Seiten mit mehreren Tools übrig bleibt :-)
On Mon, Jul 11, 2022, 13:09 Martin @.***> wrote:
Bei den Tools kommt es finde ich sehr darauf an. Nimm zum Beispiel "Breadboards": da gibt es keine riesen Unterschiede, das würde für mich so passen.
Nimm dann aber "Bevel Gauge": da haben wir allgemeine Informationen und eine infobox, die dann eine spezifische bevel gauge beschreibt. Das wäre für mich ein Fall, den wir trennen sollten. Zusätzlich (und nicht auf der seite) gibt es noch die seite "Goniometer", die man integrieren könnte (das ist aber kein muss)
Also ich glaube bei den Tools müssen wir mit Sinn und Verstand draufschauen. Im Zweifel tendiere ich zumindest da immer zu einer konsistent durchgezogenen Logik, sofern das keine Nachteile mit sich bringt.
— Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/comakingspace/do-something/issues/266#issuecomment-1180262169, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEWXG2Y2QW3CGBEO4O522MTVTP6GZANCNFSM5XIQ36AA . You are receiving this because you commented.Message ID: @.***>
LukasFreeze
commented
1 year ago Ich poste hier nochmal die nötigen Bearbeitungen für Blöde (☝️)
Einzelseiten:
== $Titel ==) direkt vor der Infobox<br clear=all> am Ende - macht manchmal Probleme und ist nicht nötig"Sammelseiten":
<br clear=all>
{{#ask:
[[Machinetype::$type]]
|order=descending
|format=embedded
|embedonly=yes
}}
<br clear=all>Gerne ergänzen, wenn ich etwas vergessen habe 😅 Die Leerzeile am Anfang der Einzelseiten, von denen ich in #161 noch berichtet hatte, sind scheinbar doch nicht nötig.
NitramLegov
commented
1 year ago https://wiki.comakingspace.de/Project:Navigation_Galleries#Outsourcing_Parts_of_a_Page
Hier hattest du das auch schonmal dokumentiert - lass uns diese Doku aktuell halten und immer wieder als Anleitung nutzen :)
Was mir noch aufgefallen ist: Die Infoboxen auf den spezifischen Maschinenseiten müssen eine extrabox sein. Falls die keine extrabox sind setzt das Template die caption auf den Namen der Seite und die tauchen dann damit in den Übersichten auf (also "Güde 1000" anstatt "Wood Lathe").
Das führt dann allerdings dazu, dass wir am Ende der spezifischen Seiten dieses #set hinzufügen müssen, um Parameter manuell zu setzen, die eigentlich im Template schon angegeben sind.
Wenn wir den Aufbau unserer Seiten jetzt durchgängig anpassen können wir natürlich auch darüber nachdenken, die Logik in den Templates anzupassen. Machinetype könnte zum Beispiel durch den "type" parameter automatisch gesetzt werden. Und die Caption könnte eigentlich auch auf den type gesetzt werden - oder auf "$type ($title)" (das fände ich glaube ich ganz cool, dann steht da "Wood Lathe (Güde 1000)"
Bezüglich der Leerzeilen: Das hatte sich damals schon wie ein bug angefühlt. Und inzwischen sind wir ein paar Versionen weiter. Vielleicht wurde das ja gefixt 😅
LukasFreeze
commented
1 year ago Ach stimmt, da war was 😅 klar, dann bleiben wir natürlich bei der Doku im Wiki, ich aktualisiere sie gerne bei Gelegenheit und verlinke sie dann auch in der Issue-Beschreibung.
Die Idee, den "type" aus der InfoBox als "Machinetype" zu nehmen finde ich richtig gut, dachte sogar irgendwie dass das bei Nicht-Extraboxen sowieso schon passiert. Also lass uns das gerne automatisieren, diese Properties wären sonst jetzt ja wirklich bei mega vielen Seiten manuell anzulegen und schwer zu pflegen...
Caption = type klingt ebenfalls sinnvoll, aber "type (title)" finde ich für die Ausrüstungsgalerien sehr unschön. Die sollen ja vor allem zur (optischen) Orientierung dienen und Interessierte auf die jeweiligen Seiten lenken, da sollten wir die Captions mMn nicht unnötig überfrachten. Dazu kommt, dass mit den genauen Modellnamen eh kaum jemand was anfangen kann aber Fortgeschrittene die Marke auch am Foto leicht genug erkennen, wenn sie das schon vor dem Klick interessiert. In den paar Ausnahmefällen, wo wir wirklich zwei ansonsten gleich benannte Maschinen/Werkzeuge nebeneinander haben, könnten wir ja immer noch mit dem händischen #set für klarere Namen sorgen :-) Da wären wir aber zum Beispiel bei den Winkelschleifern mit "Winkelschleifer" vs "Akku-Winkelschleifer" viel besser bedient als mit "Winkelschleifer (Makita soundso)"
[EDIT: bzw. "Winkelschleifer (Akku)", um die alphabetische Reihenfolge zu behalten]
On Mon, Jul 11, 2022, 17:02 Martin @.***> wrote:
https://wiki.comakingspace.de/Project:Navigation_Galleries#Outsourcing_Parts_of_a_Page
Hier hattest du das auch schonmal dokumentiert - lass uns diese Doku aktuell halten und immer wieder als Anleitung nutzen :)
Was mir noch aufgefallen ist: Die Infoboxen auf den spezifischen Maschinenseiten müssen eine extrabox sein. Falls die keine extrabox sind setzt das Template die caption auf den Namen der Seite und die tauchen dann damit in den Übersichten auf (also "Güde 1000" anstatt "Wood Lathe").
Das führt dann allerdings dazu, dass wir am Ende der spezifischen Seiten dieses #set hinzufügen müssen, um Parameter manuell zu setzen, die eigentlich im Template schon angegeben sind.
Wenn wir den Aufbau unserer Seiten jetzt durchgängig anpassen können wir natürlich auch darüber nachdenken, die Logik in den Templates anzupassen. Machinetype könnte zum Beispiel durch den "type" parameter automatisch gesetzt werden. Und die Caption könnte eigentlich auch auf den type gesetzt werden - oder auf "$type ($title)" (das fände ich glaube ich ganz cool, dann steht da "Wood Lathe (Güde 1000)"
Bezüglich der Leerzeilen: Das hatte sich damals schon wie ein bug angefühlt. Und inzwischen sind wir ein paar Versionen weiter. Vielleicht wurde das ja gefixt 😅
— Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/comakingspace/do-something/issues/266#issuecomment-1180523531, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEWXG26A3QCKYAFYT5AJ7KDVTQZP5ANCNFSM5XIQ36AA . You are receiving this because you commented.Message ID: @.***>
LukasFreeze
commented
1 year ago Hmm...zu früh gefreut, was die Leerzeilen am Anfang der Unterseiten angeht :-(
Zumindest funktioniert es bei den Bandsägen nicht anders, warum es bei den Brandkolben geklappt verstehe wer will. Oder findest du noch einen Unterschied zwischen https://wiki.comakingspace.de/Ideal_ESH (zweites Gerät bei "Pyrography Burners", lässt sich problemlos einbinden) und https://wiki.comakingspace.de/CMI_C-S-BS_250 (zweites Gerät bei "Bandsaws", verliert wieder wie früher die Formatierung seiner Überschrift)? Die eigentlichen Queries auf beiden Über-Seiten habe ich angeglichen... 🤔
(Den Bug würde ich zur Fehlersuche nochmal kurz drin lassen aber wohl morgen irgendwann wieder die Leerzeilen einfügen 😕)
NitramLegov
commented
1 year ago Eine weitere Frage auf die ich gestoßen bin und die wir klären sollten ist die Kategorisierung der zusammenfassenden Seiten (wie zum Beispiel "Bandsaws").
Die werden aktuell teilweise (wenn sie eine zusätzliche InfoBox beinhalten) als "Machines" kategorisiert.
Damit haben wir einzelne Maschinen und Maschinentypen in der gleichen Kategorie. Das macht eine ordentliche Auswertung der Daten schwierig und ich denke wir sollte da klar trennen zwischen Seiten für Maschinen und Seiten für Maschinentypen.
Das würde dann aber bedeuten, dass Seiten wie "Bandsaws" nicht mehr in die Kategorie "Machines" gehören.
Um das für Leser möglichst wenig verwirrend zu gestalten schlage ich vor, auf der Seite Category:Machines eine Tabelle/Liste der MachineTypes (ggf. mit zugehörigen Maschinen) einzufügen.
LukasFreeze
commented
1 year ago Hmm, das hatte ich auch nicht bedacht, aber ich sehe ein gravierenderes Problem als eine unsaubere Datenstruktur: der Nutzen einer Liste mit den einzelnen neuen Maschinenseiten geht für normale Leser gegen Null und wir wollen ja auch gar nicht, dass zu den "Unterseiten" navigiert wird. Da fehlen dann die allgemeinen Informationen, Projektideen (#109) etc, die die "Maschinentyp"-Seiten insgesamt wertvoll machen. Dass die SMW-Galerien zum Teil auf die Unterseiten verweisen ist aus dem gleichen Grund problematisch, aber mal Thema für ein eigenes Issue...
Wenn es künftig eine Kategorie "MachineTypes" geben soll, sollte sie imho die alte Kategorie "Machines" ersetzen, denn die ist relativ häufig verlinkt und für Leser relevant. Eine neue Maschinenliste nach Marken/Modellnummern (Unterseiten halt) kann dagegen versteckter bleiben, da sie nur für Wiki-Spezis interessant ist ;-)
Die Kategorisierung der zwei unterschiedlichen Arten von Maschinenseiten müssten wir ja größtenteils über die InfoBoxen hinbekommen (type definiert ja/nein), aber wenn wir uns einen nervigen Umzug der Links von "Machines" auf "MachineTypes" und einen wenig intuitiven Namen für die eigentlich intuitivere Seite ersparen wollen, würde ich noch einen Vorschlag in den Raum werfen: wollen wir nicht lieber eine neue Kategorie für die "Unterseiten" einführen, zB Category:SpecificMachines?
Eine weitere Option wäre eine reine SMW-Übersicht der spezifischen Maschinen, dann würden einfach alle InfoBoxen in denen ein "MachineType" definiert ist zu gar keiner Kategorisierung mehr führen. [EDIT: vermutlich erschwert das aber wieder die Erstellung von Galerien, also doch keine gute Idee :-P]
NitramLegov
commented
1 year ago Das Thema mit den redirects der Galerien löst sich mit diesem Issue :) Wenn wir nämlich konsistent die MachineTypes gepflegt haben stelle ich das redirecttaget auf MachineType um und die Galerien verweisen auf die Übersichtsseite. Aktuell geht das noch nicht, da wir hier keine konsistente Datenhaltung haben.
Um das zu testen habe ich das vor einer Weile schonmal in der Sandbox umgesetzt. Da sieht man schön, dass es bei den Bandsaws (die schon entsprechend der neuen Logik gepflegt sind) funktioniert, aber die Corded Drills einen MachineType "Drills" haben (der sogar auf eine Category verweist). Der Router Table hat einen nicht existierenden MachineType ("Tool mount") und die Shop Vacs haben gar keinen. Darum kann ich das erst umstellen, nachdem dieses Issue hier abgeschlossen ist.
Bezüglich einer möglichen Umstellung von Machines auf eine andere Kategorie: Die Verlinkungen auf die Category:Machines zu ändern wäre kein größeres Problem. Das kann ich mit ReplaceText ganz gut machen, dafür muss also niemand das ganze Wiki durchsuchen ;) Ich finde die Unterscheidung "SpecificMachine" und "Machine" deutlich weniger intuitiv als die Unterscheidung "MachineType" und "Machine" (eine SpecificMachine ist ja eigentlich immer auch eine Machine...). Allerdings sehe ich auch, dass die Suche nach "Machines" natürlich intuitiver ist als die nach "MachineTypes". Um ehrlich zu sein sehe ich hier das Grundproblem an der verwirrenden MainPage, die eine solche Suche notwendig macht. Dafür brauchen wir aber mal mehr Zeit.
Um hier aus der Not eine Tugend zu machen schlage ich vor, der Category:Machines Seite eine Tabelle hinzuzufügen, die oberhalb der ganzen spezifischen Maschinen steht. Das kann man natürlich auch noch anders formatieren (Liste, Baumstruktur, Ähnlich der Category Übersicht)
Bezüglich der Unterscheidung anhand der Pflege des MachineTypes in der Infobox habe ich folgende Gedanken:
Eine direkt bessere Lösung habe ich noch nicht. Alles was mir einfällt (neues Template, zusätzlicher Parameter) ist auch nur semigeil...
LukasFreeze
commented
1 year ago Wir dürfen halt aus dem Wiki keinen Datenspielplatz machen und dadurch die Nutzbarkeit verschlechtern, darum wollte ich meine Bedenken hier frühzeitig anmelden.
Was die Suche nach "Machines" mit der Startseite zu tun hat leuchtet mir allerdings nicht ein - wenn ich Maschinen sehen möchte, egal auf welcher Seite ich aktuell bin, gebe ich das eben so in die Suche ein und käme nicht auf "MachineTypes" (bei Links genauso)...
Bei den Galerien habe ich was durcheinandergebracht, dass die nach entsprechender Änderung auf die Types verweisen könnten ist klar :-) aber schau dir das Ganze mal mobil an, das ist richtiger Mist...Verlinkung aufs Foto statt auf irgendeine Inhaltsseite!
NitramLegov
commented
1 year ago Bezüglich der Galerien habe ich den DefaultSkin auf Medik umgestellt und MobileFrontend endlich deaktiviert. Das hat das Problem gelöst ;)
Was mir aufgefallen ist ist, dass in der mobilen Ansicht jetzt alle Teile der Seite per default ausgeklappt sind. Das finde ich noch ungeschickt, glaube aber wir können damit erstmal leben. Ein fix scheint da schon in Planung zu sein :)
NitramLegov
commented
1 year ago Naja, von "Datenspielplatz" sind wir noch sehr weit entfernt :-D Aktuell führen wir ja noch nur eine gewisse Grundstuktur ein, um die wichtigen Sachen zumindest mal auswerten zu können. Dadurch kann dann wenigstens mal auffallen, wo Informationen fehlen oder veraltet sind. Im nächsten Schritt kommt dann irgendwann eine (semi-) automatisierte Datenpflege.
Bezüglich der Nutzbarkeit: Wir erhöhen ja gerade die Nutzbarkeit. Vor allem für neue Leser oder unregelmäßige Nutzer erhöht eine klare Struktur die Nutzbarkeit. Außerdem schaffen wir uns die Möglichkeit, auf den Seiten ordentliche Übersichten einzufügen. Denk nur mal an die Category:Introductions oder eben die jetzt möglichen Werkzeug Gallerien. Das erhöht meiner Meinung nach deutlich die Nutzbarkeit und ist für uns (nach dem Einmalaufwand) vergleichsweise Aufwandsarm.
NitramLegov
commented
1 year ago Ich glaube ich bin durch damit, die Machines auf eigene Seiten auszulagern. Daher habe ich in der MachineInfoBox die Has caption property auf den Parameter MachineType gesetzt.
Außerdem habe ich auf den Workshop Seiten das redirect target auf den MachineType gesetzt. Das sollte diese Gallerien nützlicher machen für die meisten Besucher :-)
Was mir noch aufgefallen ist:
Ich habe jetzt mal folgenden Seiten eine "extrabox" gegeben:
Die "extrabox" setzt in der MachineInfoBox jetzt eine Property "Has extrabox" auf yes. Dadurch sind diese Seiten identifizierbar.
Schaut gerne mal drüber, ob euch noch etwas fehlt / ich etwas vergessen habe.
NitramLegov
commented
1 year ago Mit dem neuen Aufbau konnten wir den Maschinen (soweit vorhanden) auch eine assetid zuweisen, die den Link zu unserer internen Anlagenverwaltung (SnipeIT) herstellt. Perspektivisch ist angedacht, den Status unserer Maschinen (Nutzbar, in Commissioning, Kaputt, Gone, etc.) und auch die Location automatisiert aus der offiziellen Liste in SnipeIT zu füttern und so sicherzustellen, dass das wiki immer aktuell ist.
Warum ich das hier erwähne: Wir haben einige Geräte doppelt, die jetzt erstmal keine assetid bekommen haben. Spontan fallen mir ein:
In der Anlagenverwaltung sind die natürlich doppelt gepflegt und haben auch eigene Anlagennummern.
Wenn wir die Vorteile oben nutzen wollen würde das bedeuten, dass wir auch die Maschinenseiten im Wiki doppeln müssen. Das hätte den Vorteil, dass wir upgrades (magnetisches Druckbett oder Ähnliches) tatsächlich auf den Seiten der einzelnen Maschinen vermerken können. Es hätte allerdings den Nachteil, dass die Maschinen auf den Übersichtsseiten mehrfach vorkommen (Was ich gar nicht sooo schlimm finde, wenn wir damit einfach zeigen, dass wir die Maschine mehrfach haben).
Welche Meinungen habt ihr dazu?
Pakue95
commented
1 year ago Finde die Lösung mit doppelnder Wiki-Seite auch nicht schlimm. Momentan sind mehrere Exemplare nur im Text vermerkt, was nicht so leicht erkennbar ist wie mehrere Maschinen auf der Übersichtsseite.
Wie würdest du das Naming Scheme handhaben? Durchnummerieren wie die 3D Drucker (P1, P2, [...]); Eigennamen wie bei manchen Geräten in SnipeIT (vielleicht nicht so aussagekräftig?)
NitramLegov
commented
1 year ago Beim Naming Scheme ist mein Vorschlag, pragmatisch vorzugehen und einfach in Klammern ein (#Nummer) zu setzen Allgemeine Doku zum Gerät dann quasi immer bei #1
Also hätten wir: Festool CTM26 E AC (#1) Festool CTM26 E AC (#2) Makita DDF484 (#1) Makita DDF484 (#2) Makita DDF483 (#1) Makita DDF483 (#2) Prusa i3 MK2S (#1) Prusa i3 MK2S (#2) Prusa i3 MK2S (#3) Prusa i3 MK2S (#4) Prusa i3 MK2S (#5) Prusa i3 MK2S Multi Material
Also kein #6 bei den Druckern, weil P6 ja ein anderer Drucker ist.
NitramLegov
commented
1 year ago Den Daumen hoch habe ich als Zustimmung genommen und die Seiten angelegt. Die assetids sind auch zugewiesen
LukasFreeze
commented
1 year ago Was ist hier noch zu tun? Auf der Seite "Category:Machines" habe ich gerade die vorgeschlagene Tabelle eingesetzt, weil die mangelnde Übersicht für mich das einzige verbleibende Problem darstellte.
Die letzten offenen Fragen meine ich in diesem Kommentar gefunden zu haben:
- Bei den Maschinentypen haben ein paar eine Infobox, andere nicht. Hier sollten wir uns überlegen, ob das für uns OK ist.
Für mich okay, eine Seite ohne echte Unterseiten braucht imho nicht mehrere Boxen
- Bei den Maschinentypen sollten wir uns außerdem überlegen, welche Semantic Properties wir hier erwarten.
Verstehe ich ehrlich gesagt nicht (mehr) 😅 - braucht es dazu dieses Issue noch? Oder wird das konkret, wenn jemand Auswertungs-Ideen hat?
NitramLegov
commented
3 weeks ago Ich glaube hier sind wir fertig :)
Im Nachgang an #252 sollten wir uns zusätzlich zu den Locations, die wir im Wiki pflegen wollen (#265) auch um die Struktur unserer Werkzeug & Maschinenseiten kümmern.
Aktuell ist es so, dass wir Seiten haben, die mehrere Maschinen zusammenfassen und den Namen eines "Maschinentyps" haben (Beispiel: https://wiki.comakingspace.de/Cordless_Drills), eine Seite haben wir, die mehrere Maschinen zusammenfasst und den Namen von einer davon trägt (https://wiki.comakingspace.de/Prusa_i3_MK2S) und wieder andere Seiten sind Maschinenspezifisch und es gibt eine extra Seite, die dann den Maschinentyp erklärt (Beispiel: https://wiki.comakingspace.de/Bandsaws mit den spezifischen Seiten https://wiki.comakingspace.de/Metabo_BS_1638_W und https://wiki.comakingspace.de/CMI_C-S-BS_250).
Somit haben wir aktuell 3 verschiedene Logiken, wie wir Maschinenseiten im Wiki pflegen. Ich denke hier sollten wir uns für die Zukunft auf eine Logik einigen und diese dann konsequent durchziehen.
Mein Vorschlag ist hier, die Logik der Bandsägen [Edit: Doku hier] auf alle Maschinen und Tools auszuweiten. Das bedeutet:
Vorteile sehe ich dadurch folgende:
Was denkt ihr?