Use XML Representation of HTML5 (Polyglot/XHTML5)

[ghost]

Ich glaub ich hab das während der Entwicklung des HTML5 Features von 2.10 schon mal gesagt, aber da gabs keine Beachtung dafür...

Vorteile:

• Wesentlich einfachere programmatische Verarbeitung. (XML Syntax)
• Geringere Umstellung von XHTML aus.
• Weniger Anpassungen von vorhandenen Extensions.

Nachteile:

• keine (Egal ob Polyglot von einem XML Parser oder HTML Parser geparst wird es entsteht immer der gleiche DOM-Tree)

Ein paar Ressourcen zu dem Thema: HTML Syntax: http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#syntax XHTML Syntax: http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#the-xhtml-syntax XHTML vs HTML: http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#html-vs-xhtml http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML Polyglot: http://dev.w3.org/html5/html-xhtml-author-guide/

Gibt es einen trifftigen Grund warum die HTML Syntax verwendet wird?

--- Originally created by backbone on September 7th, 2011, at 08:21pm (ID 3448)

[tristanlins]

XHTML5 nicht vollständig HTML5 Kompatibel. bspw. ist

XHTML ist eine Untersumme von HTML (aber nicht umgekehrt), daher ist die Umstellung egal. Du darfst auch in HTML5 () die XHTML5 Notation () verwenden. Das ist zulässig, auch wenn der Validator eine Warnung ausspuckt, aber es ist nur eine Warnung, kein Fehler. Umgekehrt ist es nicht erlaubt.

Ein SGML Parser sollte auch immer den gleichen DOM liefern, egal ob in HTML oder XHTML Notation geschrieben. Daher ist dein Argument, es sei leichter zu verarbeiten auch hinfällig. http://de.wikipedia.org/wiki/Standard_Generalized_Markup_Language

Und der Grund, es gibt keinen triftigen Vorteil von XHTML5, eher Nachteile weil XHTML5 aufwendiger ist. Die von dir genannten Vorteile, sind allesamt in meinen Augen keine Vorteile.

--- Originally created on September 8th, 2011, at 10:51am

[fbender]

XHTML ist halt fehlerintoleranter, aber mMn auch sauberer.

--- Originally created on September 8th, 2011, at 11:06am

[ghost]

@tril:

• HTML (von der HTML5 Rec) ist kein SGML, die haben nicht aus Spaß 50 Seiten Parser-Definitionen geschrieben unter dem ersten Link oben.
• XHTML und HTML haben keine Teilmengenbeziehungen zu einander. Es sind 2 unterschiedliche Serialisierungen.
• Polyglot ist der kleinste gemeinsame Nenner von XHTML und HTML (der in Wirklichkeit jeweils FAST die kompletten Sprachen umfassen, da auf wirklich SEHR wenig und unbedeutende Features verzichtet werden).
• HTML hat keinen "Qualitätsstandard": Syntax-Quark wird stillschweigend vergeben...
•   muss nicht nach   codiert werden, denn dann würde im DOM stehen " " es soll aber " " drin stehen. Das einzige ist, das XML Parser nicht gezwungen sind externe Entities aufzulösen. Also kann die benannte Entity   nicht immer aufgelöst werden. Sinnvoller wär eine CharReference: &#xHH; welche IMMER vom XML Parser mit einem entsprechenden CodePoint ersetzt wird und die 5 "nativen" benannten Entities: & < > &qout; '

Außerdem missverstehst du hier etwas: Der derzeitige Output kann von einem XML Parser nicht verarbeitet werden, deswegen möchte ich gern das wir Polyglot verwenden, welche von HTML und XML Parsern verwendet werden kann (und wenn man sich an die Hinweise von den oberen Links hält auch zu dem gleichen DOM führen). Die Browser werden weiterhin HTML Parser nehmen (also auch fehlertolerant bleiben), da wir immer noch als text/html schicken würden und nicht als application/xhtml+xml oder application/xml (es sei denn letztere sind ausdrücklich gefordert).

--- Originally created by backbone on September 8th, 2011, at 02:13pm

[leofeyer]

Die Unterstützung von XHTML ist nicht geplant (und funktioniert auch nach wie vor nicht Browser-übergreifend).

--- Originally created on September 13th, 2011, at 11:20am

[ghost]

Funktioniert nicht Browser-übergreifend? Bei XHTML 1.0 gings doch auch? Ich rede hier nicht davon Websiten als application/xhtml+xml auszuliefern.

--- Originally created by backbone on September 13th, 2011, at 12:24pm

[leofeyer]

Das wäre aber der einzige Grund, um überhaupt XHTML zu nutzen. Ansonsten ist HTML wesentlich flexibler.

--- Originally created on September 13th, 2011, at 12:39pm

[ghost]

Was soll an HTML flexibler sein, außer dass man mehr Fehler machen darf? (Fehler die man bei XHTML leicht validieren und korrigieren kann) Und wer sagt das man nicht in Zukunft (oder jetzt schon einige) als application/xhtml+xml schickt? Es sind auch hauptsächlich nur wenige Dinge die man beachten muss...

• Man schickt weiter mit einer gültigen DTD (nicht so ein quark mit <!DOCTYPE html>)
• Keine noscript-Tags
• Tags immer schließen
• XML Entities sauber kodieren

--- Originally created by backbone on September 13th, 2011, at 12:50pm

[leofeyer]

Fakt ist, dass wir nicht planen, XHTML im Core dauerhaft zu unterstützen. Mit Hilfe des neuen Template-Systems kannst Du aber jeden beliebigen Ausgabetyp hinzufügen (es gibt ja bereits XHTML). Die Zukunft des Contao-Cores ist jedoch HTML5.

--- Originally created on September 13th, 2011, at 12:53pm

[leofeyer]

--- Originally closed on September 13th, 2011, at 11:20am