How to edit and approve a risk assessment process

[olivierlemee]

screen allowing to test https://www.notion.so/cybnity/Risk-assessment-process-is-edited-and-approved-as-new-revision-238252809d8b49048f9fafc721ca225b

[olivierlemee]

plusieurs commentaires apposés mais beaucoup d'incohérences pour l'instant dans ce scénario qui n'est pas entièrement illustré. Je te redonne la main car ne peux pas dire plus que les commentaires déjà renseignés dessus

[olivierlemee]

modifications de révision:

• écran de détail d'action:
  • j'ai modifier le libellé du bouton "revoir le processus" pour un texte plus directe d'affichage du sujet à réviser/valider
  • commentaire sur les zones d'informations de l'action qui n'ont rien à voir avec le sujet de l'action traitée. Donc les masquer puisqu'inutiles et confusantes
• écran "risk assessment revision"
  • puisque c'est un écran de gestion, normalement il devrait être directement dans le canvas au sein du cadre "manage" plutôt qu'en mode fenêtre (et ainsi profitant d'une énorme place) plutôt que de rester en mode fenêtre modal non ? Qu'en penses-tu puisque "manage" a pour vocation d'accueillir les focus sur un acte de gestion détaillée plutôt que je rester en mode fenêtré qui a plus vocation à un traitement rapide ou un parcours d'accès vers un focus d'information à gérer (sinon on risque de souvent faire de la gestion en mode fenêtre au niveau 2 plutôt que dans le cadre "manage" du canvas)
  • commentaire sur le texte à modifier dans le sous-panneau commentaire pour mieux coller à l'exemple
  • étape 10 non réalisable par boutons manquants (commentaire ajouté pour info)

[olivierlemee]

@cosmyx82 commentaire de revue:

• dans le détail, c'est un incohérent (commentaire ajouté sur l'endroit) puisqu'on parle d'une action d'approbation de processus et rien à voir avec des graphiques et le texte de copie sur les KPI
• dans l'écran de description du processus en révision:
  • il faut mettre les types d'actifs (hardware, business unit) et leurs contenus... au sein d'une section indépendante libellée "Périmètre d'applicabilité" qui précise la zone de couverture et donc des typologies d'actifs envers lesquels ce processus peut être appliquée > agencement à revoir sur ces informations (commentaire ajouté dans le wireframe à l'endroit concerné)
  • question commentaire apposée sur la position des boutons de traitement de l'action qui sont en haut (bizarre) plutôt qu'en bas d'écran. A valider pour me convaincre si règle d'ergonomie normale par rapport à ce que l'on trouve généralement partout en terme de position en bas d'écran

status: commentaires à traiter et point ouvert sur le learning des boutons de traitement d'une action à confirmer/évoluer

[olivierlemee]

@cosmyx82 commentaires de revue:

• le périmètre d'applicabilité comprends des types d'actifs techniques (hard, marque), des lieux géographiques ou des types d'actifs "organisationnels". Donc revoir l'inversion des titres (j'ai mis un commentaire sur le diagramme)
• commentaire apposé concernant la notif d'info en fin de décision

[olivierlemee]

écran étape 8: j'ai modifié et inversé les titres de périmètre d'applicabilité car n'étaient pas cohérent. écran étape 9: Manque la capacité de commentaires. écran étape 11: les boutons d'approbation devraient ne plus être visibles une fois sa décision collectée

@cosmyx82 état de revue: finaliser les commentaires apposés et ici mentionnés, et ce scénario pourra être considéré ok

[olivierlemee]

@cosmyx82 commentaires de revues générant des besoins d'amélioration étape 3: j'ai modifier le libellé et la description de l'action dans le kanban qui est pointée comme source de l'étape 4 de manière à ce que sa description soit identique à la description de l'action initialement montrée comme "entrant de scénario" depuis la panel REACT étape 4: j'ai modifié le libellé du bouton d'état "collection" par "collecte" pour être conforme au kanban en termes de libellés. étape 5:

• le nom de l'onglet d'un objet métier géré dans cet écran doit toujours être plus précis car plusieurs onglet peuvent exister en parallèle et chacun doit obligatoirement être libellé selon sa référence d'objet métier. J'ai modifié pour l'exemple celui-ci car l'ancien nom générique "Risk assessment process revision" n'était pas très parlant concernant l'application de cette règle
• attention à ne pas mixer des termes anglais et français dans les écrans qui seront mis en évaluation auprès des CISO car cela risque de générer des remarques de non qualité, ou d'incompréhension hors du sujet. Tout mettre en français pour que les validations et maquettes soient facilement exploitables par ce type de publique. J'ai modifié tous les textes restés en anglais dans cet écran pour leur version en français
• libellé du statu modifié pour cohérence avec le scénario
• les liens visuels des sections dont on parle dans des notes de mentions (issue de l'explication du scénario testé) ne sont pas toujours bien reliées avec les sujets qu'ils décrivent. Visuellement c'est bizarre. Refaire un tour sur chacun pour visuellement qu'une note de mention qui explique quelque chose, pointe visuellement toujours le bon endroit dans l'écran concerné de ce dont elle parle (ça fera plus propre)
• réalignement des textes de la section "périmètre d'applicabilité" qui n'étaient pas cohérents
• doute sur le position du bouton d'ajout d'un actif (voir commentaire positionner dessus) étape 10:
• modification du texte de status

status de revue: une fois tous ces points pris en compte, le comportement du scénario me semble valide et on pourra considérer ce scénario/écrans valide

[cosmyx82]

Je viens de terminer les retours. Une remarque sur la position du bouton ; J'ai préféré le mettre sous le titre plutôt qu'à droite. De cette manière, on a plus de place pour le titre, surtout que l'espace peut s'ajuster en largeur

[cosmyx82]

https://www.figma.com/file/xWxHVvn0Vools7ETTiMVWa/Wire-Frame?type=design&node-id=2553%3A146117&mode=design&t=zLdCV7CW1esg6mBJ-1

[olivierlemee]

@cosmyx82 tout le déroulé du scénario est hors sujet car ne concerne pas le déroulé d'une tâche de revue de processus. A complètement refondre en terme d'exemple d'illustration d'une tâche d'édition pour approbation d'un processus d'évaluation des risques"

[cosmyx82]

J'ai changé le contenu pour que ça ait un rapport avec la validation d'un processus. J'espère que ça ira ! Si jamais ça n'est pas le cas, je veux bien de l'aide pour le contenu

[olivierlemee]

ok cela suffira pour illustrer l'exemple en terme de gestion d'une approbation. scénario validé