Incohérences entre id et code

[mlefort]

Constaté dans le GeoJSON des sections sur le département 59 : le code section n'est pas toujours cohérent avec l'id renseigné.

Exemple sur 3 sections de 3 communes différentes :

{"id":"590440000A","code":"0A","created":"2003-06-13","updated":"2014-03-04"} {"id":"590410000A","code":"A","created":"2014-10-29","updated":"2014-10-29"} {"id":"590650000A","code":"OA","created":"2003-03-19","updated":"2014-03-04"}

[jdesboeufs]

Houla nous allons regarder ça ! Merci.

[jdesboeufs]

Le code est repris du champs texte présenté sur le plan cadastral. Ce champ n'est pas contrôlé donc on peut aboutir à ce genre de chose.

Je propose qu'on reconstruise le code à partir de l'identifiant complet, ce qui dans le cas des exemples donnerait au choix :

• 0A si on veut s'assurer que la longueur est toujours 2
• A si on veut respecter l'histoire et le cadastre Napoléonien.

Un avis ?

[mlefort]

Mon avis est qu'il vaut mieux avoir la lettre seule, même si la section est codée sur 2 caractères. A l’usage cela permet d’avoir le libellé correct, et libre à chacun de le compléter à gauche si besoin (de la même façon, le numéro de parcelle n'est pas affiché avec les zéros à gauche).

Par contre, dans le troisième cas relevé, c'est la lettre O et non pas un zéro, donc si la section est bien 'OA', c'est la properties "id" qui est incorrecte car elle contient un zéro au lieu de la lettre O.

Merci.

[jdesboeufs]

Partons sur la lettre seule alors. Pour le troisième cas, il devrait en effet s'agir d'un A seul.

[jdesboeufs]

La correction sera disponible pour les nouvelles données, disponibles dans quelques jours. Merci pour le retour !

[mlefort]

Merci pour la prise en compte rapide !