CelineJansen
commented
2 years ago Aanbevolen lijkt me beter dan verplicht. Binnen ons portaal kan de verversing van data automatisch worden afgeleid, maar als je die optie niet hebt is het bijhouden van zo'n veld best een klus. Als zoiets verplicht wordt zijn bepaalde eisen ook belangrijk: kijken we zuiver naar updates binnen de data, of nemen we ook updates van metadata mee. En wat doen we met data die automatisch ingepland is om eens in de zoveel tijd te verversen? Dan draait er bijvoorbeeld elke week een script om de brondata binnen de halen en te verwerken. Op het eerste gezicht zou je dan zeggen dat elke week de "modification date" ook ververst kan worden. Maar wat als de brondata niet gewijzigd is? Dat is het lastig om te controleren. Je weet dus niet of er daadwerkelijk sprake is van wijzigingen, of dat er alleen sprake is van een poging tot verversing.
Overigens wel een nuance: historische data kan natuurlijk ook van waarde zijn. En een dataverzameling die in eerste instantie een recente "modification date" heeft en daarna 3 jaar niet wordt bijgehouden waar dat wel zou moeten / kunnen, is ook niet echt meer van waarde. Dus wat dat betreft zegt een opzichzelfstaande "modification date" nog niet alles om op te filteren. Een update frequentie van data in combinatie met een "modification date" zegt dan meer.
importalis
CasperKoop
Het "update/modification date" veld is belangrijk om de kwaliteit van de aangeboden distributie te kunnen inschatten: Een oude dataset heeft minder waarde dan een nieuwere. Ook kan deze eigenschap niet worden afgeleid. Dus het lijkt passend om op zijn minst deze property "aanbevolen" te maken. Maar zijn er bezwaren om de property verplicht te maken? Zou dat leiden tot uitvak van datasets? Uitval lijkt op te lossen met een beschrijving hoe het veld in te vullen als de distributie er geen waarde voor heeft.