thibauld
commented
7 years ago Justement, la distribution aléatoire des candidats dans les lots fait que tous les cas de figure seront présents : dans certains cas, des candidats seront peut être avantagés et mais cela est compensé par les autres cas de figure dans lesquels ils seront désavantagés, c'est la toute la force du tirage aléatoire. Enfin, pour information, nous échangeons régulièrement avec l'inventeur du jugement majoritaire qui ne soulève aucun problème théorique sur cette approche.
GBodin
Je me demande si le système de vote que vous avez retenu, jugement majoritaire + lots aléatoires de candidats, sera aussi efficace qu'on le pense.
Pour moi, le jugement majoritaire ne fonctionne correctement que si on peut définir une échelle commune dans laquelle on puisse évaluer "objectivement" chaque candidat. L'idée c'est que, si un candidat "vaut" telle mention, la majorité la lui attribuera même s'il y a une minorité qui vote de manière stratégique, ce qui assure un classement juste.
Mon problème avec les lots aléatoires, c'est qu'il n'y a plus forcément d'échelle commune. On pourrait le vérifier en demandant à un électeur de gauche d'évaluer Hollande et Montebourg, il voudrait peut-être attribuer la mention "Insuffisant" à l'un des deux ; mais si on posait la même question en rajoutant Le Pen, les deux candidats de gauche seraient sans doute notés "Passable" ou mieux pour réserver la plus mauvaise mention à la candidate d'extrême-droite.
À mon avis, le choix des mentions dépend donc de la composition des lots aléatoires. Le paradoxe qu'on risque alors bien de voir, c'est qu'un candidat A pourrait être préféré à un candidat B par une majorité des électeurs les ayant eu tous les deux dans leurs panels et pourtant se retrouver moins bien classé à cause du jugement des autres électeurs.
J'espère que les données du vote seront publiées, pour vérifier si on y trouve ce paradoxe.