Closed CatarinaGaspar closed 2 years ago
Bom dia,
De acordo com esta issue, significa que os ramos de ligação deixam de ser editados conforme a imagem no dicionário de objetos?
Isto não cria uma complexidade desnecessária, uma vez que, na óptica do utilizador, é possível identificar facilmente os ramos de ligação e quais os nomes associados?! Passa então a ser obrigatória a criação dos registos de ACSS? O nome terá que ser "Acesso A22", uma vez que não é permito colocar abreviaturas? Ou poderá continuar a ser feita a ligação com os nomes das vias principais, conforme foi feito até aqui?
Boa tarde,
Após analisarmos melhor a situação decidimos editar a resposta a este tópico e sim, concordamos que não deve existir tanta complexidade nos nomes dos "ramos de ligação / acessos" até porque viemos a saber que não existe nada definido pelo Instituto da Mobilidade e dos Transportes (IMT).
Sendo assim, como não existem grandes definições na nomeação dos "ramos de ligação / acessos" tanto da parte do Instituto da Mobilidade e dos Transportes (IMT) como da parte do Instituto Nacional de Estatística (INE), decidimos que os "ramos de ligação / acessos" podem ficar apenas com os nomes das respetivas vias rodoviárias sem a necessidade de criar uma abreviatura de acesso (ACSS) com novas nomenclaturas para os respetivos acessos.
117
Bom dia,
a) Pensando na parte prática, desta forma teremos de criar novos registos na tabela via_rodov, certo?
b) Qual a melhor forma de criar os registos para situações de acessos:
b1) “ACSS A22”; “ACSS IP1”; “ACSS E01”
b2) "ACSS E01/A22/IP1/IC4"
Achamos que a melhor opção seria a b1 por ter mais aplicabilidade.
Obrigado,