Licence

[toerb]

Hey, ich bin in Stuttgart an der DHBW und würde euer Projekt gern forken und für meine Stufe anpassen. Wäre es möglich deswegen eine Lizenz hinzuzufügen?

Viele Grüße, toerb

[yvesf]

das ist glaube rechtlich korrekt nicht so einfach möglich. Ich allein kann nicht jetzt einfach hergehen und da ne Lizenz dranschreiben. Das ganze wurde hier veroeffentlich damit es Leute benutzen, also mach das einfach. Ein fork ist da meiner Einschaetzung nach kein problem.

Uebrigens, auf der Seite von der BA, wo es die Word Vorlage gibt, steht glaub auch keine Lizenz dran.

[ChornHulio]

Willst du dem Dokument eine Lizenz hinzufügen oder willst du dem Repository eine Lizenz verpassen? In meinen Augen ist beides ziemlich sinnlos, aber zu zweiterem habe ich wenigstens eine Antwort: Da keine Lizenz hier angegeben ist, steht alles hier unter Public Domain. Du kannst also das Projekt forken und danach tun und lassen was du willst. Z.B. auch eine andere Lizenz vergeben.

Alle Angaben ohne Gewähr, denn ich habe kein Jura studiert ;) Am 31.07.2013 16:49, schrieb toerb:

Hey, ich bin in Stuttgart an der DHBW und würde euer Projekt gern forken und für meine Stufe anpassen. Wäre es möglich deswegen eine Lizenz hinzuzufügen?

Viele Grüße, toerb

— Reply to this email directly or view it on GitHub https://github.com/dhbw-horb/latexVorlage/issues/18.

[toerb]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256

Tobias notifications@github.com schrieb:

Da keine Lizenz hier angegeben ist, steht alles hier unter Public Domain. kannst also das Projekt forken und danach tun und lassen was du willst.

genau das stimmt hier in Deutschland leider nicht. Wenn der Autor nicht seine Werke mit einer Lizenz versieht gilt allgemein striktes Weiterverwendungsverbot.

Das macht die Arbeit auf Github manchmal sehr schwierig, da man Quellcode sieht, den man super nutzen könnte, aber der leider unter keiner Lizenz steht. Nicht mal unbedingt, weil der Autor will, dass das nicht genutzt wird, sondern einfach weil auf das Thema keinen Wert gelegt wird.

Auf die Schnelle habe ich dafür leider auch keine Lösung. Ich werde euer Projekt jetzt mal ohne Veröffentlichung auf meine Bedürfnisse anpassen. Die richtige vorgehensweise wäre mMn, alle commiter um Erlaubnis zu fragen.

Viele Grüße, Tobias Groß -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: APG v1.0.8

iQJKBAEBCAA0BQJR+Y5XLRxUb2JpYXMgR3Jv3yAodG9lcmIpIDx0b2VyYm5hdG9y QGplZGlyYXQub3JnPgAKCRAj5W0rQkU+ThftD/95WGZeFQDp6rcMUZFrux2DC3Jw SIJX/glurzDcoInmh06YWYUtZIdh0ioJDwRppKOcZ6H/sttQBf/6xN9KgHq++TcH fJ1angqj34AUsYj+e04UcIq9RIHQP/HN0DvGQtVpe4Dzx41/v6qY80EzvsLV9WRZ +h8kIgvCXgzSucOCQ+FSih/PceY1rvb+KSYZ1M7WmJFsPUpIrDKu6FbW+KP3RwO4 zDKvHCtyNCXg65USmioAdxw3yOJ8pVuJpIxoJOKMpcgA0y8A7NlzlWtWWnruC3S3 GUzjye1rjTTHjpHVaRMFrAXnXktKdZ5L6lrPdPr4EldAaEp2dxa5Vc8IJn5P89Ov YcAWol+FWo52fK4eT8iw7vGgv3j3awWPL+QVkPV9EYheL//XAvn0pIPiMTBB+OEM r8ngQcraRTJI367kp1KpqSONbS3DqBU+hyrNfWkYjWMlMCgcC0H/IU79tGt3D2aO /mmIEhvK8FyUOm84WbgiFo3DjMM2KgIoCgfw/YHO6FtKBnxTZF7rFORFNhg0E4j1 H+NNfaR29cn1RewaQTTZa9hUCDaY+K13wndsrdEZUZPhbMSPwx+cNOLIydf5Vn9w rkyNjehxyitAWg34FqomqYaPFubdCdpWP81x8PuMEhEnZZ8VDueKsTLOFO+IKo22 NSBCdke4+haqYN2pfQ== =tJIf -----END PGP SIGNATURE-----

[ChornHulio]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Das ist ja interessant. Mir wurde es mal anders beigebracht (von einem DHBW-Prof btw). Hast du einen Beleg dafür?

Ich habe jetzt einen Golem Artikel gefunden (http://www.golem.de/news/softwarelizenz-viele-projekte-auf-github-proprietaer-1212-96130.html), der wiederum diesen Artikel (https://www.infoworld.com/d/open-source-software/github-needs-take-open-source-seriously-208046?page=0,0) zitiert. Hier wird behauptet, dass etwas ohne Lizenz proprietär sei.

Ich habe allerdings die Wiki-Artikel zu Public Domain (https://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain) und Gemeinfreiheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfreiheit) überflogen und die besagen das genaue Gegenteil.

Ich bin verwirrt. Es bleibt also ein interessantes Problem. Trotzdem bin ich hier mal so frech und füge eine Lizenz hinzu. Wer etwas dagegen hat, soll sich jetzt wehren. Am 01.08.2013 00:23, schrieb toerb:

genau das stimmt hier in Deutschland leider nicht. Wenn der Autor nicht seine Werke mit einer Lizenz versieht gilt allgemein striktes Weiterverwendungsverbot. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/

iQEcBAEBAgAGBQJR+hCOAAoJEFti7XaSkBjCT+EH+wd3HX+r10PLoV2Uifm7Y4jc 5gbuA4Fpiyou7WZpwT/K1XfRNU75mglXGXa9w/PHktbvQpNWa+/SO7JNWyUK9lgj fRnIoW7ASJYqqX+oIg7tsQzHz3PFpy95O3yWEjH/R3OjoVe+40mhgevi7axcuoCu OQc1UnVEGyJyg1pFKWQyA0Bg9cYnFlJfUL8W0QW1lu2EBaBbbHkUojZcySITwPtW PxHu3jNVzdqm0f3cN1qqQnvuQKYcQHcIZVzF4F00UPQ+yUOMgplCge0L4adkZOi5 IzUXtzJhWceXoFFDIUrDSVW8tEYuQkWU5PDDin1NMOTuJ+ppwlOQZpS1mqZzFA4= =BF1v -----END PGP SIGNATURE-----

[toerb]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256

Tobias notifications@github.com schrieb:

Hast du einen Beleg dafür?

Nein leider nicht.

Ich habe jetzt einen Golem Artikel gefunden (http://www.golem.de/news/softwarelizenz-viele-projekte-auf-github-proprietaer-1212-96130.html), der wiederum diesen Artikel (https://www.infoworld.com/d/open-source-software/github-needs-take-open-source-seriously-208046?page=0,0) zitiert. Hier wird behauptet, dass etwas ohne Lizenz proprietär sei.

Das entspricht den was ich glaube, wie es auch ist^^

Ich habe allerdings die Wiki-Artikel zu Public Domain (https://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain) und Gemeinfreiheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfreiheit) überflogen und die besagen das genaue Gegenteil.

Hier steht leider nicht wirklich, wann etwas gemeinfrei ist (außer nach ner bestimmten Zeit nach dem Tod des Autors).

Ich finde diese ganze Geschichte leider auch höchst verwirrend. Du hast den Code jetzt unter Apache 2.0 gestellt. Diese verlangt ja zum Beispiel, dass wenn dieser Coder verwendet wird, er unter Apache 2.0 bleibt. Wie mach ich jetzt zum Beispiel kenntlich, was zu der Apache Lizenz gehört und was ich selber hinzugefügt habe und evtl unter einer anderen Lizenz steht? Der Einfachheit halber werde ich meine Änderungen jetzt auch unter Apache 2.0 stellen.

Vielleicht sollte man mal anregen, dass anstatt Marketing und BWL Lizenzierung an der DH unterrichtet wird. Das Thema ist einfach viel zu komplex um da gefahrlos Code zu schreiben :(

Viele Grüße noch, Tobias Groß -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: APG v1.0.8

iQJKBAEBCAA0BQJR+jLmLRxUb2JpYXMgR3Jv3yAodG9lcmIpIDx0b2VyYm5hdG9y QGplZGlyYXQub3JnPgAKCRAj5W0rQkU+ToLPEACYdGPl09Gexo6KowgKOAl+T7rI os1ma+1dTiKinQExQGuRO+xJFl+r+ysIYtodtQX1i0+gPYyefoqmW7CjDCCQ29kH yJoGxjIUHudB9knUYBJalesCGatZUiJYeIC8EhVI5cDC88YwEh391ELpPgio2Xar xiu8xoP7gPRm8Xv17iS2fUZZhFXP0e5TPIJDDvjDKaTBue6MrraSJpHquNxNv4VH v7REDswS5oaKsDhMsGTqNwwTV6fzjplZ0eU65IiUKOiBhnUzdIH3TjSso+om3QC2 nh823uOiMsc0zK+39LhkkhwBcyZCdF0oTN5nvgh+CHKcHqyi0C61nCRJ1vrRqI2Q fqb52hFBYqQV8ihhyw/yHdMKgUI4hmlQg1FyZ9WgAbph/LW39jLyZWOD1IAF/+R7 M8y1G1nhDAXHcgIq9ozm4VQjklkoITnd0iG1fS8yyX1Sje2PCErRSxJXGbI6HjEe b6qIBWIJj6AkOujuT4hHN1jdBh6uGCqdyEdVQK2qLAlCS2V84WHZwrIW8xlnqSSY URG61uKr/cezhhcP2Dqt011HsHxQnrCAGUu7yho4NQEScfMqk/RaLe0qdNZNzt/j g+B+pC7F8v4b67JWfU10ttfHm9Zdewq7+wNdMwKYpl7TA3Itx1hHk+/BTEVVTKk/ Vi/Z6g01yyI69k523g== =zIbI -----END PGP SIGNATURE-----

[yvesf]

Le 01/08/2013 00:23, toerb a écrit :

Die richtige vorgehensweise wäre mMn, alle commiter um Erlaubnis zu fragen.

ich denke auch, dass das das einzigst richtige Vorgehen ist. Meine hast Du. Du kannst ja nachschaun wer alles in der Vergangenheit committed hat und die aenderungen von denen die du nicht erreichst rausmachen.

[thomasw-mitutoyo-ctl]

Wenn der Autor nicht seine Werke mit einer Lizenz versieht gilt allgemein striktes Weiterverwendungsverbot.

Firmen müssen da leider genau drauf achten. Der Golem-Artikel passt schon.

Hier steht leider nicht wirklich, wann etwas gemeinfrei ist [...]

Nun, die englische Variante sagt: Those rights may have expired, been forfeited, expressly waived, or may be inapplicable. Eine explizite Angabe einer freien Lizenz wäre "waived". Wenn nichts angegeben ist, bleiben die übrigen Optionen. Wenn davon keine zutrifft, ist es nicht Public Domain. Finde ich ziemlich klar.

Du hast den Code jetzt unter Apache 2.0 gestellt.

Diese Wahl ist gar nicht schlecht, denn die Lizenz passt für Quellcode - und Tex-Code würde ich eher als Quellcode denn als Dokumentation bezeichnen (für welche eine CC-Lizenz besser wäre).

FYI: diese Codeproject Seite bietet eine nette Zusammenfassung der gebräuchlichen Lizenzen und deren Eigenschaften.

Wie mach ich jetzt zum Beispiel kenntlich, was zu der Apache Lizenz gehört und was ich selber hinzugefügt habe?

Die verwendete Lizenz ist Apache 2.0. Daher gelten folgende Bedingungen (u.a.):

1. Änderungen am Quellcode der unter der Apache-Lizenz stehenden Software müssen nicht zum Lizenzgeber zurückgeschickt werden.
2. Eigene Software, die unter Apache-Lizenz stehende Software verwendet, muss nicht unter der Apache-Lizenz stehen.
3. Wenn man sie verteilt, muss eindeutig darauf hingewiesen werden, welche Software unter der Apache-Lizenz verwendet wurde und dass diese vom Lizenzgeber (name of copyright owner) stammt.
4. bei modifizierten Dateien an auffälliger Stelle angeben, dass sie modifiziert sind

Aber, was bedeutet das konkret?

Du möchtest ja vermutlich die Vorlage forken. Da sollte es kein Problem sein, die Lizenz beizubehalten. Du hast nach einer Lizenz gefragt und möchtest Deine Teile aber unter einer anderen Lizenz oder womöglich proprietär beitragen? Lass das, das sorgt nur für Probleme.

Leute, die die Vorlage verwenden, um eine Thesis zu schreiben, forken hoffentlich nicht das Projekt und schreiben ihre Thesis dann online. Sowas macht man privat. Und am Ende bekommt der Gutachter ja nicht den Source Code, sondern das daraus entstandene Produkt, nämlich das PDF. Und darüber sagt die Apache-Lizenz nichts aus, ist also unproblematisch.

Die richtige vorgehensweise wäre mMn, alle commiter um Erlaubnis zu fragen.

Ganz richtig hätte man ganz am Anfang ein Contributor Agreement eingestellt, das klarstellt, dass bei jedem Pull-Request davon ausgegangen wird, dass der Contributor einverstanden ist, dass sein Beitrag danach unter Apache Lizenz steht.

Glück bei der Apache-Lizenz, dort steht das in der Lizenz bereits drin: "Unless You explicitly state otherwise, any Contribution intentionally submitted for inclusion in the Work by You to the Licensor shall be under the terms and conditions of this License, without any additional terms or conditions."

Ein Pull-Request wäre ja als "intentionally submitted for inclusion" zu sehen. Du kannst also davon ausgehen, dass alle Beiträge nach Lizenzierung unter Apache nicht mehr geprüft werden müssen. Und Pull-Requests, die zusätzliche Bedinungen haben, werden eben abgelehnt. Das Einverständnis für Beiträge der anderen von der Zeit ohne Lizenz wäre einzuholen...

Hinweis: ich hab mich ein bisschen mit Lizenzen beschäftigt, habe 10 Jahre Erfahrung als Entwickler, bin aber kein Jurist.

[koppor]

Und am Ende bekommt der Gutachter ja nicht den Source Code, sondern das daraus entstandene Produkt, nämlich das PDF. Und darüber sagt die Apache-Lizenz nichts aus, ist also unproblematisch.

Zustimmung! Finde Apache-2.0 als Lizenz auch OK. Wennes GPL gewesen wäre, gäbe es andere Diskussionen. Siehe https://opensource.stackexchange.com/q/2735/5671.

Minor comment: Alle Authoren zu kontaktieren ist aufwändig, kann klappen: https://github.com/jgrapht/jgrapht/wiki/Users%3A-Relicensing