3.2 Dataset , Förtydliga att "Category for high-value datasets" endast är obligatoriskt om datamängden är en s.k. hvd datamängd

[MariaUmea]

Contact Details

maria.soderlind@umea.se

What benefits does the suggestion solve?

I tabellen i kapitel 3.2 så står det att "Category for high-value datasets" är mandatory. Om man sen går ner till 3.2.10 står det en Note i Description som förtydligare att det är endast mandatory för hvd datamängder. Eftersom de allra flesta datamängderna inte är det så bör det framgå redan i tabellen för att inte förvirra läsare

Feature suggestion description

Förtydliga att parametern endast är mandatory för hvd datamängder. T.ex. genom att ändra "mandatory" till "mandatory only for hvd"

Alternative solutions

No response

Additional information

No response

[bjornhagstrom]

Eller lägga till "Not a High Value Dataset" som sätts som standard om inget annat anges?

[MariaUmea]

Fast det valet/värdet finns inte med i genomförandeförordningen. Europeiska dataportalen gör en anpassning för att kunna identifiera hvd datamängder, antar att de endast förväntar sig värden som finns i förordningen?

[bjornhagstrom]

Ja vad sverige skickar vidare till EDP är en annan sak. Vi får en mer rationell hantering i sverige och kan enkelt skicka det EDP förväntar sig på rätt sätt.

[salgo60]

Ja vad sverige skickar vidare till EDP är en annan sak. Vi får en mer rationell hantering i sverige och kan enkelt skicka det EDP förväntar sig på rätt sätt.

Är inte det stora problemet att ingen verkar ha koll vad som levereras eller ej och vad som bör levereras och att saker blir bara pdf specar och ingen arbetar datadrivet ex. att specen ovan inte finns iform av ett dataset... där personer identifieras med persistenta unika identifierare #113 osv....

• se statskontorets kritik av DIGG exempelvis brist på dialog med kommunerna m.m. där regeringsbrev är textsträngar som inte kan "översättas till vad DIGG vill leverera...

Denna spec blir lite ytterligare en pdf som inte får fart på öppna data om det inte görs ett ekosystem som är datadrivet

När jag kollade NSÖD projektet där @bjornhagstrom var med så blev det ung. 50 nya utegym levererade till en kostnad > 16 miljoner och där man lovade att saker skulle "skalas upp"

• jag surfade runt kommunernas websidor och hittade 1300 utegym på 5 dagar (gjorde även svenska badplatser samtidigt)

Mitt förslag A: se till att det skapas ekosystem inte bara pdf specar

Mitt förslag B: se till att det finns möjlighet att se vilka som

• skall leverera "High-value datasets"
• se till att det går att med ett klick se till att visa vilka som inte levererar
  • steg 0 är att skapa persistenta identifierare över Sveriges myndigheter (se #15) och "High-value datasets"

What benefits does the suggestion solve? tydlighet att se vad som levererats och inte

• problemet med DIGGs brist på kommunikation med myndigheter och kommuner skulle minskas se Statskontorets rapport
• det galna jag ser med implementeringen av SFS 1999:175 att man 2024 så startar Regeringskansliet ett nytt uppdrag vad blev gjort och hur går vi vidare som skall ta 1 år Ju2023/02684 ... kanske kunde kortas ned till 1 timme med datadrivet sätt att arbeta där det finns ett datadrivet facit vad som skall levereras jmf nedan där "facit" är wikidata jmf med NSÖD projektets leverans
  • SFS 1999:175 rättsdatasystem i Sverige har hållit på sedan 28 november 1996 med förstudien DS 1998:10
  • 2022 visste inte Regeringskansliet att dom var ansvariga
  • 2024 behöver man 1 år att fatta hur man skall jobba vidare... - tydligt exempel hur icke datadrivna projekt spårar - skapa en spec måste kompletteras med ett ekosystem
    • grundproblemet är #71 att Riksdagens data inte är 5 stardata

Vad vi bör undvika: Vi har haft väldigt enkla utegym specar nu i massa år men vet inte vad status är ( går att kolla med Wikidata project outdoor gym rel. enkelt / GITHUB issues svenska utegym) och i princip levererar inga kommuner detta data.... se WDs uppskattning vad kommuner levererar

[matthiaspalmer]

Tabellen genereras automatiskt från olika JSON uttryck, så det är inte så enkelt. Jag ska se om det går att stoppa dit en asterisk eller liknande. Jag markerar denna som framtid då detta är en förbättring som går att fixa oberoende av specifikationen som helhet. Dvs. det är ingen faktisk ändring i informationen i specen, bara en förtydling i hur den genereras.

[matthiaspalmer]

Undersök möjligt kravnivå till någon av följande:

• Villkorad
• Obligatorisk (villkorad)