为什么技术护城河比商业护城河更重要？ | 李丁DLog博客

[utterances-bot]

为什么技术护城河比商业护城河更重要？ | 李丁DLog博客

为什么美国对微信，对Tiktok的封禁不了了之？而对华为和中芯的封禁确实屡下狠手？为什么饭否轻易没落？为什么大疆可以坚守自己的市场？为什么微信不能占领全球的市场？

https://dingzeyu.li/blog/tech-that-matters

[changlan]

个人浅见，选择哪种护城河还是得取决于具体的商业模式。比如即时通信、社交网络这种业务，赢家天然地就具有护城河，技术因素就不是那么重要。但其他业务则未必拥有这种奢侈，像谷歌这种例子，用户切换搜索引擎相对来说成本很低，领先企业很多时候是被迫通过大量的研发投入形成让后来者无法逾越的护城河。

[dingzeyuli]

@changlan 同意，很多时候到底是商业模式的护城河 还是 技术的护城河，是被商业模式限制了。我的一个感觉是，如果有的选择， 我会prefer技术护城河，因为更有抵御国家级别对抗的意义。

就像文章最后一段：

为什么美国对微信，对Tiktok的封禁不了了之？而对华为和中芯的封禁确实屡下狠手？哪些是未来随便就可以碾压的商业护城河？（ hint:微信/Tiktok）哪些是将来无法轻易封杀的技术护城河？（hint: 华为/中芯/大疆）

当然，能有任何的护城河都是好的，只是说在某些历史车轮下，有一些更加的对国家重要。

[Dingyi-Z]

个人浅见和直觉，不一定准确。

我其实从一开始就觉得，“moat"这个概念的提出就不太准确，感觉只是是个生造的流行词。

我更倾向于定义企业本身的属性。当然，这有什么区别呢？那”大疆“来举例，我们在”大疆“的本来的期望值就是无人机，并不是无人机与无人机之间的交互，所以无人机技术本身是重要的参考因素。当谈及大疆商品本身的时候，我们可以敏锐地察觉到，这其中也有中国市场带来的，作为传统行业和供应链本身的强烈的规模效应。这个规模效应的本身来源，是来自于所谓的”商业护城河“里面的数量足够大的前提。看起来好像这个”技术“（产品的研发和分发）主要取决于”研发“，但是真正占据市场的，应该是”分发”本身（“商业”）带来的。

又谈到“微信”。“微信”本身就是一个做得很烂的产品，包括文件传输和聊天记录等等等等，我们至少知道这些在腾讯早年的qq上可以做到，所以“技术”上的难题不大，至少没有想象中那么大。但是大华人圈还是离不开微信的本质告诉我们，我们上微信不是因为微信per se，是因为上面有我们要找的人，我们只不过是在做进一步的妥协。只要这群人还是在微信上面，我们就无法找到替代品。即使是火星人来了，他要联系大华人圈的人，恐怕他还是不得不用微信。

所以一个反身性的问题在于，一个产品能够本质地由“技术”或者“商业”来划分吗？我觉得不是。当一个企业发展到一定体型，主要地任务应该是“保持”。保持的手段依托的是”运营“。我们有时候可以简略地说，对于大部分的产品，可能是”技术“扎根，”商业“做大。但是有感觉过于地概括。因为本身还涉及到产品本身的分野。如果产品本身是面向市场，那么很大的可能都是这样。如果不是，比如涉及国家安全，就不在我们讨论的范围之内了。

企业发展到一定程度注重保持的原因在于，保持”先入优势“。对于互联网企业可能主要体现在数据，传统行业体现在供应链，两者共同作用于客户。抖音海外能够成功的大部分原因还是归功于”运营“的成功其实也能说明一些问题。

所以“护城河”这个词的颗粒度对于交流来讲有些时候过于大，忽略了企业的类型，成长阶段等主要但是内显的因素，所以从交流的角度来看，我觉得这个词不准确，有些强造的味道。

哈哈，一点想法，仅供参考。