Ajout valeur "Impasse sauf modes actifs" cat "ame_g / ame_d"

[bferretti57]

Bonjour,

Ayant relevé plusieurs cas sur le territorire de Metz, nous souhaiterions faire une proposition d'intégration des valeurs "Impasse modes actifs" aux champs "ame_g / ame_d".

Le panneau est le suivant : https://routes.fandom.com/wiki/Panneau_de_type_C13d

[bferretti57]

Par le présent message, je demande l'ouverture du vote sur cette proposition. Le vote sera ouvert pendant 10 jours civils complets jusqu'à 23 h 59 UTC+1 l'hiver, UTC+2 l'été à partir de ce jour. Il prendra donc fin le 04/11/2021 à 23h59. Veuillez voter pour ou contre la proposition, et inclure l'organisation pour laquelle vous votez dans votre commentaire. Veuillez préciser si vous pouvez vous engager à mettre en œuvre la proposition.

[EmmanuelRoche]

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais pour éviter un contresens il me semble en tous cas préférable de parler d' "impasse SAUF modes actifs".

Merci,

Emmanuel

[bferretti57]

Bonjour Emmanuel,

Effectivement, ce serait plus adapté comme nom Merci du retour, Bastien

[Miryad3108]

Bonjour

@bferretti57 pouvez-vous modifier la Pull Request pour changer la valeur en "impasse sauf modes actifs" comme l'a proposé @EmmanuelRoche puis relancer les votes ?

[Miryad3108]

Bonjour @bferretti57

J'ai effectué la modification : vous pouvez le voir dans "files changed"

Cécile Rebout, du Finistère, aimerait connaître l'utilité de l'ajout de ce champ et voir un exemple. Elle m'a contacté par mail car elle n'a pas encore de compte Github. Vous pouvez répondre ici directement, elle suit les échanges.

[bferretti57]

Bonjour,

Merci @Miryad3108 pour la modification.

Le but est d'intégrer ces voies en impasse, qui ne sont pas recensées actuellement dans les valeurs ame_g/ame_d, mais permettent une perméabilité et continuité de certains réseaux cyclables, sur des voiries ne nécessitant pas d'aménagements complémentaires ou en site propre.

Vous trouverez ci-dessous un cas pratique "avenue Louis le Debonnaire" a Metz.

[bferretti57]

Je relance la demande d'ouverture de vote. Le vote sera ouvert pendant 10 jours civils complets jusqu'à 23 h 59 UTC+1 l'hiver, UTC+2 l'été à partir de ce jour. Il prendra donc fin le 12/12/2021 à 23h59. Veuillez voter pour ou contre la proposition, et inclure l'organisation pour laquelle vous votez dans votre commentaire. Veuillez préciser si vous pouvez vous engager à mettre en œuvre la proposition.

[Miryad3108]

Bonjour, @bferretti57 vous ouvrez bien les votes jusqu'au 12.12.2021 ? Il y a écrut 12.11.2021 dans votre message

[bferretti57]

Bonjour,

Oui, c'est bien une erreur.

[Miryad3108]

Je vous invite à modifier le message de lancement de votes en cliquant sur les "..." en haut à droite de votre message > "Edit" pour mettre la bonne date, à savoir le 12.12.2021

Je vous en remercie d'avance

[simonreau]

Bonjour, je vote contre cette proposition.

Coté calculateur d'itinéraire, avoir cette information sur un objet de type linéaire ne me semble pas pas utile. Elle est déductible directement par la connexion des voies. Elle pourrait éventuellement être utile sur une couche de type point (par exemple une couche recensant les barrières, obstacles et perméabilités cyclables)

Coté statistique que va t'on compter ? la distance de linéaire d'impasse ? Le nombre d'impasse (quid des impasse modélisées par plusieurs segment) ?

Coté rendu, comme pour le calculateur l'exploitation serait plus simple avec couche de ponctuelle plutôt qu'une couche linéaire.

C'est une information intéressante à publier. Mais je pense que de la publier dans une couche d'aménagement cyclables linéaire rend cette données difficilement utilisable. Celle-ci aurais plus ça place dans une couche ponctuelle (idéalement une couche barrières et perméabilités cyclable).

Cordialement

Simon de Geovelo

[bferretti57]

Bonjour, je vote contre cette proposition.

Coté calculateur d'itinéraire, avoir cette information sur un objet de type linéaire ne me semble pas pas utile. Elle est déductible directement par la connexion des voies. Elle pourrait éventuellement être utile sur une couche de type point (par exemple une couche recensant les barrières, obstacles et perméabilités cyclables)

Coté statistique que va t'on compter ? la distance de linéaire d'impasse ? Le nombre d'impasse (quid des impasse modélisées par plusieurs segment) ?

Coté rendu, comme pour le calculateur l'exploitation serait plus simple avec couche de ponctuelle plutôt qu'une couche linéaire.

C'est une information intéressante à publier. Mais je pense que de la publier dans une couche d'aménagement cyclables linéaire rend cette données difficilement utilisable. Celle-ci aurais plus ça place dans une couche ponctuelle (idéalement une couche barrières et perméabilités cyclable).

Cordialement

Simon de Geovelo

Bonjour Simon,

Merci de votre retour. La réflexion avec la Métropole à la base de cette demande était de savoir si dans les calculateurs actuels, ces perméabilités des voies en impasse sont connues/identifiées vu qu'elles sont réservées aux piétons / cyclistes ?

Est-ce donc déjà le cas dans votre calculateur par la "connexion des voies" que vous mentionnez ?
Si oui, alors cela ne me semble pas nécessaire. Si non, il serait intéressant que les producteurs locaux les signalent, les impasses étant par principe peu fréquentées, et donc intéressantes pour mailler un secteur / finaliser un itinéraire, sans réaliser forcément un aménagement dissocié du trafic. Ses perméabilités sont généralement connues des seuls riverains, faute de jalonnement/signalétique, leur intégration dans un calculateur pourrait améliorer et sécuriser la connaissance du territoire.

Pour le côté statistique, effectivement au format linéaire, la question demeure complexe pour la méthode de calcul (linéaire intégral ? Ou uniquement la section perméable, plus ponctuelle ?). En cas d'intégration au format linéaire, ne pourrait-elle pas être traitée au même titre qu'un "double-sens cyclable non matérialisé" ? Il n'y a pas spécialement d'aménagements, sauf signalisation verticale, le trafic n'est pas forcément moindre et pourtant, il présente également l'avantage d'être direct pour les cyclistes.

Pour le côté rendu, couche ponctuelle ou linéaire, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, l'important étant que ces perméabilités puissent être valorisées.

Cordialement,

Bastien de l'AGURAM

[Miryad3108]

Bonjour,

A la suite du vote "contre" qui a été justifié par @simonreau , cette proposition d'évolution du schéma des aménagements cyclables ne sera pas intégrée au schéma national des aménagements cyclables.

Merci @bferretti57 pour votre implication dans l'évolution du schéma. Vous pourrez, si vous le souhaitez modifier la proposition et relancer de nouveaux votes

@simonreau n'hésites pas à répondre au dernier message de Bastien. Je fermerai ensuite la PR.

Bien à vous,

[simonreau]

Bonjour, je vote contre cette proposition. Coté calculateur d'itinéraire, avoir cette information sur un objet de type linéaire ne me semble pas pas utile. Elle est déductible directement par la connexion des voies. Elle pourrait éventuellement être utile sur une couche de type point (par exemple une couche recensant les barrières, obstacles et perméabilités cyclables) Coté statistique que va t'on compter ? la distance de linéaire d'impasse ? Le nombre d'impasse (quid des impasse modélisées par plusieurs segment) ? Coté rendu, comme pour le calculateur l'exploitation serait plus simple avec couche de ponctuelle plutôt qu'une couche linéaire. C'est une information intéressante à publier. Mais je pense que de la publier dans une couche d'aménagement cyclables linéaire rend cette données difficilement utilisable. Celle-ci aurais plus ça place dans une couche ponctuelle (idéalement une couche barrières et perméabilités cyclable). Cordialement Simon de Geovelo

Bonjour Simon,

Merci de votre retour. La réflexion avec la Métropole à la base de cette demande était de savoir si dans les calculateurs actuels, ces perméabilités des voies en impasse sont connues/identifiées vu qu'elles sont réservées aux piétons / cyclistes ?

Est-ce donc déjà le cas dans votre calculateur par la "connexion des voies" que vous mentionnez ? Si oui, alors cela ne me semble pas nécessaire. Si non, il serait intéressant que les producteurs locaux les signalent, les impasses étant par principe peu fréquentées, et donc intéressantes pour mailler un secteur / finaliser un itinéraire, sans réaliser forcément un aménagement dissocié du trafic. Ses perméabilités sont généralement connues des seuls riverains, faute de jalonnement/signalétique, leur intégration dans un calculateur pourrait améliorer et sécuriser la connaissance du territoire.

Pour le côté statistique, effectivement au format linéaire, la question demeure complexe pour la méthode de calcul (linéaire intégral ? Ou uniquement la section perméable, plus ponctuelle ?). En cas d'intégration au format linéaire, ne pourrait-elle pas être traitée au même titre qu'un "double-sens cyclable non matérialisé" ? Il n'y a pas spécialement d'aménagements, sauf signalisation verticale, le trafic n'est pas forcément moindre et pourtant, il présente également l'avantage d'être direct pour les cyclistes.

Pour le côté rendu, couche ponctuelle ou linéaire, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, l'important étant que ces perméabilités puissent être valorisées.

Cordialement,

Bastien de l'AGURAM

Bonjour Bastien

Dans les calculateurs si l'impasse est connectée à une voies réservée aux piétons/cyclistes, celui ci pourra router vers cette voies. Si on a juste l'information que c'est une impasse modes actifs sans avoir la géométrie et la connexion à la voies piétons/cyclistes, cela restera une impasse pour le calculateur.

L'information reste néanmoins très intéressante et utile, par exemple pour vérifier que toutes les connexions soient correctes . C'est pourquoi je proposait une couche ponctuelle des barrières et perméabilités cyclables, qui permettrait de simplifier les usages (statistiques, contrôle du référentiel d'un calculateur, rendu...). Cela pourrait être l’occasion de faire de nouveaux ateliers pour formaliser un nouveaux standard.

Cordialement

Simon de Geovelo