revolunet
commented
2 years ago Oui, je pense qu'il faut les garder quitte à rapidement trouver un moyen de rajouter de la métadonnée sur ces urls
Open JulienPalard opened 2 years ago
revolunet
commented
2 years ago Oui, je pense qu'il faut les garder quitte à rapidement trouver un moyen de rajouter de la métadonnée sur ces urls
bzg
commented
2 years ago De même, je pense qu'il faut les garder - si je prends l'exemple de http://mairiederance.blogspot.com c'est bien la mairie qui est éditrice (et juridiquement responsable) des contenus publiés, quel que soit l'hébergeur ou le prestataire qui gère la mise en ligne de ces contenus.
kuczynski
commented
2 years ago +1
Pascal Kuczynski -https://www.adullact.org Délégué Général - 04 67 65 05 88 L'ADULLACT fête ses 20 ans du 15 au 17/06/2022 -https://adullact.org/congres/congres-2022
Le 25/03/2022 à 08:46, Bastien a écrit :
De même, je pense qu'il faut les garder - si je prends l'exemple de http://mairiederance.blogspot.com c'est bien la mairie qui est éditrice (et juridiquement responsable) des contenus publiés, quel que soit l'hébergeur ou le prestataire qui gère la mise en ligne de ces contenus.
— Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/etalab/noms-de-domaine-organismes-publics/issues/26#issuecomment-1078745624, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ACUE3NVFFV4QPCTZQSCQZITVBVVO3ANCNFSM5RSMKOBQ. You are receiving this because you are subscribed to this thread.Message ID: @.***>
villesinternet
commented
2 years ago Effectivement il faut distinguer le producteur de contenu / responsable éditorial de l'hébergeur. L'entité publique peut être un seul, ou les deux.
Actuellement pour Sources de confiance nous avons des règles de validation qui distinguent .*\.grenoble\.fr (tout sous-domaine découvert sera accepté comme appartenant au référentiel) de mairiederance.blogspot.fr (seul ce domaine précis peut être accepté, impossible de valider ou indexer l'ensemble de blogspot.fr).
Aujourd'hui le fonctionnement du repo permet d'avoir une entrée discrète par domaine, sans factoriser.
On peut donc trouver grenoble.fr www.grenoble.fr blabla.grenoble.fr sans que ces entrées ne soient considérées comme des doublons.
Aucun souci donc à conserver mairiederance.blogspot.fr tant qu'on ajoute pas www.blogspot.fr
Au niveau des urls, des règles similaire pour le path peuvent être définies si on traite des plateformes de réseaux sociaux. Mais cela dépend du périmètre que l'on se fixe pour ce repo : sommes-nous intéressés par des domaines (y compris mx, ftp, etc.), des sites (cela pourrait inclure facebook.com/nomdelacollectivite dont le domaine n'est pas du secteur public, mais le producteur de contenu si), ou les deux ?
bzg
commented
2 years ago Villes Internet @.***> writes:
On peut donc trouver grenoble.fr www.grenoble.fr blabla.grenoble.fr sans que ces entrées ne soient considérées comme des doublons.
Je trouve que cette approche est correcte.
Au niveau des urls, des règles similaire pour le path peuvent être définies si on traite des plateformes de réseaux sociaux. Mais cela dépend du périmètre que l'on se fixe pour ce repo : sommes-nous intéressés par des domaines (y compris mx, ftp, etc.), des sites (cela pourrait inclure facebook.com/nomdelacollectivite dont le domaine n'est pas du secteur public, mais le producteur de contenu si), ou les deux ?
Je crois qu'il est utile de se concentrer sur la notion de "(sous-)domaines gérés par une entité du secteur public" sans entrer dans la notion de "site".
JulienPalard
commented
2 years ago Je crois qu'il est utile de se concentrer sur la notion de "(sous-)domaines gérés par une entité du secteur public" sans entrer dans la notion de "site".
Je pense aussi, le repo est orienté domaine, pas site. Il faut garder en tête que ça nous coupe de quelques pages d'organismes publics hébergées sur des services comme "sites.google.com" (ce qui pour moi n'est pas un problème, mais il faut peut être le documenter dans le README aussi ? Prévenir qu'on est pas exhaustif.).
bzg
commented
2 years ago Julien Palard @.***> writes:
Je pense aussi, le repo est orienté domaine, pas site. Il faut garder en tête que ça nous coupe de quelques pages d'organismes publics hébergées sur des services comme "sites.google.com" (ce qui pour moi n'est pas un problème, mais il faut peut être le documenter dans le README aussi ? Prévenir qu'on est pas exhaustif.).
Oui, en effet.
OK pour dire dans le README que ce n'est pas exhaustif, juste en mode "best effort".
Et donc OK aussi pour ne pas inclure sites.google.com/ ni facebook.com/ (et consorts), même si le contenu présenté ressemble à un contenu de type "site institutionnel" plutôt qu'à du contenu de com' pure.
J'ai du mal à décider de ce qu'on doit faire de :
Je n'en cite quelques uns mais il y en a des centaines.
D'un côté ce sont bien des "organismes publics" qui y sont, le travail fourni pour la création du contenu délivré est bien financé par des finances publiques, mais le domaine est géré par une société privée, le contenu est délivré par une société privée.
Ce sont des "sous-domaines publics de domaines privés" ...
Je serai d'avis de les garder, qu'en pensez-vous ?