Open stephane-pignal opened 1 week ago
Yes j'ai réfléchi à tout ça et j'ai des propositions concrètes à te faire. On en reparle et je partagerai ça ici après.
Vu avec @stephane-pignal, c'est une question portant sur la reprise en main de la consolidation IRVE, plutôt que sur le schéma lui-même. Je déplace donc ce ticket vers le projet où la consolidation v2 est en cours d'implémentation.
@stephane-pignal
Solutions possibles
- Un consolidé constitué uniquement de pdc en itinerance (intérêt d'inclure les "Non concerné" ?) ou bien publier séparément un consolidé itinérance et un consolidé "Non concerné"
- Pour tout id_pdc_itinerance avec la valeur "Non concerné", reprendre la valeur id_pdc_local dans le champ id_pdc_itinerance
J'ai songé à avoir quelque chose du type:
id_pdc_itinerance
un peu artificiel créé par le PAN, clé composite, en utilisant un préfixe (type identifiant de la ressource) + l'id PDC local@thbar la 1ère solution me parait bien L'idée serait quand même d'avoir au moins
Contexte
Analyse consolidé statique IRVE du jour https://static.data.gouv.fr/resources/fichier-consolide-des-bornes-de-recharge-pour-vehicules-electriques/20241112-071849/consolidation-etalab-schema-irve-statique-v-2.3.1-20241112.csv
A éclaircir avec @thbar 115701 lignes au total 396 lignes avec un champ id_pdc_itinerance sans valeur (vide) >>pourquoi a t on des "vides" ? 114 lignes avec un champ id_pdc_itinerance renseignée "Non concerné" >>après doublons, combien de "Non concerné" en input (ressources en entrée)
Solutions possibles