Teplota na delší dobu zpět: 10kyR, 800KyR

[ondraspribyla]

Grafika, ke které směřujeme:

Data pro zpracování teploty na delší dobu do minulosti:

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what%E2%80%99s-hottest-earth-has-been-%E2%80%9Clately%E2%80%9D

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

https://www.nap.edu/catalog/11676/surface-temperature-reconstructions-for-the-last-2000-years

[crysman]

osvětlení problému a motivace:

několik lidí chce delší řadu dat, prý je to nevěrohodné mít jen 60 let (byť někteří chápou, že víc dat není) - pojďme udělat:

1. longterm graf

2. zahrnout do argumentace v rámci povídání o růstu teplot. Konkrétně bych to dal sem: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/vyvoj-teplotni-anomalie a text by mohl být něco jako že je častým argumentem krátká řada časová, a že ono to je ale tak, že když se použije metoda A a metoda B, tak že anomálie a růst je i za 1000 let.

že je oteplení dlouhodobé (1000+ let) je prokázáno, podklady zde: https://grist.org/article/one-hundred-years-is-not-enough/

[ondraspribyla]

Data - mail od Jakuba Zamour ila

Zdrojová studie: http://content.csbs.utah.edu/~mli/Economics%207004/Marcott_Global%20Temperature%20Reconstructed.pdf

Zdroje surových dat: https://science.sciencemag.org/content/suppl/2013/03/07/339.6124.1198.DC1 https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Tam klikněte na "Get Data: HTTP"

Pro ukázku přikládám graf, co jsem z toho vykouzlil já.

[Keramadohal]

Ahoj, jj, tydle data (rekonstrukci z té Marcottovy studie + NASA) znám a používám v tomto formátu (v kombinaci ještě s rekonstrukcí od vrcholu poslední doby ledové ze studie Shakun et al. (2012):

Nic lepšího jsem zatím neviděl, ale podívám se, jestli nevyšlo něco novějšího než 2012/13 nebo lepšího. Pokud ne, tak se pokusím tu metodiku rekonstrukce globální teploty 20k let do minulosti pro web přeložit do lidštiny.

[jakub-zamouril]

Vytvořil jsem podle template tabulku v google drive: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XDa9X1W-bEJhKYMtefvwPuz5N0l2HPyio5dR5KI9qsY/edit#gid=1799703881

Potřebuji poradit, jak pokračovat dál. Chceme, aby se dala překrývala, jak to je teď? Nebo pro každý rok vybrat jenom jeden dataset (takže třeba 22k - 11k Shakun, 11k- 1880 Marcott, 1880 - 2019 GISS)?

Taky se mi nepodařilo najít žádný dataset stylu (rok - teplota - nejistota) projekcí do budoucna. Nevíš o nějakém takovém datasetu, @Keramadohal ? Myslím že bychom tam chtěli RCP4.5 a RCP8.0

[jakub-zamouril]

Ještě jedna otázka je, jestli chceme u NASA/GISS datasetu uvádět nejistoty. V grafu https://faktaoklimatu.cz/infografiky/vyvoj-teplotni-anomalie ty nejistoty uvedené nejsou. Dělá to asi 0,15 stupně Celsia v roce 1880 a postupně se zmenšuje do 0,05 stupně Celsia v současnosti. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/uncertainty/

[kikinna]

Já jsem osobně za uvádění nejistoty.

[ondraspribyla]

Koukám na to a zkouším si vykreslovat. ( a omlouvámse, že mi trvalo tak dlouho se dostat k odpovědím na tvoje otázky... rodina doma = nízká efektivita)

• překryv dat mi nevadí, zejména pokud jsou to data z různých metod.
• • Shakun a Marcot se překrývají velmi dobře, ale nevím, zda jsou metodicky shodní (jestli si to dobře pamatuju, Marcot má data z mořských sedimentů? Shakun má stejný zdroj, nebo používá jiné proxy?)
• • Marcot a NASA GISS na sebe navazují divně... máš tušení proč?
• zkoušel jsem si dohledávat predikce teplot. Myslím že pro nás by stačily IPCC AG5 SPM, tabulka na straně 23 ( http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf) viz Printscreen. V grafice budou všechny stejně vypadat jako čára nahoru - nebo kdybychom to udělali podobně jako pro graf koncentrace CO2, pak by stačily lineární aproximace mezi 2020 a 2100

O.

On Sun, 29 Mar 2020 at 13:00, Jakub Zamouřil notifications@github.com wrote:

Vytvořil jsem podle template tabulku v google drive:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XDa9X1W-bEJhKYMtefvwPuz5N0l2HPyio5dR5KI9qsY/edit#gid=1799703881

Potřebuji poradit, jak pokračovat dál. Chceme, aby se dala překrývala, jak to je teď? Nebo pro každý rok vybrat jenom jeden dataset (takže třeba 22k - 11k Shakun, 11k- 1880 Marcott, 1880 - 2019 GISS)?

Taky se mi nepodařilo najít žádný dataset stylu (rok - teplota - nejistota) projekcí do budoucna. Nevíš o nějakém takovém datasetu, @Keramadohal https://github.com/Keramadohal ? Myslím že bychom tam chtěli RCP4.5 a RCP8.0

— You are receiving this because you authored the thread. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-605618671, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2ED7KXDHN6M3HJFPUO3RJ4S6BANCNFSM4IN3BYDA .

[jakub-zamouril]

OK, díky, tak já doplním nejistoty do NASA/GISS a přidám ty intervaly do roku 2100. Marcott a NASA GISS na sebe navazují divně, protože Marcott má velké nejistoty když se blíží k současnosti... ale ty nejistoty se překrývají, jenom střední hodnota na sebe nenavazuje

[jakub-zamouril]

Podkladová data jsou připravená v google sheetu: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XDa9X1W-bEJhKYMtefvwPuz5N0l2HPyio5dR5KI9qsY/edit#gid=979818322

Ještě k tomu doplním nějaké texty. Jsme domluvení s Kristínou, že si někdy zavoláme a pořešíme vizuální stránku.

Když už jsme v tom – budeme chtít dělat i historii 800 000 let? (když je to v názvu tiketu) Podle mě to potřeba není, ale pokud je po tom poptávka, tak můžeme. Doplnil bych spreadsheet.

[jakub-zamouril]

@kikinna Vytvořil jsem v google sheetu další tabulku "Sloučené hodnoty teplot za 22k let" v třísloupečkovém formátu jak potřebuješ. Zatím bych dal tyhle základní popisky, později jich doplním víc a dopíšu vysvětlující text: 20 000 př. n. l. – Evropu na sever od ČR pokrývá masivní ledovec 10 000 př. n. l. – vznik zemědělství 8 000 př. n. l. – domestikován dobytek 3000 př. n. l. – vznik civilizace v Mezopotámii

[jakub-zamouril]

Sepsal jsem vysvětlující text ke grafu. Je to v google drivu: https://docs.google.com/document/d/14J2P2X73oyjTJkxz-GmhgmJW7xyxnnWUt2DLtO0Vvz0/edit?usp=sharing

Myslím že na příštím klimatonu už tohle můžeme dotáhnout do konce. @kikinna @ondraspribyla

[ondraspribyla]

Ahoj Kubo,

text jsem pročetl, je dobrej. Myslím, že můžeme na nejbližším klimatonu dokončit! Díky a přeju krásné dny

O

On Sun, 17 May 2020 at 16:31, Jakub Zamouřil notifications@github.com wrote:

Sepsal jsem vysvětlující text ke grafu. Je to v google drivu:

https://docs.google.com/document/d/14J2P2X73oyjTJkxz-GmhgmJW7xyxnnWUt2DLtO0Vvz0/edit?usp=sharing

Myslím že na příštím klimatonu už tohle můžeme dotáhnout do konce. @kikinna https://github.com/kikinna @ondraspribyla https://github.com/ondraspribyla

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-629807642, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2EEYFKWPV7JGGXJOHHLRR7YMVANCNFSM4IN3BYDA .

[katkolouchova]

@ondraspribyla @jakub-zamouril @kikinna Ahoj, s Kristi jsme se domluvily, že bych si tuhle grafiku zkusila vytvořit já :) Níže příkladám první návrh.

• Obecně jsem se s Kristi bavily, že nám nedává smysl v tomto případě křivku anomálie barvit podle zdrojů dat, protože už to vnáší další informaci, která ale není tím hlavním, co grafikou chceme říct. Myslím, že stačí, když ty 3 zdroje budou popsány v textu pod grafem a uvedeny v sekci zdroj dat.

• Napadá vás nějaký vhodnější a srozumitelnější výraz pro slovo nejistota/směrodatná odchylka?

• Co říkáte na box vysvětlující teplotní anomálii? Upravili byste ho? Chtěla jsem být konzistentní s vysvětlením v této infografice, ale musela jsem ho reformulovat kvůli tomu, že metodika je pro dávné teploty jiná.

• @jakub-zamouril Kubo, plánuješ ke křivce přidat ještě další popisky? Pokud ano, bylo by fajn, aby tam nakonec byly jenom ty nejzásadnější, ať to nepůsobí přeplácaně. Je v pořádku datovat konec poslední doby ledové 10 000 př. n. l.? Přemýšlím, jestli víc nezvýraznit celé období, kdy doba ledová končí.

[jakub-zamouril]

@katkolouchova @kikinna @ondraspribyla

Ahoj, super, návrh vypadá dobře :) Odpověď na tvoje body:

• ok

• nechal bych "nejistota", možná když napíšeš "včetně nejistoty měření" tak to bude takové lépe srozumitelné

• v boxíku bych nechal jenom vysvětlení teplotní anomálie, druhý odstavec o měření historických teplot navrhuji odstranit, protože je to složitější a je to pak vysvětlené v doplňujícím textu

• Jak tak koukám na ten obrázek, navrhuji následující změny popisků:

1. Odstranit "konec doby ledové a vznik zemědělství", a místo toho do toho místa kde se dočasně ochladilo (mladší dryas, cca 12 000 přnl.) píchnout popisek "dočasné zpomalení Golfského proudu způsobilo ochlazení na severní polokouli". O tom proč se Golfský proud tehdy zpomalil se dosud vedou dohady (hlavní teorie je že je to kvůli sladké vodě z tajících ledovců), ale to tam psát nemusíme.

2. "Domestikován dobytek" změnit na "Rozvoj zemědělství, domestikován dobytek"

3. Do roku 1765 bych dal "Vynalezen parní stroj"

Zbylé dva popisky můžeš nechat jak jsou. Uvidíme jak to pak bude vypadat.

Ještě jak máš tu poznámku pod grafem o zdrojích dat, tak bych tam přidal roky ve kterých ty studie vyšly (protože ti pánové vydali víc studií). Takže Shakun et al., 2012 (22 000–8 550 př. n. l.), Marcott et al., 2013 (8 540 př. n. l.–1860), NASA GISS (1880–2019)

EDIT: ještě mi přijde že na konci grafu, jak jsou data z NASA GISS, tak se špatně vykresluje nejistota měření EDIT2: jo a co projekce do konce století? Původně jsme je taky chtěli přidat do grafu. Je to v předposlední záložce v tom google sheetu

[kikinna]

Ahojte,

díky moc. Katy, super práce a Kubi díky za komentáře. Celkově s návrhy na změny souhlasím, jen mám výtku k návrhu úpravy zdroje od Kuby -- až takový detail není imo třeba v grafice a stačí v doprovodném textu (je to už docela odborný psát Shakun et al, hh). Jednak na to tam už není místo, druhak takovej detail nedodá při pohledu na grafiku běžnému čtenáři imho větší pochopení ani důvěryhodnost, tudíž je to pro náš účel jen šum navíc. Jste s tím takhle ok?

On Sun, Jul 5, 2020 at 9:55 AM Jakub Zamouřil notifications@github.com wrote:

@katkolouchova https://github.com/katkolouchova @kikinna https://github.com/kikinna @ondraspribyla https://github.com/ondraspribyla

Ahoj, super, návrh vypadá dobře :) Odpověď na tvoje body:

-

ok

nechal bych "nejistota", možná když napíšeš "včetně nejistoty měření" tak to bude takové lépe srozumitelné

v boxíku bych nechal jenom vysvětlení teplotní anomálie, druhý odstavec o měření historických teplot navrhuji odstranit, protože je to složitější a je to pak vysvětlené v doplňujícím textu

Jak tak koukám na ten obrázek, navrhuji následující změny popisků:

1.

Odstranit "konec doby ledové a vznik zemědělství", a místo toho do toho místa kde se dočasně ochladilo (mladší dryas, cca 12 000 přnl.) píchnout popisek "dočasné zpomalení Golfského proudu způsobilo ochlazení na severní polokouli". O tom proč se Golfský proud tehdy zpomalil se dosud vedou dohady (hlavní teorie je že je to kvůli sladké vodě z tajících ledovců), ale to tam psát nemusíme. 2.

"Domestikován dobytek" změnit na "Rozvoj zemědělství, domestikován dobytek" 3.

Do roku 1765 bych dal "Vynalezen parní stroj"

Zbylé dva popisky můžeš nechat jak jsou. Uvidíme jak to pak bude vypadat.

Ještě jak máš tu poznámku pod grafem o zdrojích dat, tak bych tam přidal roky ve kterých ty studie vyšly (protože ti pánové vydali víc studií). Takže Shakun et al., 2012 (22 000–8 550 př. n. l.), Marcott et al., 2013 (8 540 př. n. l.–1860), NASA GISS (1880–2019)

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-653854874, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ACYFFQW4B4X7CQ6GXQ2HRHTR2AWXBANCNFSM4IN3BYDA .

[katkolouchova]

Díky moc oběma za zpětnou vazbu :) Kubo, ta nejistota ke konci není tak vidět, protože je už tak celkem malá a taky je to tím, jak jsem zesílila čáru průměrné anomálie. K tomu zdroji dat přemýšlím, jestli tam nakonec uvádět i ty rozsahy let, nebo to nechat jenom do doprovodného textu?

Dívala jsem se na ty projekce (zatím bez nejistoty) a zajímal by mě váš názor. Jde o to, že za tak široké škály nejsou všechny 4 scénáře úplně dobře vidět. Osobně vidím 3 možnosti.

1. Nechat škálu tak, jak je. Tady bych se příkláněla k tomu vybrat nejpravděpodobnější scénář a zobrazit pouze ten. Ostatní scénáře bych navrhovala rozpracovat v další infografice, která by obsahovala kratší časové období (např. jen NASA data) a vznikl by tak prostor je lépe popsat a přidat, co by to znamenalo. Inspiroval mě tento graf. Myslím, že by mohlo být fajn mít obecnější verzi map.

2. Scénáře budoucího vývoje zobrazit pro přehlednost pouze tečkami.

3. Roztáhnout část škály s daty n. l. podobně, jako je to v emisích, ale nepřijde mi, že by to scénářům moc pomohlo :D

Jakmile se rozhodneme, jakou cestou půjdeme, doladím detaily :)

[jankrcal]

Kubo, mě nejistota měření přijde v tomto kontextu spíš zavádějící než pomáhající. Ta nejistota totiž za mě není v tom, jak přesně se dnes naměří proxy veličiny (to se dost jistě umí změřit přesněji než je ten pás nejistoty), ale nejistota modelu, který překládá proxy měření na teploty.

Tedy bych spíše napsal vágní "včetně zobrazení nejistoty" nebo trochu konkrétnější "včetně pásu nejistoty" (ale nevím, jak to zní, protože český pojmy ve statistice fakt málo znám).

Ještě koukám do Shakun et al (https://www.nature.com/articles/nature10915), Methods Summary / Uncertainty analysis

• vskutku, analytickou nepřesnost měření v analýze nejistoty vůbec neuvažují,
• ta data mají určitý limitace, který by bylo dobrý popsat v doprovodným textu: "although we do not account for [...] uncertainties related to lack of global coverage and spatial bias in the data set. In particular, the records are strongly biased towards ocean margins where high sedimentation rates facilitate the development of high-resolution records. Given these issues, we focus on the temporal evolution of temperature through the deglaciation rather than on its amplitude of change.
• samotný pás nejistot je +-1σ v rámci 1000 běhů Monte Carlo simulace, kde do každého uměle vkládali chyby podle normálního rozložení do datování jednotlivých vzorků a do teploty odvozené z jednotlivých vzorků (detaily jsou dost složitý, tak se do toho nechci pouštět hlouběji)

[jakub-zamouril]

@katkolouchova Mně osobně se nejvíc líbí první možnost z těch tří. Jak na to koukám, tak ještě navrhuji následující úpravy:

• Místo hodnot z RCP tabulky navrhuji dát tam hodnoty 1,5 °C, 2 °C (z Pařížské dohody) a pak těch 4,1 °C z RCP jako worst case. Pak když někdo bude prezenovat graf, tak mu to snadno umožní ukázat jaké hodnoty nejspíš dosáhneme (1,5 °C), pod čím se chceme udržet (2 °C) a co se stane když budeme změnu klimatu ignorovat (4,1 °C). Možná by šel v grafu nějak zvýraznit ten rozsah mezi 1 a 2 °C a připsat tam, že Pařížská dohoda se snaží udržet oteplení mezi těmito hodnotami? Co myslíte ostatní?

• Šlo by ještě víc vizuálně oddělit to 2019 a 2100 ať to nevypadá jako 20192100? Třeba to 2100 posunout někam jinam?

• Ještě mě napadá jestli by nebylo lepší tu první šipku s "Evropa pokryta ledovcem" posunout trošku doprava, aby nesplývala s mřížkou grafu

Taky souhlasím s @kikinna že není potřeba uvádět "et al", jenom jméno hlavního autora a rok vydání studie jsou důležité. Jestli tam nechat rozsahy let nechám na tobě, jak to bude vypadat líp.

@jankrcal Jasný, tak zkusme dát "včetně pásu nejistoty"

Díky všem za komentáře!

[katkolouchova]

Ahoj, níže přikládám současný stav, který vznikl po dnešní konzultaci s Kristi.

• Rozhodly jsme se jít cestou teček s vyznačením limitu Pařížské dohody přerušovanou čárou. Taky jsem tam zatím dala všechny 4 scénáře s tím, že si myslím, že by se prostřední dva mohly odstranit, ale ráda bych ještě znovu znala váš názor. Co říkáte na anotace u scénářů, upravili byste nějak jejich formulace?

• Přemýšlely jsme, jestli tam opravdu nevyznačit období konce doby ledové, aby si čtenáři měli s čím propojit text v podnadpisu (...na konci poslední doby ledové).

• Pro upřesnění -- vznik civilizace v Mezopotámii je tam vybrán kvůli snadnější orientaci v čase nebo má nějakou souvislost s teplotní anomálií? :)

• Co se týče odkazování zdrojů dat, rozhodly jsme se uvést pouze autora a rozsah let s tím, že podrobnější informace budou k dohledání v doprovodném textu. (Ačkoliv v ostatních infografikách taky neuvádíme roky vydání, váhám za sebe, jestli by to nebylo, vzhledem k tomu, že se jedná o článek konkrétních autorů nespadajících pod jednu instituci, adekvátní.)

[jankrcal]

Je to super!

• Přimlouval bych se za zachování roku u článku, ať to vypadá jako článek, takhle vůbec není jasný, co to jako je.
• Ty body k budoucímu vývoji působí trochu zhuleně, jako proč zrovna tyto 4 čísla? Jsem pro tam přidat jednotlivé RCP hodnoty (klidně do závorky, klidně světlejší šedou), v doprovodném textu se to vysvětlí.
• Taky mi nesedí popisek "Nejvyšší uvažované oteplení", to jako by dávalo jistotu, že to rozhodně nikdy nemůže být víc. Člověk ale neví, kolika světovým vládcům rupne v bedně, nebo kolik přesně metanu se uvolní z tajgy. Přišla by mi lepší symetrie "Pravděpodobně nereálně nízká" a "Pravděpodobně nereálně vysoká".

[jakub-zamouril]

Teď když nad tím přemýšlím, tak ty teploty se kterými IPCC i Pařížská dohoda pracují jsou vůči preindustriální teplotě (definované jako průměr z let 1850–1900). Zatímco my máme jako základ průměr z let 1951–1980. Takže v našem grafu ty scénáře musí být posunuté o 0,35 °C dolů. Anebo můžeme scénáře nechat tam kde jsou a posunout celý graf o 0,35 °C nahoru. Ještě to prosím někdo potvrďte jestli jsem se nesekl ve výpočtech, můžeš se na to mrknout, @jankrcal ? EDIT: po dalším zvážení bych se přimlouval spíš za možnost nechat scénáře a popisky tam kde jsou a změnit referenční období grafu na 1850-1900, ať to máme vůči předindustriálnímu období jako IPCC a limit Pařížské dohody leží skutečně na hodnotě 2 °C. V praxi to znamená přičíst ke všem hodnotám v grafu teploty 0,35. Pokud Jéňa (nebo někdo) potvrdí, provedu změnu v tabulce zdrojových dat. EDIT2: podle téhle stránky je rozdíl mezi zmíněnými baselinami 0,38 °C http://berkeleyearth.org/2019-temperatures/

Jinak moje odpovědi na tvoje body, @katkolouchova :

• Nemám silný názor na to jestli nechat nebo odstranit ty scénáře uprostřed. Uvažoval bych ale o tom, jestli v tom textu nějak zmínit, že ty scénáře závisí na emisích (většina lidí jinak nabírá názor, že různé scénáře jsou jenom různé modely). Třeba něco jako "Scénáře budoucího vývoje do roku 2100, lišící se v množství emisí skleníkových plynů". Co myslíte?

• Napadá mě – co celou plochu (pozadí) grafu vlevo od 8 000 př. n. l. obarvit na bledě modro a označit modrým nápisem doba ledová? Fungovalo by to?

• Zemědělství, dobytek a civilizace v Mezopotámii mají slabou souvislost s teplotou (doba meziledová a dlouhodobě stabilní klima umožnily vznik civilizace), ale hlavní účel toho popisku je orientace v čase

• Já osobně bych preferoval spíš uvést rok vydání studie než rozsahy let, pokud se oboje nevejde. Ale nemám silný názor.

[ondraspribyla]

Ahoj Katko, Kubo a ostatní, kteří se na grafice podílíte.

Díky, že jste to dostali až do tohoto stavu. Máte v tom hodně práce, tak bych rád, abychom se moc neplácali v úpravách a abyste mohli mít brzy dobrý pocit z dokončeného díla. Zkusím tedy být maximálně konstruktivní.

Mám jednu zásadní grafickou připomínku, datovou a pak několik kosmetických.

Zásadní grafická: Teploty jednotlivých scénářů jsou pro laika jen náhodná čísla, pravý horní roh grafu nedává laikovi moc smysl, nerozumí mu (testováno na sousední rodině na dovolené) Návrh: Ponechejme text "scénáře budoucího oteplení do 2100" a kótovací čáru, která ukazuje rozsah scénářů. POnechejme pouze krajní hodnoty, tzn. +1.4°C a +4.1°C, a texty u nich změňme na něco jako "rychlé snížení emisí skleníkových plynů, brzké dosažení uhlíkové neutrality" a "pokračování růstu emisí skleníkových plynů". Prostor mezi teplotami +1.4°C a +4.1°C můžeme zvýraznit šrafou (aby nebyl prázdný) Ponechejme grafické znázornění Pařížské dohody ponechejme

Datová poznámka: (Referenční období a posun o 0.35°C resp o 0.2°C ?) Na problém referenčního období jsem už několikrát narazil... Jestli dobře chápu, tak data pro tento graf mají referenční období 1951-1980, stejně jako graf Teplotní anomálie z NASA ( https://faktaoklimatu.cz/infografiky/vyvoj-teplotni-anomalie). Zároveň scénáře RCP od IPCC se udávají vzhledem k pre-industriálu. V dokumentu https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/12/SR15_FAQ_Low_Res.pdf IPCC explicitně píše, že referenční období pro Preindustriál je "Human-induced warming has already reached about 1°C above pre-industrial levels at the time of writing of this Special Report. By the decade 2006–2015, human activity had warmed the world by 0.87°C (±0.12°C) compared to pre-industrial times (1850–1900). If the current warming rate continues, the world would reach human-induced global warming of 1.5°C around 2040." Průměrná hodnota teplotní anomálie v dekádě 2006-2015 je podle dat z NASA 0.68°C. Tedy abychom teplotu z referenčního období 1951-1980 převedli na referenční období 1850-1900, je potřeba připočítat 0.21°C. V grafu, který je v IPCC FAQ o něco níže je rok 1950 na hodnotě +0.25°C, tedy odhad přepočtu rámcově sedí. Trend z dat pro NASA vychzí 0.17°C za dekádu, tedy tři dekády od období 2006-2015, které je středované v roce 2010, což odpovídá zvýšení o 3 0.17°C = 0.51°C... s uváděným rokem 2040 to zhruba sedí (ale přál bych si přesnější analýzu) Návrh:* pojďme pokud možno všude používat stejné referenční období... to asi znamená pre-industriál. (Pařížská dohoda a SR15 jsou příliš zaužívané na to, abychom v nich dělali změnu). Tedy celý graf by měl být o 0.2°C výše, v textu k datům bude potřeba tento převod vysvětlit a graf teplotní anomálie bychom měli časem předělat na referenční období vzhledem k pre-industriálu... v této grafice to znamená předělat poznámku o referenčním období vlevo nahoře. @Jakub Zamouřil jakub.zamouril@gmail.com, nechceš se podívat do původních studií, na které odkazuje IPCC a případně k tomu napsat explainer do Czechsightu? Převody mezi referenčními obdobími jsou docela zásadní problém, na který budou čtenáři narážet, pokud se budou snažit porozumět hodnotám... možná bychom mohli zkusit zpracovat převodovou tabulku mezi různými referenčními obdobími...

Kosmetické poznámky (tedy v podstatě nechávám na zvážení Katce, co jí bude připadat vhodné pro grafiku)

• Pařížská dohoda říká: The Paris Agreement's long-term temperature goal is to keep the increase in global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels; and to pursue efforts to limit the increase to 1.5 °C, (WIKIPEDIA) Tedy přišlo by mi lepší ji zobrazovat jako rozmezí 1.5°C - 2°C, nikoliv jako jednu prahovou hodnotu... nechávám na zvážení a diskusi...
• Pro orientaci v čase bych navrhoval dát spíše první pyramidy v egyptě (2700 př.n.l, 4700 before now), protože s nima mám spojený vizuální obraz (vybaví se mi pyramida) zatímco s Mezopotámií nemám spojeného nic vizuálního... myslím, že běžní lidé na tom budou podobně a pyramidy k nim budou promluvat více...
• Ocenil bych výraznější "pás nejistoty" oproti čáře... jde o osobní preferenci toho, k čemu bych chtěl poutat oko čtenáře... ale není to pro mě vůbec zásadní.
• Nepotřebuju, aby doba ledová byla explicitně zmíněna v popiscích, ale pokud by někde měla být, tak v prvním popisku pro časovou orientaci (tzn "Doba ledová, Evropa na sever od ČR pokryta masivním ledovcem")

Jinak celý graf pro mě krásně funguje, zasazuje současný teplotní růst do kontextu předchozí klimatické změny, popisky pro orientaci v čase fungují...

Těším se na výsledek!

O.

On Mon, 6 Jul 2020 at 18:44, katkolouchova notifications@github.com wrote:

Ahoj, níže přikládám současný stav, který vznikl po dnešní konzultaci s Kristi.

-

Rozhodly jsme se jít cestou teček s vyznačením limitu Pařížské dohody přerušovanou čárou. Taky jsem tam zatím dala všechny 4 scénáře s tím, že si myslím, že by se prostřední dva mohly odstranit, ale ráda bych ještě znovu znala váš názor. Co říkáte na anotace u scénářů, upravili byste nějak jejich formulace?

Přemýšlely jsme, jestli tam opravdu nevyznačit období konce doby ledové, aby si čtenáři měli s čím propojit text v podnadpisu (...na konci poslední doby ledové).

Pro upřesnění -- vznik civilizace v Mezopotámii je tam vybrán kvůli snadnější orientaci v čase nebo má nějakou souvislost s teplotní anomálií? :)

Co se týče odkazování zdrojů dat, rozhodly jsme se uvést pouze autora a rozsah let s tím, že podrobnější informace budou k dohledání v doprovodném textu. (Ačkoliv v ostatních infografikách taky neuvádíme roky vydání, váhám za sebe, jestli by to nebylo vzhledem k tomu, že se jedná o článek konkrétních autorů nespadajících pod jednu instituci, adekvátní.)

[image: teplota_historicka-12] https://user-images.githubusercontent.com/49321752/86618110-a321a400-bfb8-11ea-94be-720a52dc0c96.png

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-654347396, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2EDTLBFUJPYQCT4VVDLR2H5OJANCNFSM4IN3BYDA .

[ondraspribyla]

Update všem: s @Jakub Zamouřil jakub.zamouril@gmail.com jsme vyřešili převod mezi referenčními obdobími (více viz issue https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/587)

Převodní vztah: TA[ref 1850-1900] = TA[ref 1951-1980] + 0.24°C

Tedy abychom převedli hodnoty na referenční období pre-industriál, je potřeba posunout graf o 0.24°C nahoru...znamená to, že jsme o čtvrt stupně blíže hodnotám oteplení scénářů, neboť ty jsou k pre-industriálu vztaženy. Tímto je tedy moje "datová poznámka" vyřešena a můžeme přikročit k finalizaci grafiky. @kkolouchova@gmail.com kkolouchova@gmail.com uděláš prosím upravenou verzi?

Díky moc, mám radost, že jsme ty data vyřešili a výhledově převedeme i náš graf teplotní anomálie na pre-industriál.

Přeju krásné dny od chorvatského moře :-)

O.

On Tue, 7 Jul 2020 at 12:28, Ondras Pribyla ondras.pribyla@gmail.com wrote:

Ahoj Katko, Kubo a ostatní, kteří se na grafice podílíte.

Díky, že jste to dostali až do tohoto stavu. Máte v tom hodně práce, tak bych rád, abychom se moc neplácali v úpravách a abyste mohli mít brzy dobrý pocit z dokončeného díla. Zkusím tedy být maximálně konstruktivní.

Mám jednu zásadní grafickou připomínku, datovou a pak několik kosmetických.

Zásadní grafická: Teploty jednotlivých scénářů jsou pro laika jen náhodná čísla, pravý horní roh grafu nedává laikovi moc smysl, nerozumí mu (testováno na sousední rodině na dovolené) Návrh: Ponechejme text "scénáře budoucího oteplení do 2100" a kótovací čáru, která ukazuje rozsah scénářů. POnechejme pouze krajní hodnoty, tzn. +1.4°C a +4.1°C, a texty u nich změňme na něco jako "rychlé snížení emisí skleníkových plynů, brzké dosažení uhlíkové neutrality" a "pokračování růstu emisí skleníkových plynů". Prostor mezi teplotami +1.4°C a +4.1°C můžeme zvýraznit šrafou (aby nebyl prázdný) Ponechejme grafické znázornění Pařížské dohody ponechejme

Datová poznámka: (Referenční období a posun o 0.35°C resp o 0.2°C ?) Na problém referenčního období jsem už několikrát narazil... Jestli dobře chápu, tak data pro tento graf mají referenční období 1951-1980, stejně jako graf Teplotní anomálie z NASA ( https://faktaoklimatu.cz/infografiky/vyvoj-teplotni-anomalie). Zároveň scénáře RCP od IPCC se udávají vzhledem k pre-industriálu. V dokumentu https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/12/SR15_FAQ_Low_Res.pdf IPCC explicitně píše, že referenční období pro Preindustriál je "Human-induced warming has already reached about 1°C above pre-industrial levels at the time of writing of this Special Report. By the decade 2006–2015, human activity had warmed the world by 0.87°C (±0.12°C) compared to pre-industrial times (1850–1900). If the current warming rate continues, the world would reach human-induced global warming of 1.5°C around 2040." Průměrná hodnota teplotní anomálie v dekádě 2006-2015 je podle dat z NASA 0.68°C. Tedy abychom teplotu z referenčního období 1951-1980 převedli na referenční období 1850-1900, je potřeba připočítat 0.21°C. V grafu, který je v IPCC FAQ o něco níže je rok 1950 na hodnotě +0.25°C, tedy odhad přepočtu rámcově sedí. Trend z dat pro NASA vychzí 0.17°C za dekádu, tedy tři dekády od období 2006-2015, které je středované v roce 2010, což odpovídá zvýšení o 3 0.17°C = 0.51°C... s uváděným rokem 2040 to zhruba sedí (ale přál bych si přesnější analýzu) Návrh:* pojďme pokud možno všude používat stejné referenční období... to asi znamená pre-industriál. (Pařížská dohoda a SR15 jsou příliš zaužívané na to, abychom v nich dělali změnu). Tedy celý graf by měl být o 0.2°C výše, v textu k datům bude potřeba tento převod vysvětlit a graf teplotní anomálie bychom měli časem předělat na referenční období vzhledem k pre-industriálu... v této grafice to znamená předělat poznámku o referenčním období vlevo nahoře. @Jakub Zamouřil jakub.zamouril@gmail.com, nechceš se podívat do původních studií, na které odkazuje IPCC a případně k tomu napsat explainer do Czechsightu? Převody mezi referenčními obdobími jsou docela zásadní problém, na který budou čtenáři narážet, pokud se budou snažit porozumět hodnotám... možná bychom mohli zkusit zpracovat převodovou tabulku mezi různými referenčními obdobími...

Kosmetické poznámky (tedy v podstatě nechávám na zvážení Katce, co jí bude připadat vhodné pro grafiku)

• Pařížská dohoda říká: The Paris Agreement's long-term temperature goal is to keep the increase in global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels; and to pursue efforts to limit the increase to 1.5 °C, (WIKIPEDIA) Tedy přišlo by mi lepší ji zobrazovat jako rozmezí 1.5°C - 2°C, nikoliv jako jednu prahovou hodnotu... nechávám na zvážení a diskusi...
• Pro orientaci v čase bych navrhoval dát spíše první pyramidy v egyptě (2700 př.n.l, 4700 before now), protože s nima mám spojený vizuální obraz (vybaví se mi pyramida) zatímco s Mezopotámií nemám spojeného nic vizuálního... myslím, že běžní lidé na tom budou podobně a pyramidy k nim budou promluvat více...
• Ocenil bych výraznější "pás nejistoty" oproti čáře... jde o osobní preferenci toho, k čemu bych chtěl poutat oko čtenáře... ale není to pro mě vůbec zásadní.
• Nepotřebuju, aby doba ledová byla explicitně zmíněna v popiscích, ale pokud by někde měla být, tak v prvním popisku pro časovou orientaci (tzn "Doba ledová, Evropa na sever od ČR pokryta masivním ledovcem")

Jinak celý graf pro mě krásně funguje, zasazuje současný teplotní růst do kontextu předchozí klimatické změny, popisky pro orientaci v čase fungují...

Těším se na výsledek!

O.

On Mon, 6 Jul 2020 at 18:44, katkolouchova notifications@github.com wrote:

Ahoj, níže přikládám současný stav, který vznikl po dnešní konzultaci s Kristi.

-

Rozhodly jsme se jít cestou teček s vyznačením limitu Pařížské dohody přerušovanou čárou. Taky jsem tam zatím dala všechny 4 scénáře s tím, že si myslím, že by se prostřední dva mohly odstranit, ale ráda bych ještě znovu znala váš názor. Co říkáte na anotace u scénářů, upravili byste nějak jejich formulace?

Přemýšlely jsme, jestli tam opravdu nevyznačit období konce doby ledové, aby si čtenáři měli s čím propojit text v podnadpisu (...na konci poslední doby ledové).

Pro upřesnění -- vznik civilizace v Mezopotámii je tam vybrán kvůli snadnější orientaci v čase nebo má nějakou souvislost s teplotní anomálií? :)

Co se týče odkazování zdrojů dat, rozhodly jsme se uvést pouze autora a rozsah let s tím, že podrobnější informace budou k dohledání v doprovodném textu. (Ačkoliv v ostatních infografikách taky neuvádíme roky vydání, váhám za sebe, jestli by to nebylo vzhledem k tomu, že se jedná o článek konkrétních autorů nespadajících pod jednu instituci, adekvátní.)

[image: teplota_historicka-12] https://user-images.githubusercontent.com/49321752/86618110-a321a400-bfb8-11ea-94be-720a52dc0c96.png

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-654347396, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2EDTLBFUJPYQCT4VVDLR2H5OJANCNFSM4IN3BYDA .

[jakub-zamouril]

Provedl jsem změnu referenčního období v tabulce dat (ve všech tabulkách v sekci "výstupy") a upravil jsem i doprovodný text. Protože těch převedení tam a zpátky už proběhlo docela dost, byl bych rád, kdyby ještě někdo nezávisle nahlédl do těch dat a udělal consistency check, že jsem to převedl dobře. @katkolouchova Můžeš vygenerovat graf s takto posunutými daty, jak to bude vypadat?

[katkolouchova]

@jakub-zamouril Ano, večer ho sem hodím :) Ještě chci zapracovat ty další komentáře.

[katkolouchova]

Ahoj, přikládám aktuální verzi, kterou jsme dnes s Kristi ladily. Zapracovala jsem komentáře, které se tu objevily a celý graf včetně scénářů jsem posunula podle pokynů.

Dejte vědět, co na ni říkáte a co se vám případně ještě v něčem nezdá. Díky moc :)

Hezký večer!

[jakub-zamouril]

Super, graf se mi líbí. Zkusmo jsem ho ukázal pár kamarádům co rozumí vědě ale ne do detailů klimatu a jejich reakce byly vesměs "oh shit" :) Nevím nakolik cílíme na lidi co vědě vůbec nerozumí, ale ukázal jsem to mladší ségře a ta se mě zeptala "proč to končí vynálezem parního stroje" a že neví "co je to pás nejistoty". To první nevím jak vyřešit (nějak víc explicitně vyznačit současnost? Prý ten rok 2019 pod grafem je tam "nějak divně" - možná by teď šel odstranit ten rok 2100?), to u toho druhého říkala že by rozuměla tomu, kdyby tam stálo "včetně nejistoty měření". Tak nevím jestli se přiklonit k vědecky správnějšímu nebo k srozumitelnějšímu výrazu.

[setcz]

Já se trochu zarazil u "Dočasné zpomalení Golfského proudu způsobilo ochlazení na severní polokouli" - pokud ta červená čára je průměrná teplota na Zemi, tak je jedno, že se ochladila severní polokoule, pokud se na oplátku oteplila jižní polokoule, ne? Nebo je špatně moje laické pochopení, že teplo sice přestalo proudit, ale součet tepla byl stejný?

[ondraspribyla]

Ahoj,

graf se mi graficky líbí, nemám další připomínky ke grafické stránce... Trochu mě zarazily hodnoty oteplení - měl jsem za to, že ty původní, tzn 1.4°C - 4.1°C byly vzhledem k pre-industirálu, a proto mě překavpily posunuté hodnoty na 1.7°C-4.4°C...

Nicméně: IPCC AR5 (https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_futurechanges.php) tabulka 2.1 uvádí, že střední hodnota oteplení v 2081-2100 vzhledem k období 1985-2006 je 1.0°C pro RCP2.6 a 3.7°C pro RCP8.5. (rozptyly hodnot jsou velké, uvádět průměry z modlů je podle mě obhajitelné) IPCC SR15 ( https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_Low_Res.pdf) strana 58 uvádí, že období 1986-2005 bylo o 0.63°C teplejší než období 1850-1900 (=pre-industriál)

Tedy podle tohoto výpočtu by koncové hodnoty pro rok 2100 by měly být 1.6°C pro rychlé snížení emisí a 4.3°C pro pokračování růstu emisí... (s tím že nahrazujeme teplotu v roce 2100 průměrem 2081-2100) Je ale problematické, že IPCC SR15 je však o tom, že nárůst teplot o 1.5°C oproti pre-industriálu je dosažitelný. Náš graf by tedy byl v rozporu s IPCC SR15

Co s tím?

• v grafu jsou hodnoty orientační, dávají současné oteplování do kontextu, tedy není potřeba je přesněji vysvětlovat. Neměly by však být v rozporu s hlavními tvrzeními... proto bych rozsah budoucího oteplení v roce 2100 dal 1.5°C - 4.3°C.
• v textu bude potřeba podrobněji vysvětlit, jak jsme se k číslům dostali a co znamenají. Pro zdůvodnění 1.5°C bych použil citaci z IPCC SR15: In model pathways with no or limited overshoot of 1.5°C, global net anthropogenic CO2 emissions decline by about 45% from 2010 levels by 2030 (40–60% interquartile range), reaching net zero around 2050 (2045–2055 interquartile range). For limiting global warming to below 2°C11 CO2 emissions are projected to decline by about 25% by 2030 in most pathways (10–30% interquartile range) and reach net zero around 2070 (2065–2080 interquartile range). Non-CO2 emissions in pathways that limit global warming to 1.5°C show deep reductions that are similar to those in pathways limiting warming to 2°C. (high confidence) (Figure SPM.3a) {2.1, 2.3, Table 2.4}
• pro zdůvodnění hodnoty 4.3°C pro horní hranici bych použil argument/výpočet vycházející z výše zmínených pramenů (3.7°C + 0.63°C = 4.3°C)

@Jakub Zamouřil jakub.zamouril@gmail.com mám na tebe 3 otázky:

1. souhlasíš s tímto postupem v grafu a textu?
2. chtěl bys svou práci dotáhnout až do pull requestu, nebo to chceš někomu předat, aby to zkompletoval?
3. Zmiňoval jsi, že bys rád, aby někdo udělal consistency check pro časovou řadu... napsal bys k tomu prosím nějaké vodící poznámky, nebo odkazy/citace na data a věty z článků? Bez takového návodného komentáře by consistency check pro toho, kdo jej bude dělat znamenal nejspíš číst znova všechny ty články a komentář k datovým sadám...

@kkolouchova@gmail.com kkolouchova@gmail.com, až budeme mít od Jakuba souhlas s rozsahem oteplení pro rok 2100, poprosil bych tě o finalizaci grafiky a export...

Děkuju všem, co se na grafice i datech podíleli za skvělou práci!

O.

On Thu, 9 Jul 2020 at 22:33, katkolouchova notifications@github.com wrote:

Ahoj, přikládám aktuální verzi, kterou jsme dnes s Kristi ladily. Zapracovala jsem komentáře, které se tu objevily a celý graf včetně scénářů jsem posunula podle pokynů.

Dejte vědět, co na ni říkáte a co se vám případně ještě v něčem nezdá. Díky moc :)

[image: teplota_historicka-18] https://user-images.githubusercontent.com/49321752/87087585-a5dbfd80-c233-11ea-9228-8f2115549c7e.png

Hezký večer!

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-656337155, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2ED2E7CTNHKK6HSCS6LR2YSQFANCNFSM4IN3BYDA .

[jakub-zamouril]

@setcz Vycházel jsem z online zdrojů jako např. tento: https://www.ncdc.noaa.gov/abrupt-climate-change/The%20Younger%20Dryas Podle wikipedie existují i alternativní vysvětlení proč se v té době ochladilo, ale teroie o zpomalení atlantické cirkulace je v dnešní době nejvíce uznávaná. To proč se ochladí celá Země když se ochladí severní polokoule na úkor jižní polokoule je dáno nepoměrem v množství pevniny mezi severní a jižní polokoulí a zpětnými vazbami v klimatu. Když se ochladí na severní polokouli, vznikne více sněhu, který odráží Slunce a způsobí ještě větší ochlazení. To je mimo jiné i hlavní důvod vzniku dob ledových, není to tím že by Země byla dál od Slunce, ale tím, že severní polokoule dostala méně slunečního svitu kvůli natočení zemské osy.

@ondraspribyla Mně to taky překvapilo že ty RCP nejsou vůči preindustriálu. Holt špatná vědecká prezentace dat. Důvod proč to mám o 0,1 stupně výš je ten, že jsem použil NASA GISS přepočet, který dává průměr 1985-2006 o 0,66 °C výš než preindustriál (v té tabulce, kterou jsem tehdy neznal je 0,65 °C), takže se to zaokrouhlilo nahoru. Můžeme použít průměrnou hodnotu 0,63 °C takže ty hodnoty budou o 0,1 °C menší – v tabulce dat už jsem to aktualizoval. Nicméně ohledně nedosažitelnosti 1,5 °C – i v tom SR15 říkají, že té hranice 1,5 °C můžeme dosáhnout jenom s určitou pravděpodobností, i když se budeme hodně snažit. Ten rozptyl RCP2,6 je mezi 0,9 °C a 2,3 °C. Já myslím že uvedení střední hodnoty 1,6 °C je férové. Možná proto to v SR15 dali k jinému referenčnímu průměru, aby si hnedka nepodkopali svou vlastní práci. Navíc to dává smysl i vzhledem k tomu, že jsme o 5 let napřed a vidíme, že tedy pravděpodobně na cestě k 1,5 °C nejsme. Příští rok vyjdou aktualizace těchhle výhledů (už se budou jmenovat SSP), tak uvidíme na čem jsme.

Takže abych přehledně odpověděl na otázky: 1) preferoval bych jenom snížit ty dvě hodnoty o 0,1 °C (dle již upravené tabulky), takže tam mít 1,6 °C a 4,3 °C 2) nevím co tím myslíš, tohle je první infografika na které se podílím tak nevím co je třeba :) 3) "Vstupy" jsou celkem jasné, tam jsem vždycky uvedl odkud jsem je překopíroval - podle mě není potřeba číst články, spíš jenom zkontrolovat vůči copy-paste error. Pak jsem převedl Shakuna (referenční průměr 11,5 – 6,5 tisíc let BP) a Marcotta (referenční průměr 1961–1990) na stejný referenční průměr tím, že jsem udělal průměr z teplot Marcotta z období 11,5 – 6,5 tisíc let BP, dostal jsem nějakou hodnotu, a tu hodnotu jsem přičetl ke všem hodnotám ze Shakuna. Stejný proces jsem pak použil na to, abych Shakuna+Marcotta (nyní referenční průměr 1961–1990) převedl na referenční průměr NASA GISS (1951–1980). Nakonec jsem všechny tři převedl na preindustriál přičtením 0,24 °C dle diskuze výše. Je to docela hodně převádění, tak proto jsem poprosil o kontrolu :)

[jankrcal]

Ok, to mi přijdou dost jasné instrukce, můžu data zkontrolovat.

Koukám na tabulku s podkladovými daty. Dobrá práce!

Mám zatím jednu faktickou poznámku: proč u dat NASA máme pás nejistoty +-2σ a u ostatních datasetů +-1σ? U každýho datasetu bude ta σ jistě z dat trochu jinak odvozená (jiný model převodu měření na odhad světové teplotní anomálie), takže to není nutně špatně, ale spíš bych byl pro to vše převést na +-1σ.

Co myslíš, Jakube?

A pak mám jednu metodickou poznámku k datasetům: Všechny hodnoty v listech s výstupy by měly být odvozené vzorci z hodnot se vstupy. Takto v podstatě nemám jinou možnost, jak to ověřit, než to vše znovu odvodit pomocí vzorců. Rozpracuju to, tak se nediv, že tam v mezičase bude trochu duplicit.

[jakub-zamouril]

Ok, díky za kontrolu. Ty nejistoty jsou 2σ u NASA GISS a RCP scénářů a 1σ u ostatních datasetů, protože tak je to prostě v těch studiích uvedené. Nemám dostatečné znalosti statistiky, abych uměl převádět mezi 1σ a 2σ odchylkou. Jde to vůbec? Pokud jo a je ten postup vědecky v pořádku, tak nemám problém s převedením všeho na +-1σ, ale musí to udělat někdo kdo tomu rozumí :)

[jankrcal]

Jo, tahle část statistiky je zrovna docela jednoduchá, stačí vydělit dvěma ;) Je to prostě jedno nebo dvojnásobek směrodatné odchylky, žádná magie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_deviation docela pěkně ukazuje, kolik procent vzorků z normálních rozložení se vleze do pásu +-1σ a kolik do pásu +-2σ.

[ondraspribyla]

...koukám, že mezitím, co jsem psal pull request jste tady řešili část věcí k datům... :-)

[jankrcal]

Ano a jsem rád, že jsme ve shodě :)

Nakonec navrhuju pro všechna data uvést nejistotu +-2\sigma, protože je to v souladu s tím, co používá IPCC, tedy [5%,95%]. Pro většinu dat v grafice to znamená 2x tlustší pás nejistoty, ale to je za mě v pořádku.

[mgrabovsky]

@jankrcal Nevím, jestli ses nepřepsal, ale ±2σ u normálního rozdělení odpovídá zhruba kvantilům .025–.975, tj. 95% CI. Interval .05–.95 by odpovídal 90% CI nebo ±1,64σ.

[jakub-zamouril]

@jankrcal Ok, tak prosím převeď data na +-2σ a pak poprosíme @katkolouchova aby nám vygenerovala graf, abychom se podívali jak to vypadá s tou rozšířenou nejistotou

[jankrcal]

Jo, máš recht, Matěji!

Jakube, provedu (večer).

Dne út 14. 7. 2020 13:03 uživatel Jakub Zamouřil notifications@github.com napsal:

@jankrcal https://github.com/jankrcal Ok, tak prosím převeď data na +-2σ a pak poprosíme @katkolouchova https://github.com/katkolouchova aby nám vygenerovala graf, abychom se podívali jak to vypadá s tou rozšířenou nejistotou

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-658117076, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AABDOS76EANPCQIACL3QNVLR3Q3PVANCNFSM4IN3BYDA .

[jankrcal]

Dodělal jsem úpravy v datasetu (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XDa9X1W-bEJhKYMtefvwPuz5N0l2HPyio5dR5KI9qsY/edit#gid=1799703881) Uncertainty je teď konzistentně 2σ a všechny odvozené hodnoty jsou vzorcema.

Zatím jsem nekontroloval ty výpočty průměrů z různých období, to je potřeba líp vysvětlit a odvodit vzorcema. K tomu se dostanu až zítra.

[jankrcal]

Ještě by se podle Matějova upřesnění dalo zobrazovat pásmo [5%, 95%] skrz 1,64σ. Tyto percentily namátkou vidím u vícero grafů ze SR15. Ale přijde mi to docela fuk.

Leda že by něco z toho bylo výrazně standardnější, leda, že by na to někdo měl silný názor (@ondraspribyla?)

[ondraspribyla]

Nemám silný názor, klidně nechejte 2sigma.

Dne út 14. 7. 2020 18:03 uživatel jankrcal notifications@github.com napsal:

Ještě by se podle Matějova upřesnění dalo zobrazovat pásmo [5%, 95%] skrz 1,64σ. Tyto percentily namátkou vidím u vícero grafů ze SR15. Ale přijde mi to docela fuk.

Leda že by něco z toho bylo výrazně standardnější, leda, že by na to někdo měl silný názor (@ondraspribyla https://github.com/ondraspribyla?)

— You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub https://github.com/faktaoklimatu/web/issues/114#issuecomment-658266134, or unsubscribe https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AEED2EEQC7ZRGUDVL6ES6HLR3R6W5ANCNFSM4IN3BYDA .

[jankrcal]

@jakub-zamouril Zkusil jsem reprodukovat Tvoje přepočty referenčních období a vyšlo mi to trochu jinak: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XDa9X1W-bEJhKYMtefvwPuz5N0l2HPyio5dR5KI9qsY/edit#gid=979818322

Vyšel jsem ze SR15 konstanty 0,63 (zeleně) a zbytek odvodil z dat v tom datasetu. Můžeš prosím zkontrolovat svoje výpočty? (žlutě jsou tvoje čísla, červeně jsou moje výpočty)

[jakub-zamouril]

Spolu s @jankrcal jsme vyřešili nesrovnalosti v datasetu, nyní by měl být v pořádku. Díky všem za spolupráci!

Tímto bych také uzavřel diskuzi zde a pokračoval v pull requestu, ať se nemíchají vlákna. https://github.com/faktaoklimatu/web/pull/589

[ondraspribyla]

closed via #589