Closed gerritbruening closed 6 years ago
div type="stueck"
?
Bei mir funktioniert hier die Anzeige der Textansicht nicht, ich habe weitgehend weißen Schirm:
wie ich befürchtet habe: Die Codierung hier sieht so aus, dass es einen Haufen <div type='stueck'>
unterschiedlicher auf oberster Ebene (direkt unter <text>
) gibt. Jedes dieser Stücke wird wie eine eigene Szene behandelt. Über die Blätterknöpfe :fast_forward: / :rewind: rechts in der Textansicht kannst Du umblättern, bzw. in die Gesamtanasicht schauen.
Was sind denn diese Stücke inhaltlich? Irgendwo gibt es einen Zeugen, der ausschließlich aus zwei jeweils ziemlich langen solchen divs besteht …
mir nicht (oder nicht mehr) bekannt, im wiki steht dazu folgendes:
Es scheint darum zu gehen, dass sich unter dem sichtbaren geschriebenen Text noch Dispoitionsnotizen mit Bleistift geschrieben befinden. Man kann bzw. muss diese Notizen als eigenen Text ansehen, so dass auf der Seite also zwei verschiedene Text(teil)e stehen.
Es ist wohl nötig, die stuecke aufgrund ihrer Verstreutheut irgendwo mit reinzuziehen oder so. Das ist buganfällig, wir hatten schon unseren Spaß damit (u.a. #390, #537) . D.h. erstmal Verzeichnis der Notizen, dann über Lösung nachdenken …
Eigentlich müsste man dafür sogar neue Paralipomenanummern vergeben.
Das kann ja unabhängig davon geschehen; die Codierung der P. ist ja mit <milestone>
erfolgt und unabhängig von divs soweit ich mich erinnere
ist ein anderes Problem, mit einer Sammlung aller <div type='stueck'>
-Stellen, wird man überlegen können, ob man es noch lösen sollte
Die entsprechende Liste ist in ca. 10 min unverlinkt in der Dev-Version verfügbar
In den Hs, die aufgesplittet werden, gibt es offenbar folgende Fälle:
Vermutlich ist es zunächst am klügsten, beim split-Kriterium einfach alle stuecke und ihre Inhalte herauszunehmen.
Dann müssten die splits etwas zugeschlagen werden. Ich tendiere zum vorherigen div, es sei denn, es gibt keins, dann dem folgenden.
Herrlich; angesichts von 2 II H.74 würde ich sagen, wir haben jetzt eine Handschrift mehr.
Herrlich; angesichts von 2 II H.74 würde ich sagen, wir haben jetzt eine Handschrift mehr.
Stimmt leider nicht so ganz, der Klick auf http://dev.faustedition.net/document?sigil=2_II_H.74&page=49§ion=2#scene_2.2.3.4 führt immer auf diese Ansicht:
Ich vermute gleichlautende pb
s dahinter.
Verstehe die Frage nicht. Was ist hier das Problem, @dietmarpravida?