unknown GSA-URIs (Handschriften nicht in Edition enthalten, Überprüfung erforderlich)

[sandrakrause]

Folgende Elemente müssen überprüft werden, ob sie gelöscht werden können oder ob etwas anderes unternommen werden muss:

• faust://document/gsa_1/GSA_25_XIX,4 entspricht GSA 1805 enthalten in: handschriftendatierung_pre1800.xml:335 Dortiger Abschnitt lautet: `

  Sp.256 S.484-486 . . . `

• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1575 enthalten in: handschriftendatierung_iii.xml:81 Dortiger Abschnitt lautet: `

  zwischen 1825 und 1829 (?) `

• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1714 ist Abschrift von GSA 1713 (s. https://faustedition.uni-wuerzburg.de/wiki/index.php/Konkordanz_GSA-Signatur_zu_Digitalisat) enthalten in: handschriftendatierung_v.xml:750 Dortiger Abschnitt lautet: `

  Sp.218 Relative Chronologie. . Abschrift von V H16. `

• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1772 Sind Tagebuchaufzeichnungen von Eckermann; GSA 25/XIX,1,21d:2 Enthalten in: handschriftendatierung_uncertain.xml:135 Abschnitt lautet: `

  . . . Januar 1830 `

• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1806 Ist Abschrift von XIX,4/1805 (s. oben) enthalten in: handschriftendatierung_pre1800.xml:336, handschriftendatierung_pre1800.xml:343 Abschnitte lauten: `

  Sp.256 S.484-486 . . . ` und ` . . Abschrift von 25/XIX,4. `

• faust://document/gsa_1/GSA_25_XVII_1_1a enthalten in: handschriftendatierung_pre1800.xml:147 Abschnitt lautet: `

  Datierung auf Hs. . . `

[thvitt]

vom Prinzip her spricht nichts dagegen, objekte im Graph zu behalten, die nicht in der Edition sind

[sandrakrause]

Trotzdem müssen sie ja, wenn sie nicht rausgenommen werden, irgendwo definiert werden, damit sie nicht mehr "unknown" sind, oder?

[thvitt]

Zum Release sollten sie das, sie sehen jetzt im Graph halt so aus (wobei die beiden Dinger in diesem Beispiel jetzt auch sonst nicht viel mit dem Rest des Graphen zu tun zu haben scheinen). Ich frage mich (nein, alle beteiligten) nur, was wir damit tun können:

a) Literaturverzeichniseintrag und neuer Knotentyp für Literaturverzeichniseintragzeugen. Sigle = Zitierschlüssel, Link aus der Makrogenese ins Literaturverzeichnis (denke grade an Q, sofern das nicht noch als Text aufgenommen wird)

b) so lassen wie’s ist, vllt. mit Text 'nicht in der Edition' auf der Zeugenseite

c) Tabelle mit Sigle(n) und Kurzbeschreibung und ggf. Link in die GSA-Datenbank

[dietmarpravida]

• faust://document/gsa_1/GSA_25_XIX,4 entspricht GSA_25_W1805 = ältere Fassung des Soufflierbuchs zur Weimarer Aufführung von Faust I in Klingemanns Bearbeitung (am 29-08-1829), sollte in Graph integriert werden
• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1575 = Riemersche Versschemata, Zugehörigkeit zu Faust ganz ungewiss, kann m.E. entfallen
• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1714 = Abschrift von 11573-76 durch späteren Schreiber, kann m.E. entfallen
• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1772 = Taegbuchaufzeichnung Eckermann; kann entfallen, wenn sie bei Houben enthalten ist
• faust://document/gsa_2/GSA_25_W_1806 = Soufflierbuch zur Weimarer Aufführung von Faust I in Klingemanns Bearbeitung (am 29-08-1829), sollte in Graph integriert werden; neuer Datierungseintrag, wenn noch nicht vorhanden: GSA_25_W1805 ist jünger als GSA_25_W_1806 (Nachweis: Inventare 2,2, Sp. 256)
• faust://document/gsa_1/GSA_25_XVII_1_1a ist mir unbekannt, @gerritbruening ?

[dietmarpravida]

Bei dem Soufflierbuch gibt es m.W. die Entscheidung, dass wir die Handschriften irgendwie als Materialien anbieten, sie aber nicht editorisch bearbeiten.

[gerritbruening]

Bei dem Soufflierbuch gibt es m.W. die Entscheidung, dass wir die Handschriften irgendwie als Materialien anbieten, sie aber nicht editorisch bearbeiten.

Ja, nur als Bilder.

faust://document/gsa_1/GSA_25_XVII_1_1a ist mir unbekannt, @gerritbruening ?

verstehe ich nicht, wo kommt denn das her?

[dietmarpravida]

offenbar aus faust://bibliography/gsa-datenbank

[gerritbruening]

Ich meine, wo steht das bei uns, was ist der Kontext?

[dietmarpravida]

keine Ahnung

[gerritbruening]

@sandrakrause?

[dietmarpravida]

nur als Bilder

gibt es dazu (und Schillemeit eyeroll) ein issue?

[sandrakrause]

Das stand in der Liste der Siglen, die nicht aufgelöst werden können. Mehr Informationen als die, die ich im ersten Post kopiert habe, kann ich dazu leider auch nicht beitragen.

[thvitt]

gibt issues, im Schillemeit-Falle ja auch eine Entscheidung (→ auf Anfrage erhältlich) und bei den anderene eine post-1.0-priorisierung

[gerritbruening]

Ah, jetzt weiß ich, das ominöse faust://document/gsa_1/GSA_25_XVII_1_1a ist xml/testimony/metadata/gm_duesseldorf_KK1838.xml. @dietmarpravida, wenn ich irgendwas machen oder rausfinden soll, gerne mich assignen.