Closed GoogleCodeExporter closed 9 years ago
Ci sono novita' su questo problema ? Grazie
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 12 Apr 2011 at 8:10
[deleted comment]
Original comment by Francesc...@gmail.com
on 10 May 2011 at 9:24
Ci sono sviluppi ? Grazie
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 21 May 2011 at 2:29
Ma vi siete dimenticati di questa issue ?
É problematico gestire la primanota cosí !!!!
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 9 Jun 2011 at 7:34
Alziamo la priorità, non avevo valutato quanto sia fastidioso e problematico
per l'uso della prima nota questo issue
Original comment by m3nt0r3@gmail.com
on 19 Jul 2011 at 12:47
Grazie.
Giusto per una questione di "pulizia" nelle issue, suggerirei il merge con la
issue 124
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 19 Jul 2011 at 4:14
Desidererei far notare che potrebbe essere il caso di non cancellare
l'indicazione del progressivo interno del programma (che potrebbe eventualmente
essere usato come numero di protocollo) ma semplicemente di aggiungere il
riferimento al documento fornitore a quanto già ora indicato.
Se non si tratta di una grosso lavoro, consiglierei anche di inserire
automaticamente (accanto al progressivo) anche l'importo del documento per far
risaltare i pagamenti parziali.
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 20 Jul 2011 at 8:31
Original comment by Francesc...@gmail.com
on 27 Jul 2011 at 8:09
Abbiamo modificato la generazione della prima nota in modo da avere il
riferimento al documento fornitore e l'importo del documento. E' gradito un
riscontro, grazie.
Original comment by Francesc...@gmail.com
on 28 Jul 2011 at 3:48
Issue 124 has been merged into this issue.
Original comment by Francesc...@gmail.com
on 28 Jul 2011 at 4:23
[deleted comment]
La ringrazio.
Ho provato e funziona correttamemte. Mettero' tutto alla prova piu' duramente
tra qualche giorno quanto dovremo effettivamente registrare diversi movimenti
di primanota.
Desidererei fare solamente una considerazione:
Nella registrazione di prova, la descrizione che ho ottenuto in primanota e' la
seguente:
Fattura acquisto FT0050 Rif.interni N.1 del. 28/07/2011 da MyCorporation srl
Importo doc. 60.00 , -
alcuni utenti, come ho constatato in gcode, (sottoscritto compreso), utilizzano
il campo data per registrare l'effettiva data di emissione del documento di
acquisto.
Io ritengo quindi che forse sarebbe preferibile invertire la data del documento
con il riferimento interno ottenendo una stringa del tipo:
Fattura acquisto FT0050 - 28/07/2011 - Rif.interno N.1 da MyCorporation srl
Importo doc. 60.00 , -
Cosa ne pensa ?
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 28 Jul 2011 at 9:47
In effetti la sua è una giusta osservazione. Una modifica è già stata
rilasciata. Grazie del contributo.
Original comment by Francesc...@gmail.com
on 1 Aug 2011 at 11:09
PROBLEMA RISCONTRATO:
Ho registrato due fatture di acquisto (entrambe iva esente), inseriti i
riferimenti a documento fornitore e registrato contestualmente il saldo per
cassa (utilizzando "calcola automaticamente importi) abilitando la
registrazione automatica in primanota.
L'importo del movimento in primanota era corretto ma la descrizione riportava
importo documento a 0.
Sono ritornato nei documenti, ho variato in entrambi il riferimento documento
fornitore, ho riaperto i pagamenti (senza modificarli) e chiuso il documento.
La descrizione a questo punto indicava l'importo documento corretto.
Build 2114
P.S.: a cosa e' dovuto il ",-" che termina ogni descrizione automatica in
primanota ?
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 3 Aug 2011 at 4:05
[deleted comment]
Nota: la registrazione del saldo per cassa chiudeva anche il documento
In merito al post scriptum, sto notando ora che e' scomparsa l'indicazione
"Prima rata". Le cose sono collegate ?
Original comment by a.peccia...@gmail.com
on 3 Aug 2011 at 4:13
Original issue reported on code.google.com by
m3nt0r3@gmail.com
on 7 Mar 2011 at 12:17