我又要先上图了：

响应式编程

先来看看rxjs介绍的reactive programming

	Producer	Consumer
Pull	Passive: produces data when requested.	Active: decides when data is requested.
Push	Active: produces data at its own pace.	Passive: reacts to received data.

我们可以看到，在push系统中，consumer要做的就是要决定对接受到的数据做出如何的响应。而在pull系统中consumer要做的是决定什么时候去获取数据。可能ractive programming 就是从消费者的角度来定义的吧。消费者只需要对数据做出响应即可。

显然在pull的系统中，我们需要确定什么时候获取到数据，producer端是被动的，就好比前端和后端，后端就是被动。那么push系统呢？是有producer来决定什么时候产生数据给Consumer的，而consumer是不关心什么时候拿到数据（典型的订阅模式啊）。其实前端后端是pull，但我们也在经常性的使用push，那就是promise，当你调用promise后你是不知道什么时候才会拿得到数据的。可是promise是单值的push系统。而rxjs带来了一个新的push系统，多值可取消的push系统（但rxjs不像promise那样全是异步的，rxjs可异步可同步）。

push 也有push的弊端，那就是backpressure问题

我们再来看看cyclejs里的介绍

// Inside module Foo
function onNetworkRequest() {
  // ...
  // 此时Foo玩去可以好好
  CCTV.incrementCounter();
  // ...
}

此时箭头的生命是由箭尾决定的

是由Foo来控制什么时候调用Bar,此时控制权在Foo,我们需要向Foo提供对外响应, Bar的内部状态是由外部来修改的

Foo.addOnNetworkRequestListener(() => { // 事件一来我大CCTV就可以主动控制了， Foo也不知道
// 我大CCTV
  self.incrementCounter(); // self is CCTV
});

可事实是Bar的状态完全可以是一个内部状态，而这个内部状态只需要根据外部事件的来决定做出如何的响应(reactive 的Bar)。

换句话说就是Bar的内部状态是要随着外部状态的改变而做出响应，但是什么响应就是Bar内部状态的实现了，若是按照第一种方式来看，我们就把Bar对事件的实现暴露给了Foo（举个栗子好比是新闻联播，他要去记录老外那里发生了啥事儿，但我们的新闻联播的播放室会告诉老外我们要怎么播放，要播放什么了么？这就是典型响应式啊，老外发生了事情，cctv收到了事件，然后播放给国内人民）,当我们这么做了以后，Bar只需要关心自己的实现就好了，完全对自己负责就可以了

响应式一个最大的卖点就是构建对自我负责的模块就好了，而不是去或者不需要去改变外部或者外来的状态。

另一个好处就是关注点分离，各自关心自己的该关心的事情就好了。

react的stateful Component也在做这件事(自扫门前雪)，他的Component,就是一个纯粹的自负责组件,即使是传递props

也是，因为props是提前定义的也好比是监听机制只不过是没有起一个on....Listener罢了