WTF a GPL-incompatible copyleft license.

[kappapiana]

Please remove the license, use GNU GPL. I'm serious.

This is no legal advice, but a friendly hint. License proliferation is bad, badgeware is bad, copyleft proliferation is tragic.

[kappapiana]

The license is also very funny. I share the message from a very good IP and FOSS knowledgeable lawyer (can't reveal his name under CHR)

I found this part particularly amusing:

"Subject to the Conditions below, you are hereby granted:

---

3. All rights, title and interests in every copyright, database rights, mask works' rights, design rights and every other copyright-like rights that the Hackers hold on the Hack."

That looks like an assignment of a lot of different IP rights to me. To every user. 😊

Please re-license it NOW.

[Shamar]

Hi @kappapiana, thanks for sharing your opinion.

I could write a whole essay about the stigma on "license proliferation" and similar gatekeeping techniques.

To be honest I can't imagine what kind of arrogant entitlement people feel when they tell a hacker how he should license the work he donates to the world.

I will consider to move to a new version of the GPL when FSF will publish one that addresses issues like Copilot and SaaS.

Till then, the Hacking License is here to stay.

However, I'm open to specific improvement so that:

• it becomes more viral
• it extends its reach
• it becomes more robust in trial

Write me at giacomo@tesio.it if you have any of such suggestions.

[kappapiana]

I can't imagine what kind of arrogant entitlement people feel thinking they can write licenses ignoring what the effect they legally have and disregarding the opinion of lawyers and licensing experts who know their stuff.

I hereby publicly announce that this "license" should not be used by any contributor because it is legally unsafe, besides creating proliferation. And yes, this is unsolicited legal opinion of a licensed lawyer and long time practicing Free and open source Software advisor, donated to the public for the public's good. You are not just "donating" stuff, you are putting stuff in the commons under overreaching and inconsiderate legal terms, which could have unpredictable consequences to people who legitimately know little about what a license does and does not.

Screwing up a good and worthy project because you slapped a license which assigns title and does weird things is a tragically bad decision.

[Shamar]

Carlo, feel free to not use or contribute to this software or the data we produce.

But please, do not spread FUD here.

This is not welcome.

[kappapiana]

Carlo, feel free to not use or contribute to this software or the data we produce.

But please, do not spread FUD here.

This is not welcome.

I am NOT spreading FUD. If I see a big hole in the middle of the street, I put the biggest thing I see around next to it so that people don't fall in it. Feel free to keep it as is, but don't blame me for trying. I make a F. living telling people what license to use and what not, including those abusing HC own copyright and not complying with their licensing conditions. I have spent innumerable hours commenting on licenses submitted to the OSI approval list, slashing them apart and being comparatively not so bad. So PLEASE don't tell me I'm FUDing. I am dead serious and with all my heart want this project to succeed. What if you saw a gigantic insecurity, disclosed it and you were told to STFU, it's good like it is and don't FUD? Would you just step aside without saying anything more? Would you?

[Shamar]

Carlo,

• as a lawyer, you feel entitled to tell me and my fellow hackers what license to use here.
• as hackers and authors of these works, we have the right to pick whatever license we like.

Yet, as a lawyer you should be able to spot the difference.

---

I wrote the Hacking License over roughly 4 years during which I've read most (if not all) of your posts to the OSI's license review mailing list. In fact, they helped me a lot while writing the Hacking License.

I know a lot about your work at FSFE in the past years and I know you now serve at OSI Board of Directors.

Just like I know that FSF Europe gets more than 10% (but hey, less then 20%! :-D) of its budget from Google since 2013. And guess who's the most prominent sponsor of Open Source Initiative?

I am dead serious and with all my heart want this project to succeed.

If so, quit OSI and FSFE.

You can't be a testimonial of Google and then come here to tell us what to do against Google. Better: you can, but you lose any credibility you had with us.

If you think that the Hacking License is screwing up this project, you likely did not understood its goals. Or the license. Or both.

---

I'm sorry if you feel your authority challenged by the Hacking License.

We didn't ask for OSI's permission. Crazy, CRAZY hackers! :-D

Yet we didn't ask for a reason: we do not care about OSI's opinion.

So feel free to spread FUD about the Hacking License, but please, do it somewhere else.

After all, what would Google say when people "googling" for your FUD will find our project and join us? ;-)

[kappapiana]

You can't be a testimonial of Google and then come here to tell us what to do against Google. Better: you can, but you lose any credibility you had with us.

I am not testimonial of Google. I have been acting against Google, just google (or Bing, or DuckDuck or whaterver) autocompletion and my name. The sponsorship by Google of OSI has nothing to do with my criticism, and a board member is a representative of the constituency in the organization, not of the organization in the constituency. And board membership is a free (also as in free beer) service to the community.

Redress to petty, silly and unfounded ad hominem arguments and tinfoil hat conspiracy, is that all you can say?

I'm sorry if you feel your authority challenged by the Hacking License.

My authority is not challenged by anything here. The project is challenged by the choice of license. You can throw all conspiracy theories you want, wear any tinfoil hats you want, that would not help it. Go and have a good lawyer to tell you what they think of the license. I have been exposed to a discussion on it, by which I learned of what it is. I have provided you with the least offensive comment I have read about it, and I assure you it's mild in comparison.

Yet we didn't ask for a reason: we do not care about OSI's opinion.

I am not representing OSI here. I am not an OSI employee. I am a board member and a volunteer reviewer of the licensing submission discussion. You are the one mentioning OSI.

Also I am not affiliated to FSFE anymore, I have been a fellow and I have worked pro bono for FSFE a long time, serving as external (unpaid) general counsel. So again you are not just using ad hominem arguments, you are using the wrong one.

I wrote the Hacking License over roughly 4 years during which I've read most (if not all) of your posts to the OSI's license review mailing list. In fact, they helped me a lot while writing the Hacking License.

You should have paid more attention, then. One thing I have been bashing on is to have the license vetted by a lawyer, which is a requirement of OSI approval. And another is avoid unnecessary proliferation. And thirdly, if you use contract as the basis of your grant, this could easily blow up on your face. Fourthly, don't randomly use terms of the trade and don't use vague and ambiguous ones.

The only thing you can do worse than that is trying to hinder discussion because of your own ego and to avoid to have the mess you have drafted exposed. All by labeling legitimate criticism with FUD and closing the issue. That's not really open, is it?

[fpietrosanti]

Pressoché chiunque ne ha parlato anche nella chat MonitoraPA ne è stato critico per le limitazioni che comporta per il progetto, ma sopratutto per la riutilizzabilità, tuttavia al momento rimane preferita unilateralmente da Giacomo, e per ora ce la teniamo.

Quando il progetto crescerà in termini di risultati e numerosità di partecipanti rispetto ai co-founders, il re-licensing o fork() verso una licenza OSI GPL-like o BSD-like sarà normale conseguenza, non curandosi della licenza originaria (e una azione legale HS vs. GPL sarebbe quantomeno divertente).

Itanto la discussione è utile per documentarne le criticità , essendo un argomento ricorrente espresso da molte autorevoli persone della comunità e che purtroppo ha già determinato l'abbandono da parte di alcune persone. :(

[kappapiana]

Fabio, se Giacomo avesse avuto la bontà di chiedere il mio parere, visto che ci conosciamo da anni, sulla licenza, gli avrei segnalato le enormi criticità. Purtroppo mi sono accorto della cosa quando la licenza è stata passata in rassegna da un gruppo di avvocati esperti di FOSS che l'ha fatta a pezzi. Solo dopo un po' ho collegato che quella licenza fosse quella di MonitoraPA, progetto assai meritevole e di cui apprezzo gli obiettivi, e mi sono cascate le braccia.

Una delle criticità è quella sui dati. Il copyleft sul software è cosa meritoria. Va fatto bene (e qui non è fatto bene, anzi, si corre il rischio che diventi di fatto un non-copyleft, transeat). Il copyleft sui dati è una pessima idea. E questo l'ho scritto in lungo e in largo. E in tempi non sospetti ho detto che usare una sola licenza -- anche la CC-zero! -- per il software e per i dati è un colossale errore, perché hanno due substrati differenti. E sto parlando di questioni tecnico-legali. Poi, inoltre, imporre il copyleft sui dati, oltre che largamente inefficace (perché non esiste un concetto di derivazione nei sui generis rights) è una pessima idea perché crea una non necessaria frizione nella loro circolazione. L'obiettivo di farne e mantenere un common è ammirevole, ma gli strumenti totalmente sbagliati.

Mi spiace che l'autore non accetti critiche e abbia tentato di affossare il dibattito quando non era ancora cominciato. Certo ha tutti i diritti di scegliere la licenza che vuole, ma non può certamente cercare di sottrarsi al dibattito pubblico di chi lo contesta, in un progetto pubblico che per definizione invita altri ad associarsi, altri che non sanno, perché giustamente non ne hanno i mezzi, le conseguenze legali cui vanno incontro e cui il progetto va incontro.

Molti mi hanno scritto in privato dicendo che obiezioni simili alla licenza erano già state discusse in una lista pubblica di cui colpevolmente non faccio parte, già prima che fosse utilizzata in questo progetto.

Sentirmi dare del venduto a Google, con la mia storia e il mio impegno fa ridere e mi fa entrare nella schiera di quelli che con questo progetto con questo licensing non vuole avere nulla a che fare.

[Shamar]

@fpietrosanti prima della mia prima commit ho chiarito che l'adozione della Hacking License era condizione imprescindibile del mio contributo al progetto. Ti spiegai estesamente le peculiarità della licenza, in particolare soffermandomi sul fatto che si applicava anche ai dati prodotti.

Ti invitai a leggerla attentamente e tu, sabato 5 Febbraio alle 12:02:33 mi scrivesti via Matrix

Bella la hacking license
Mi piace
Molto ideale idealistica x un progetto come questo!

Dopo averne estesamente parlato anche con @Anulo2 (gli feci una testa così :-D) dopo il suo ingresso nel team, aggiornai anche il README.md.

Tutte le persone che hanno contribuito a questo progetto hanno accettato tale licenza, liberamente e da adulti.

Cadere dal pero ora, non è molto serio da parte tua.

Sulla credibilità della tua reiterata minaccia di prendere il codice o i dati sotto Hacking License rilicenziarlo in altra forma, ti risponderà @kappapiana o qualsiasi altro avvocato. ;-)

---

@kappapiana sei entrato in questa comunità senza fare domande, senza dare contributi costruttivi ma provando ad imporre la tua volontà.

Come se gli hacker che hanno creato Monitora PA ti dovessero qualcosa.

Please remove the license, use GNU GPL. I'm serious.

This is no legal advice, but a friendly hint. License proliferation is bad, badgeware is bad, copyleft proliferation is tragic.

Please re-license it NOW.

Proprio perché ci conosciamo, mi spiace doverti far notare che non è così. Non ti dobbiamo niente. A te o ad altri.

Nessuno ha il diritto di imporci come donare al mondo il nostro lavoro.

C'è una straordinaria arroganza e presunzione nella tua pretesa:

• presumi di aver compreso gli obbiettivi di MonitoraPA meglio di chi l'ha creata.
• presumi di aver compreso i meccanismi di funzionamento della Hacking License dopo una lettura superficiale.
• e la cosa peggiore, presumi che dobbiamo obbedirti.

Hai proprio capito male.

Vedi delle criticità nella Hacking License? ¹ Benissimo, aiutaci a migliorarla. Sei davvero il ben venuto.

Ma non pretendere da noi che la cambiamo perché non è conforme alle tue opinioni in merito. O alla tua ideologia.

La distinzione fra dati e codice è una distinzione errata e pericolosissima che va superata al più presto: ogni codice è dato ed ogni dato è codice per almeno una macchina di Turing (vedi dimostrazione a pagina 23). Ma se non ti basta una dimostrazione matematica, GitHub Copilot è lì a dimostrarlo per costruzione.

Ogni dato (codice, contenuto, misurazione, immagine, persino dati personali) esprime informazioni che devono essere protette anzitutto se le si vuole mantenere come bene comune. Le licenze permissive (ed ahimé anche gli altri copyleft esistenti) falliscono miseramente contro il SaaS e contro Copilot, proprio a causa dell'ideologia che rappresentano.

La Hacking License invece affronta di petto questi problemi.

Our Curiosity will serve Humanity through Freedom, Candor and Communion.

The Purpose of the Hacking License is to create a cultural and
technological corpus that will grow and evolve **completely and
exclusively** as a common heritage of humanity.

To this aim, the Hacking License grants you the right to hack with us,
to explore ways we ignore and to challenge our assumptions by
teaching us what you learn in the process.

Accepting the Hacking License, you join a community that shares and
extends the knowledge that the covered material (the "Hack") represents.

You freely receive our Hacks as long as you freely share your own.

Non ti piace?
Ok, liberissimo di non accettarla.

Vuoi denigrarla perché non ubbidiamo al tuo diktat?
Fai pure, il tempo sarà galantuomo.

Vuoi aiutarci a migliorarla rendendola più efficace nei suoi obbiettivi politici? Sei il ben venuto.

Ma se sei qui per sparare ordini e sentenze, mi spiace, caschi davvero male.

¹ le criticità che hai lasciato intendere sono evidentemente derivate da una lettura frettolosa. anche la cessione dei diritti è subordinata al rispetto delle condizioni.

[giobatta1]

Giacomo, l'unica gigantesca arroganza e presunzione è la tua. Hai creato un cumulo insensato .e scoordinato di affermazioni giustapposte, che poi hai chiamato "hacking license", che non serve a nulla (e anzi è dannosa), non si basa su alcun fondamento giuridico. Quando l'avvocato più competente che io conosca in ambito licenze libere ti ha offerto il suo suggerimento, sei arrivato al punto di accusarlo di essere asservito a Google (e il bello è che lo conosci...). Nessuno impone ad alcuno di cambiare licenza: togliti i paraocchi e inizia a ragionare. Quando inizierai, ne parliamo. Per quanto mi riguarda, non c'è nulla di migliorabile in una "licenza" che parte da un presupposto senza giuridico costrutto. Che ti piaccia o no, la protezione si basa su diritti riconosciuti dall'ordinamento, non da ciò che immagini tu. Poi, ripeto per la centesima volta, l'autore può imprimere alla propria opera la destinazione che vuole, anche una totalmente senza senso.

[Shamar]

@giobatta1 ti prego, leggi con maggiore attenzione ciò che scrivo.

Io non ho accusato @kappapiana di "essere asservito a Google".

Io ho affermato che la FSFE e l'OSI, di cui Carlo è o è stato membro autorevole per anni, sono finanziate per una percentuale rilevante del proprio budget da Google. E mica solo Google! Ci sono anche Microsoft, Amazon, IBM etc...

Questo non significa che lui sia asservito a Google, ma significa che se è sincero quando afferma "I am dead serious and with all my heart want this project to succeed", allora deve lasciare queste organizzazioni, in quanto compromesse.
Compromesse come tutte le organizzazioni che, accettandone i soldi o adottandone gli strumenti "gratuiti", legittimano il potere di queste aziende.

Perché noi stiamo lavorando alacremente per liberare la PA (ed il Paese) dai GAFAM.

Se Carlo lasciasse l'OSI per protesta rispetto al finanziamento dei Big Tech, la sola notizia ci sarebbe di grande aiuto.

Ma se non lo lascia o se non convince l'OSI (e magari la FSFE) a liberarsi dei GAFAM, non può venirci a dire come combatterli.

---

Hai creato un cumulo insensato .e scoordinato di affermazioni giustapposte, che poi hai chiamato "hacking license"...

@giobatta1 non vedo una singola critica puntuale ad alcun singolo aspetto della Hacking License, una licenza brevissima che chiunque può leggere e comprendere in pochi minuti.

In assenza di queste critiche puntuali, queste affermazioni possono solo essere catalogate come FUD.

[alpianon]

Do NOT try to solve problems that you haven't measured before.

A maggior ragione quando i problemi esulano dal proprio campo di competenza. Neanche RMS ha scritto la GPL da solo.

Sarebbe come se un legale scrivesse un programma (sembra strano ma capita), arrivassero degli ingegneri a dirgli "guarda l'intento è buono, ma l'impostazione è sbagliata, così non può funzionare", e il legale dicesse "non è vero, voi spargete solo FUD, ho ragione io, funzionerà". Alla fine il programma, messo in produzione, crasha miseramente. È la probabile fine di questa licenza, se finisce davanti ad un Tribunale.

Anche a me piace cimentarmi in mestieri diversi (sono io il legale di cui sopra). Però quando gli ingegneri mi dicono che sto sbagliando, cerco di ascoltarli. E di imparare, possibilmente lavorando insieme a loro.

[Shamar]

Salve Alberto, benvenuto.

Neanche RMS ha scritto la GPL da solo.

Wikipedia sostiene il contrario, ovvero che Stallman avesse scritto la prima versione della General Public License.

Successivamente ha ottenuto l'aiuto di Moglen per migliorarla. Se tu, @giobatta1 o @kappapiana volete ricoprire questo ruolo qui, siete e rimarrete sempre i benvenuti.

Sarebbe come se un legale scrivesse un programma (sembra strano ma capita), arrivassero degli ingegneri a dirgli "guarda l'intento è buono, ma l'impostazione è sbagliata, così non può funzionare",

Purtroppo non è ciò che è avvenuto qui.

Sin dal titolo della issue, il tono perentorio non ha avuto nulla di collaborativo.

Non siamo "bassa manovalanza", "pigiatasti" che vanno paternalisticamente guidati. Magari a schiaffoni.

Siamo hacker.

E la Hacking License è un hack.

I can't imagine what kind of arrogant entitlement people feel thinking they can write licenses...

Quando gli hacker fanno politica, quando sollevano gli occhi dalla tastiera o peggio ancora, quando usano in modo Politico il software che donano al mondo (esattamente come facciamo in MonitoraPA) c'è sempre qualcuno che si strappa le vesti.

Uno degli scopi di Monitora PA è rendere evidente quanto politica sia la programmazione.

Accettare il diktat di @kappapiana, avrebbe posto un nuovo precedente inaccettabile, supportando una delle prassi contro cui Monitora PA si batte.

Come detto sin dall'inizio di questo thread, se tu, @giobatta1 o @kappapiana volete aiutarci a migliorare la Hacking License siete i benvenuti. Davvero!

Carlo poi, gode di tutta la mia stima, come avvocato, da anni.

Prenderemo in considerazione la sostituzione della Hacking License con una nuova versione della GPL se questa

• affronterà in maniera convincente problemi come il SaaS e Copilot, proteggendo il nostro lavoro come bene comune
• sarà applicabile e proteggerà equivalmentemente contenuti e codice (perché come detto, non c'è alcuna differenza fra i due)
• sarà ragionevolmente breve e leggibile, perché noi vogliamo che le persone imparino a leggere licenze, codice e ToS.

Ma pretendere di imporci la vostra volontà è irrispettoso del nostro lavoro e della nostra azione Politica.

Mi dispiace, ma non possiamo permetterlo.

[dabru1984]

The problem would be in my view, probably, that working on the hacking licence to make it more reliable on a legal standpoint would make it almost a GPL, creating only another similar-to licence...

[Shamar]

That's unlikely to happen @dabru1984, because the Hacking License have a wider reach and applicability of GNU GPL. And that's by design, because it pursuits different and more ambitious goals than the (A)GPL.

For example, all of the freedoms formally granted by the GPL turns to be mere privileges for the people who cannot effectively study and modify a software. Take for example browsers like Chromium or operating systems like Linux. Formally their licenses grant the freedom to study and modify the software to everybody, but in fact very few people can effectively do that because of the huge complexity of the codebase and their dependencies.

And this means that, in the cybernetic society we live, those people who can't effectively mess with the inner working of the automatisms that they use, adapt to them becoming gears. They are not users: they are used!
Not even middle-age kings had the hegemonic power we now give for granted for GAFAM.
Not even the Pharaoh in Ancient Egypt had such invisible and irresponsible power!

The Hacking License is a hack that attacks this hegemonic power and its normalization in people's consciousness.

And as you can see, it's working like a charm! :-D

Having said that, any lawyer who shares our values and vision is welcome to help improving the Hacking License.

Really.

Join the dark-side of the force: we have cookies! ;-) (but not the poisoned ones of GAFAM&friends)

[minimalprocedure]

Essendo un progetto italiano se permettete, scrivo in in italiano. Mentre posso comprendere le motivazioni di @kappapiana, dal suo punto di vista e da quello OSI, non ne ho apprezzato i toni. Come spesso ricordo l'uso del maiuscolo non è ben indicato per una discussione sobria e costruttiva. Il maiuscolo e grassetto di Please re-license it NOW. è decisamente irritante. Anche lo specificare: This is no legal advice; non l'ho trovato molto rassicurante. Perché specificarlo se poi era solo un amichevole cicchetto? È inevitabile che certe espressioni vengano relegate nell'ambito dell'arroganza. Capisco che la professione porti ad abusarne anche in ambiti diversi dagli atteggiamenti legalesi da arringa finale in tribunale, ma questo non mi pare il caso.

Proliferazione delle licenze, certamente un problema da non sottovalutare, ciò però dovrebbe porre anche altri interrogativi, perché proliferano? Forse a volte quelle esistenti ci stanno strette? Troppo larghe? Anche OSI mi par che ne abbia una lista ammontante a centoquindici, certo nelle varie versioni della stessa base. Vedo difficile parlare di proliferazione di licenze stupide quando poi posso ritrovarci la Fair license, che per carità è davvero facile da ricordare.

Su @shamar, accusarlo di arroganza in questo caso non mi pare appropriato. Può esserlo stato altrove? Si, perché no. A volte si confonde anche la passione con cui si difendono le proprie tesi e l'arroganza, a volte si scade anche, nell'arroganza. Non penso proprio che qui ci siano degli immuni. La HL ha falle, possibile certo. Aiutiamola e aiutiamo Giacomo a migliorarla. Per quel poco che lo conosco, mi pare pronto ad accettare critiche se adeguatamente supportate e documentate. Da quello che so e mi è parso di capire, la HL è stata da lui proposta come licenza per il progetto con clausola di sua partecipazione. È stata accettata. Certi discorsi del ora va bene così, poi si vedrà in qualche modo mi porta a pensare: Giacomo serviva alla partenza, poi si vedrà. Molti sanno che personalmente sono maligno e cattivo, quindi non si stupiranno del mio pensare male andreottiano.

Non vado sempre d'accordo con Giacomo, si discute e ognuno pesta i piedi nella sua via. Non sono d'accordo sulla sua definizione di "programmazione statistica" ma lo sono sugli effetti e le conseguenze. Ha perfettamente ragione quando dice che i dati sono codice essi stessi. Rimanere a una distinzione tra i due è anacronistico. Alle fantomatiche IA si danno in pasto dati semistrutturati, estratti come dati e riproposti. Se la IA è un agente agnostico, una macchina virtuale di alto livello, questa è programmata con dati. Non sono quindi tali dati del codice? Forse solo pippe da hacker[1].

@giobatta1, cumulo insensato? Possibile, certo. Però rimaniamo sempre nelle opinioni. Dov'è l'insensatezza? Quale riga? Forse il tono meno legalese e più ispirato? A volte fa un poco enciclica papale? Da mangiapreti posso dire che si, certi termini potrebbero far pendere alla spiritualità. Comprendo anche la difficoltà che possa esservi stata nel cercare di esprimere certi concetti che Giacomo ritiene profondi (e anche io). Non è colpa sua se parole come candore vengano associate dai più alla toga papale o a una spiritualità di maniera. Mi chiedo poi che danno la HL possa portare, a chi? A cosa? Forse solo al progetto, erro? Il giuridico costrutto, posso citare ancora la Fair e poi mettermi con tutto il rispetto a ridere? Oh! Sia chiaro, io non sono un legale, quindi profondamente ignorante in materia. Un ridanciano ignorante in questo caso.

Per essere seri poi, giustamente l'autore può imprimere alla propria opera la destinazione che vuole, anche una totalmente senza senso. Appunto una discussione prossima all'inutilità, se non si è disposti alla collaborazione ma solo all'ingiunzione. Ognuno è libero o dovrebbe esserlo di martellarsi l'alluce con ciò che vuole.

L'hacker è in percentuale:

• 60% curiorità
• 25% incoscienza
• 15% ingenuità

C'è dell'ingenuità e quella buona dose di incoscienza che spesso smuove le montagne[2]. Da disilluso, vista l'età, a volte la rimpiango e ritrovarla in giro non può farmi che piacere.

Poi, non è obbligatorio partecipare, no? Tutti amici come prima.

@alpianon ho visto legali cimentarsi in molte cose in questi ultimi tempi[3].

[1] Non amo definirmi hacker. [2] Ostia! Tra un po' mi toccherà farmi prete. [3] Cattiveria gratuita, non me ne vogliate più di tanto.

[Mte90]

Come ho fatto notare io su Telegram per me non é il problema la licenza di per se o leggerla. Il problema é la licenza stessa.

Dobbiamo parlare con pubbliche amministrazioni che non hanno competenze e le poche che hanno sono sui soliti nomi, quindi mettere una licenza sconosciuta (che poi si basa su contratti cosa inusuale anzi mai vista da me nel FOSS) crea un problema a livello promozionale. Idem per i dati generati (il report) che potrebbe essere informato CC0/CCBYSA o vattelapesca perché sono la licenza de facto degli open data.

Siccome questo non é un progetto da hacking camp notturno ma qualcosa che deve interfacciarsi non solo con gli "hacker" menzionati piú volte ma anche con DPO, tecnici IT dei CED e cosí via secondo me si crea uno scalino che é alto quando il monte bianco perché stiamo discutendo cosí tanto che basterebbe cambiare licenza e il caso si chiude. Non é nemmeno un paper universitario che di solito non hanno licenze perché serve per fare un report in un pdf e basta, ma qualcosa di vivo che puó essere utilizzato per fare riflessioni e altro (come si vede da quanti siti e blog ne hanno parlato e i provvedimenti presi).

Questo progetto ha bisogno di promozione e con questo cavillo "la licenza é stata scelta all'inizio e vi tenete il progetto cosí" é molto bloccante. Invece di discutere come portare avanti il progetto stiamo discutendo su una licenza, ma non su quale scegliere o i vari motivi o su questa licenza che non va bene per tanti motivi.

Senza entrare nel contesto delle licenze compatibili con la EUPL che é utilizzata dalle pubbliche amministrazioni perché se questa non é compatibile con la GPL figuriamoci quella...

[alpianon]

Ha perfettamente ragione quando dice che i dati sono codice essi stessi

Non è importante cosa pensa @Shamar, @kappapiana o chiunque altro. Importa cosa dice la legge, anche se non piace. Il copyleft è un hack del copyright (usiamo le armi del copyright per difendere il suo contrario). Dove non c'è il copyright, il copyleft non può funzionare. E quando c'è il copyright lo dice la legge, non @Shamar, io o chiunque altro. Non sto dando un giudizio, è semplicemente un costraint con cui dobbiamo confrontarci, quando si parla di licenze libere. Ignorarlo è come pretendere di far navigare una barca senza l'acqua.

Mi chiedo poi che danno la HL possa portare, a chi? A cosa? Forse solo al progetto, erro?

Il problema è che viene fatta una promessa che questa licenza possa funzionare (il che vuol dire che se viene violata, si può andare di fronte ad un tribunale e avere delle chance di vincere contro il trasgressore; ed il fatto stesso che vi siano queste chance è un deterrente contro chi vorrebbe trasgredire).

La licenza è la Costituzione della comunità che sviluppa il progetto, oltre che, come fa giustamente notare @Mte90, un elemento importante per la promozione del progetto (cioè per allargare la comunità). Una scelta non corretta rischia di affossare un progetto che è importante non solo per chi l'ha fondato.

[giobatta1]

I would rather keep the conversation in English, because this may be of interest of every community. 1) @Shamar please stop using the "we": you wrote the license, you are the one who said it was the only usable license. You are the one defending it, unable to understand that is is useless and flawed from its very premise. You cannot make it better, you just have to ditch it. 2) Why is it so? @alpianon already explained it. You can't protect, via a license, "hacks" which are not copyrightable or protected under neighbouring rights, or under any other IP right. It is therefore preposterous to think that, via a licence, you may trigger any effect with regard to third parties lawfully using the (unprotected because of the law) portions of the hack. Its is utterly useless to try and make any modification to a license which stems from a false premise, due to the lack of legal knownledge of the author, and his patent unwillingness to listen to any competent person in the field (everyone is in love with his creations, I get it...) @minimalprocedure that's what I meant with "cumulo insensato": if the foundational principles upon whcie the "license" relies are false, there is no point in going further. And I totally agree with what @Mte90. Having said that, since the project is fanstastic, and had an overall effect which went beyond all expectations, I think it's everyone's duty to develop it even further, and make it better, as the best techno legal hack ever seen.

[Shamar]

@giobatta1 I say "we" talking for the hackers who wrote this work and chose its license.

Feel free to disagree with our choice.

[Shamar]

La licenza è la Costituzione della comunità che sviluppa il progetto

Siamo perfettamente d'accordo @alpianon. Ed infatti questo progetto ha scelto sin dal principio, chiaramente e liberamente questa costituzione.

Nessuno è costretto ad aderire. Nessuno è costretto ad usare il nostro codice o i dati che questo produce.

Ma nessuno ha il diritto di imporci una licenza diversa.

Importa cosa dice la legge, anche se non piace. Il copyleft è un hack del copyright (usiamo le armi del copyright per difendere il suo contrario). Dove non c'è il copyright, il copyleft non può funzionare. E quando c'è il copyright lo dice la legge, non @Shamar, io o chiunque altro.

Se vuoi avventurarti nei meccanismi di funzionamento della Hacking License, sei il benvenuto.

Ma questa affermazione estremamente generica, seppur corretta in astratto, è fuorviante per chi non la conosce.

Quindi ti chiederei di preparare una lista di criticità specifiche riguardanti la Hacking License, criticità che secondo te ne impedirebbero il funzionamento in tribunale. Indica i passaggi problematici, spiega la tua interpretazione ed includi i riferimenti normativi rilevanti. Laddove sai come esprimerle, proponi formulazioni migliori che producano gli stessi effetti giuridici (o effetti migliori, con un aumento della reciprocità imposta della licenza e del suo reach).

Ti assicuro che tutte le tue considerazioni saranno prese in attentissima considerazione dagli sviluppatori del progetto.

[giobatta1]

@Shamar I totaly disagree. You decided that it was the only possible license (there were no alternatives). People agreed because nobody reads the licence. So there is no "we". Just to frame the question in the right way. As I said several times, I regret I didn't see this choice at the beginning. But, at any rate, I see that even if had made any objections, they would have been useless. So I saved everybody's time.

[Shamar]

If lawyers do not even read the licenses they accept, @giobatta1, I can understand all this dramma about the Hacking License! :-D

[giobatta1]

@Shamar I gather that you are unable to confront with any kind of criticism to your marvellous "license". You are convinced you wrote a masterpiece, even if doesn't make any sense

[Shamar]

No @giobatta1, that's not a masterpiece.

The Hacking License is an hack. Nothing more, nothing less.

Here you can find detail on how to help to improve it.

I'm sorry if it wasn't obvious, I replied to @alpianon because he was the first trying to argue on the matter, but of course, the same invitation is open to you, to @kappapiana and to any other lawyer who is willing to help to make it better.

[giobatta1]

It a useless hack, based on the utter ignorance of basic principles of IP law, and on the validity of licenses

[Shamar]

Being a hacker is all about Curiosity. Knowledge, like Ignorance, is a fundamental step of our journey. They are steps: both destinations and new starting points.

Playfully doing something difficult, whether useful or not, that is hacking.

[giobatta1]

Just a final note. I spent 30 seconds to search "hacking license" and was surprised (well, not so much) to find that all the points raised here about how bad, confused and useless is HL where already raised to @Shamar four years ago in a few ML discussions. He (not "them", because there is no formal or informal community backing this license) answered in the very same way as today, dismissing all the arguments in the same fashion. So much for being "all about curiosity".

[Shamar]

@giobatta1 yes, I discussed about previous versions of the Hacking License with several people (and some lawyers) for years.

Some of these discussions were public: you've likely found the ones on the copyleft-next and debian-legal mailing lists.

And yes: most of times the Hacking License was diregarded as bad mainly because it's a copyleft that didn't asked for OSI (or FSF) permission (license proliferation and similar gate-keeping arguments).

However you should compare the date of the discussion with the corresponding version archived in the Wayback machine to understand the arguments and the objections raised in those discussions.

Infact, the Hacking License went through a complete rewrite in August 2021, after the public release of GitHub Copilot, with minor corrections later that became the current version in September 2021 (which is the one adopted here).

Compare the current version with the one debated back then to see how pointless is to compare your FUD here with those arguments.

[giobatta1]

@Shamar it is pointless to discuss with you, and the former conversations prove the point. You didn't really address any of the remarks, because the (wrong) premises of the "license" are the same. You are only able to label each and every remark as FUD, because you have the (totally wrong) opinion you created a masterpiece (or The masterpiece) to defeat the GAFAM. You just put together a pile of inapplicable e incoherent provisions, based only, as I said several times, on your utter and complete ignorance on how IP and licenses work. But I get that every time someone points out the huge flaws of your creation, you are more and more convinced to be right, because everyone is of course, in one way or the other, a slave of GAFAM, and the only reason for his remarks is to try and stop your glorious pursuit of the final good, I'll stop here, and accept that this fantastic project will have to deal with the huge problem of an incompatible, worthless and messed up "license", because of your arrogant behaviour (together with the fact -and I already put the blame on me several times - I didn't see which license was adopted from the very beginning). So much for curiosity, as I said before.

[Shamar]

@giobatta1 I won't comment on the several insults with which you addressed me since you joined this conversation, as I think they qualify who use them without saying anything about those who receive them.

But let me clarify why I defined FUD, fear, uncertainty, and doubt, your previous statements: they are all generic statements that do not apply to the Hacking License but stem from an overly superficial read of its text.

How do I deduce that you read it in an overly superficial way?

I already put the blame on me several times - I didn't see which license was adopted from the very beginning

In fact, you accepted the Hacking License by modifying the covered work on March 7, while the Hacking License was already present in the repository and explicitly documented in the README.md, that explicitly clarified its intents and reach.

If you, as a lawyer, did not read a License / Shrink-wrap contract that you yourself accepted, I'm going to take with a grain of salt any generic and overly abstract statement about its contents and validity.

That's why I invited you, @kappapiana and @alpianon to clarify your specific concerns.

And you are all still welcome to contribute to its improvement.

Otherwise,

I'll stop here, and accept

we are all fine with this deal. ;-)

[giobatta1]

You won! You defeated the undercover agents of GAFAM! Be proud of that.

[dabru1984]

Honestly I would be interested in seeing and learning about the issues on a legal - technical standpoint of the hacking licence in particular.

I believe in what I have previously stated, but considering the project, it does seem reasonable to spend some skills and time on the critical aspects of the licence and I consider the author/s would be OK in moving away from it if the evidences and the facts will be counterproductive.

[Shamar]

You defeated the undercover agents of GAFAM!

It's quite evident you never faced a GAFAM lobbyist, @giobatta1.
I defeated a couple of them in the past, but it has never been so easy! ;-)

More seriously, I've never stated or intended you are serving Google & friends.
I stated that the Hacking License is a direct attack to their cultural and technical hegemony.

If I thought you were serving the GAFAM, I would have said it explicitly and I would not have, for any reason, invited you to help to improve the Hacking License.

If you change your mind, you'll be all welcome.

[Shamar]

Honestly I would be interested in seeing and learning about the issues on a legal - technical standpoint of the hacking licence in particular.

Me too!

the author/s would be OK in moving away from it if the evidences and the facts will be counterproductive

...and there is a better alternative achieving the same political goals.

[giobatta1]

Dear @dabru1984, since you asked, I will give you an answer (even if it was already clear). Me, @alpianon and @kappapiana already stated the key points. 1) License proliferation and copyleft license proliferation is very bad, hinders project development, and creates uncertainties. But someone considers this a feature, not a bug, in his quest for victory. 2) This "license", as already stated several times. is based on the false premise that you can grant protection to some creation, even if it is non protected by IP law. This is impossible, as @alpianon pointed out in the first place. You can't protect, via a license, "hacks" which are not copyrightable or protected under neighbouring rights, or under any other IP right. It is therefore preposterous to think that, via a licence, you may trigger any effect with regard to third parties lawfully using the (unprotected because of the law) portions of the hack. Just to make matters more clear, I'll tell you an amusing story of two lawyers fighting for the copying of the terms and conditions. Lawyer A wrote his T&c, and lawyer B copied them in his website. Lawyer A sued lawyer B, on the ground he copied copyrighted material. Lawyer B claimed that T&C were not creative enough to be protected, and won. Coming to other rights, you can't protect "data" as such, but only insofar as it is protected under the database directive. 3) At the same time, you can't stretch the concept of a derivative work, as implied in the "license": "for the purpose of the Hacking License, every work that somehow depends on, includes, integrates or otherwise extracts value or data from or through the Hack must be considered a dependent work based on the Hack.". This is completely sensless, not only because of point 2), but also per se, because you can't prevent "extraction of data" unless in the cases provided for in the Database directive, and you can't enforce such a vague term as "extract value". I won't go through the casual use of the various legal terms, which differ from line to line, because if you build a castle over quicksand, there's no point in trying to reinforce the walls.

[Shamar]

Finally! Thanks @giobatta1 for trying to engage on the actual contents of the Hacking License! And thanks @dabru1984 for asking "in the right way".

Now let's debunk @giobatta1 arguments one by one.
Maybe we'll all learn something new and actually improve the Hacking License.

1. License proliferation and copyleft license proliferation is very bad, hinders project development, and creates uncertainties. But someone considers this a feature, not a bug, in his quest for victory.

The stigma on license proliferation and copyleft license proliferation is just a way to subdue hackers to some authority's control.

If you look at it carefully enough, it's just a ridiculous narration that enforce OSI's gatekeeping and legitimization.

Why I say "ridiculous"?

Because I've read most (if not all) of the licenses they approved.
And I've also carefully followed the debates on the license approval mailing list (at least until the fall 2021). If you want an idea about the politics of software licensing, that's a very useful read.
You know... as @minimalprocedure pointed out, even the Fair License was approved by OSI! :-D

Of particular interest were the long threads about MongoDB's SSPL (v1 and v2) that should always be read while keeping in mind their sponsors back then and the whole history of "Open Source".
(readers should remember that MongoDB was forced to switch to SSPL by Amazon exploitative use of their work)

Back to present: by now I think everybody understood your opinion about license proliferation and it has been clarified (if it was needed) that all people who contributed to MonitoraPA understood that they were using a new license (except you @giobatta1, but really I did my best to make it crystal-clear since the README.md that the Hacking License was a custom license).

You can continue to repeat your opinion ad nauseam as if it was Gospel, but it isn't and even if it was, it's not part of our religion.

Thus please, save the project our precious time and move on.

2. This "license", as already stated several times. is based on the false premise that you can grant protection to some creation, even if it is non protected by IP law.

You did not read it carefully enough.

In fact the section 1 of the Hacking License clearly states:

1) Receiving a License by Accepting the Contract
------------------------------------------------
In order to receive this Hacking License, you must accept its terms
and agree to its rules as both strict obligations and conditions
to your Hacking License.

If you cannot or will not follow any of its rules, the Hacking License
does not grant you any right or permission over the Hack and thus
you must not do anything with the Hack that would infringe the rights
and patents of the copyright holders (the "Hackers").

Such binding between "IP law" (that in fact, does not exist :-p) and contractual law was pioneered by the Cryptographic Autonomy License, that works as both a shrink-wrap contract and as a license.

The Hacking License just makes such approach more explicit and clear to the laymen who read the Licenses they accept (something apparently lawyers aren't used to do ;-).

The irony is not lost on me that the CAL is among the strong copylefts that has been approved by OSI despite the stigma on license proliferation, copyleft license proliferation and all that narrative. ¯\_(ツ)_/¯

Yet the legal effects that the Hacking License achieves are not based on the sole copyright protection laws, but on contractual law too.

You can't protect, via a license, "hacks" which are not copyrightable or protected under neighbouring rights, or under any other IP right.

In fact, the Hacking License does not even try to exploit "IP law" to that aim.

But if you cannot or will not accept it as a contract, you are not allowed to do anything that would otherwise infringe the rights of the hackers, since nothing else grant you any protected right over our work.

On the other hand, all users that accept the Hacking License get all the rights of the original hackers as long as they follow its term and conditions. And if they terminate their right by violating the terms, all receivers of their derivative works still preserve their own rights over such derivative works as granted by the Hacking License.

Lawyer B claimed that T&C were not creative enough to be protected, and won.

And this is exactly why the Hacking License can only be distributed under the Hacking License.
And why the Hacking License must be distributed with any derivative and dependent work.

All of your arguing about how crazy the Hacking License is, will be very useful in any future trial to prove the Hacking License itself is a creative work that deserves copyright protection.

3. At the same time, you can't stretch the concept of a derivative work, as implied in the "license": "for the purpose of the Hacking License, every work that somehow depends on, includes, integrates or otherwise extracts value or data from or through the Hack must be considered a dependent work based on the Hack.".

Again you didn't read it carefully enough.

The concept of derivative work is left completely unchanged (contrary for example to the GPLv2 that vagously talked about "derived" works).

The reach of the Hacking License is extended through its contractual nature by defining "dependent works":

                               ...for the purpose of the Hacking
License, every work that somehow depends on, includes, integrates
or otherwise extracts value or data from or through the Hack
must be considered a dependent work based on the Hack.

Does this means, for example, that you cannot exercise your right to critic a work distributed under the Hacking License?
Of course not! You still have all of your rights preserved.

All you have to do is to be really careful to not trigger its acceptance by doing something that would violate the rights of the hackers over the hack. Something like playing in public, distributing or modifying the covered work, for example.

And that's not because of the Hacking License but because of how copyright law works.

you can't prevent "extraction of data" unless in the cases provided for in the Database directive

which is exactly what the Hacking License does, nothing more and nothing less. Well... a part from the contractual provisions when you accept the License, obviously.

I won't go through the casual use of the various legal terms...

It's a pity, it would be an interesting dive, and maybe an occasion to actually improve the License.

But note, each word has been carefully pondered to be both clear to the laymen and legally binding.

[giobatta1]

@Shamar that the tragedy: you don't understand the very basic concepts you are putting together. And you are incapable to understand the difference between licenses and contracts, their interplay, and the binding force of law. But you try nonetheless to explain (with a couple of botched links and examples) to lawyers who have been dealing with copyright and free software licenses for the last 20 years how they work. You always repeat you submitted the license to other lawyers. But you forget to mention that no one has ever told you that your "license" will work. On the contrary, all lawyers who read your "licence" pointed out how flawed it is. Your conceit (and the fact you forced the adoption of this license) is putting a serious dent on future developments and forks of the project, all due to your personal hybris. And you know that it is totally false that "all people who contributed to MonitoraPA understood that they were using a new license". People contributed because they liked the project, and they didn't care about the license. I already blamed myself several times for the fact I didn't spot it beforehand. I won't lose any more time. I wasn't even answering to you (because it is useless) but to @dabru1984. Have fun in your imaginary legal world.

[Shamar]

@giobatta1 why you are back to spreading generic FUD? :-(

Please stick to the matter and explain all of us exactly how my misunderstanding of "licenses and contracts, their interplay, and the binding force of law" makes the license flawed.

Which specific flaws you see? How would you fix them?

I do not care if you think that I "don't understand the very basic concepts you are putting together", call me whatever name you prefer, but help us to improve this license, if you can.

If you can't (or do not want to), please stop spreading vague FUD here in "super-cazzola" mode.

And don't hate me too much for not taking your legal opinion too seriously after you didn't read a License that you accepted.

[Shamar]

Side note: people who want to see for themselves how ridiculous (but strongly political) is the gatekeeping of "Open Source" licenses' by OSI, here is a recent (if very short) summary that Bradley M. Kuhn published on copyleft-next's mailing list: https://lists.fedorahosted.org/archives/list/copyleft-next@lists.fedorahosted.org/message/BTCM2UH5ZWMQRE6FTO5F5UAZ6FRNVMNS/

That summary also explains why the Hacking License does not have a version number but a release date.

We do not recognize any authority to the OSI and we are not going to ask for their blessing.

[dabru1984]

Thank you @giobatta1 for the detailed explanation, thank you @Shamar for the follow up. The problem seems to be concentrated on the compiance to the basic IP law concepts.

Difficulties are raising in getting a shared view on those, that are necessary on legal standpoint to make the licence "safe" and usable.

I believe that similar "blocks" have been found in the past also on concepts related to programming with asymmetrical competences on different sides.

Sorry, if the case, for the push to move forward, but this conversation has the opportunity to be interesting and the possibility to have all the interested parties at the same table it's something that is not be taken for granted.

Is it not possible to clarify and understand why the perception is flawed by the missing elements?

[Shamar]

The problem seems to be concentrated on the compiance to the basic IP law concepts.

It's a little more subtle than this, but while the Hacking License is perfectly readable for the layman, lawyers need a careful read to grasp its... "enforcement mechanisms". Hint for developers: it's a simple dependency inversion. ;-)

[Anulo2]

Butto qua i miei 2 cent come secondo sviluppatore del progetto (speravo di non dover commentare ancora la questione licenza ma vabbè pazienza almeno ora possiamo puntare le persone ad una issue). Parto autocitando quello che ho scritto a Giacomo ed un altro paio di persone quando mi hanno girato questa issue:

Ma sto qua chi è?
Mi pare giusto un pochino troppo pieno di se
Comunque parla tanto di leggi e come non faccia questo o quello ma non lo vedo citare nulla.... Un utente che non ne sa una ceppa come me non può basarsi sul "eh ma un avvocato bravo ha detto che è così"
Ok, ne sa più di me ma perchè ha detto così? Cosa ha che non va la HL? 
Per quanto ne so io la HL potrebbe avere tantissimi problemi legali semplicemente non conosco a sufficienza la legge per poterlo sapere. Se qualcuno che ha più competenzza di me rileva questi problemi e me li spiega è più che benvenuto. Ma non è questo il caso

Questa è stata la prima impressione che mi ha dato @kappapiana, e mi dispiace sia stato così sono poi andato a vedere chi fosse e sono convinto che con le sue competenze potrebbe dare un enorme contributo al progetto. Come dice @minimalprocedure i toni non sono stati dei migliori.

A parte questo un cambio di licenza ora che il progetto è già avanti nello sviluppo per quanto mi riguarda è pure possibile ma non è molto rispettoso nei confronti di chi ha deciso di contribuire ad esso anche perchè crede nei valori della HL (come @Shamar, anche se essendone il creatore mi pare ovvio).

Prima di entrare nel progetto mi ero preposto un po' di limiti sul tipo di licenza che sarebbe stato utilizzato, in particolare volevo che garantisse:

1. Ricondivisione del codice e derivate sotto la stessa licenza uilizzata da noi per il codice
2. Ricondivisione dei dati prodotti sotto la stessa licenza utilizzata da noi per i dati Solitamente nei miei progetti desidero pure sia non utilizzabile a livello commerciale ma data la natura del progetto questo era impossibile (banalmente un giornale che parla di noi mostrando dati è uso commerciale afaik)

La HL garantiva queste cose? Si. O almeno leggendola (ed essendo estremamente comprensibile) mi è apparso fosse così. E quindi per me andava bene. Ciò che però mi era piaciuto di essa era anche l'idea che ci stava dietro di rendere più conoscenza possibile disponibile a tutti, di espandersi a macchia d'olio su ogni cosa che si avvicini.

Detto questo come leggete nel mio commento a caldo sul momento mi sarebbe piaciuto vedere un dibattito sui problemi precisi della licenza che fosse comprensibile anche da un ignorante in materia come me. QUesto perchè il progetto va avanti non solo grazie ad avvocati ma soprattutto grazie a sviluppatori i quali ovviamente non si occupano di legge ogni giorno. È quindi importante che se c'è una criticità nella licenza (il che è una cosa importantissima, questo lo comprendo anche senza essere un legale) tutti possano comprendere cosa c'è che non va. Un come po' nel codice noi cerchiamo di fare le cose il più semplici possibile, adottando soluzioni non ottimali quanto a velocità o codice pur di rendere il tutto leggibile vorrei vedere lo stesso tipo di sforzo dal lato legale perchè renderebbe questo tipo di discussioni qualcosa di utile a tutti.

Quindi che si fa verrebbe da chiedersi? SI cambia licenza? si continua a fare guerra cercando di mostrare chi ce l'ha più lungo? Si spera in un fork? Si lascia tutto così? Dobbiamo usare una licenza approvata da OSI/FSF (o chicchesia non me ne frega più di tanto)?

Non lo so. Non mi è stato possibile comprendere pienamente quello che avete detto e quello che ho visto è stato solo tanto flame e poche risposte.

Io sono qua per migliorare il mondo intorno a me, non so voi, sprecare tutto questo tempo per una licenza non fa per me ed infatti solitamente me ne stavo fuori dal discorso. Volete un cambiamento di licenza? Benissimo! Aiutateci a trovarne/creare/modificare una licenza che rispetti ciò in cui crediamo e su cui puntiamo, gli obiettivi della HL sono sempre stati chiari e credo sia importante rispettarli anche in futuro anche con un eventuale cambio di licenza. Spero di esser stato chiaro, scrivere non è il mio forte :( In caso vogliate un dibattito più diretto c'è il gruppo telegram ovviamente ma preferirei rimanesse tutto su questa issue così da averla "per i posteri"

[nemobis]

Quindi che si fa verrebbe da chiedersi? SI cambia licenza?

Sicuramente è la soluzione piú semplice. Prima si fa meglio è, perché serve il consenso di tutti gli autori.

[Shamar]

Prima si fa...

Trovo fantastica questa cancellazione degli autori e dei loro diritti.

Addirittura il "si" passivante, come se il codice si scrivesse da sé!

Mah!

[dabru1984]

The question would be: what if the review is submitted to a lawyer dealing with IP, pro bono, to address its fundamentals on a IP law prospective. Any volunteers? Should it be submitted to the mailing list of the Nexa Center for example asking for the support of one of its co-founder? Sorry in advance I don't have the experience or the knowledge currently to tackle the potential issues of a licence/contract written from scratch, but I would be happy to learn something.

[Mte90]

• Linee Guida Open Data: fase informativa in vista della consultazione pubblica | dati.gov.it - https://dati.gov.it/notizie/linee-guida-open-data-fase-informativa-vista-della-consultazione-pubblica
• Open data e diritto: tre diversi piani - Aspetti legali degli open data - https://ondata.github.io/aspetti-legali-opendata/opendata-diritto/

Vi butto giu questi link che é roba rilasciata la scorsa settimana e naturalmente la HL per gli open data non é manco vista da lontano si parla delle CC...

[Shamar]

Grazie @Mte90 appena possibile daremo un'occhiata.

Attenzione che però aderire agli "open data" ci interessa quanto aderire al "movimento open source".

Il nostro obbiettivo non è produrre "open data" perché qualcuno ci possa fare profitto, ma produrre dati che rimangano bene comune protetto efficacemente da qualsiasi forma di sottrazione alla comunità, sia attraverso le forme classiche di embrace, extend and extinguish sia attraverso nuove metodologie come la creazione di "modelli AI".

In sostanza non ci interessa né facilitare né impedire l'uso commerciale dei dati che produciamo, ma vogliamo che qualsiasi opera d'ingegno che in qualsiasi modo tragga vantaggio dai nostri dati o dal nostro software sia condivisa con l'umanità intera negli stessi termini.

[Shamar]

Should it be submitted to the mailing list of the Nexa Center for example asking for the support of one of its co-founder?

Uhm... working with Marco Ricolfi to improve the Hacking License by making it stronger and more viral would be such a huge honor that I've never dared to ask.