Closed yhamoudi closed 10 years ago
Peut-être une avancée (!) : dans reset_val : on écrit "let (annuler,restaurer)=if b...". J'ai l'impression que le couple (annuler,restaurer) devrait être inversé.
Avec l'inversement :
cf le commit pour le code (où j'ai juste changé "let (annuler,restaurer)=if b..." en "let (annuler,restaurer)=if (not b)...", ce qui revient (en plus sale) à permuter (annuler,restaurer))
Après tests plus poussés, je confirme que le bug vient de là ! Je remplace (not b) par l'inversion de la paire et ce sera bon.
Je confirme, j'avais inversé les noms, j'ai réécrit ce morceau pour que ce soit plus clair
tu as push ? Sinon, tout semble marcher !!!
(par contre il y a un peu trop de printf, du coup ça devient dur de trouver le résultat au milieu. On les enlève tous ? on les commente ?)
Le 2014-02-26 21:05, nagaaym a écrit :
Je confirme, j'avais inversé les noms, j'ai réécrit ce morceau pour que ce soit plus clair
Reply to this email directly or view it on GitHub [1].
[1] https://github.com/nagaaym/projet2/issues/3#issuecomment-36170212
On enlève tout et si il faut les récupérer on peut remonter les commits, Je m'en occupe
C'est une erreur qui se manifeste sur ex5.cnf
Voir le fichier ex5.log dans le dossier tests pour le déroulement détaillé de l'algo (les lignes importantes sont suivies de **)
Déroulement de l'algo :
dans la clause 77 (-14 17 -3) : on pari 17 = faux on pari 14 = vrai
La question principale : pourquoi jamais de "Clause_neg 77 hidden for var 3" ? (et en fait pour bcp d'autres vars on devrait avoir ce message alors qu'il n'apparait pas)
Pistes de réflexions : est-ce que set_val/reset_val/show_occ... sont correctes ? par ex, quand on fait show_occurences, est-ce qu'on ne rend pas visible d'anciennes clauses cachées ? faut-il traiter différement v_ref dans show_occ/hide_occ ?