JuulDeWitte
commented
3 months ago Ondertussen de nodig feedback van de betreffende admins (en taxonomen) gekregen.
Hieronder volledigheidshalve de gemaakte aanpassingen:
- Taraxacum sect. Hamata: blijkbaar is hier nog discussie over de rank van (o.a.) deze sectie en de onderliggende onder- of microsoorten. In dropdown de uitleg die ik van Steven Jacobs (UA) toegestuurd kreeg. Ik zie ook in de vorige soortenlijst dat geen enkele Paardenbloem is opgenomen, hoewel er zowel van de secties als microsoorten goedgekeurde waarnemingen beschikbaar waren destijds. Akkoord dus om deze dan ook in deze update niet op te nemen. Mijn inziens zeker wel te bespreken of dit in de update van 2024 wel wenselijk is?
taxonomie
_Voor zo ver ik weet is de volgorde voor de nomenclatuur een 1 – 2 – 3 regel : 1. Nieuwe Heukels 2. Nieuwe rode flora 3. POWO (Plants of the world online). Indien een soort in 1 staat, wordt die naam gebruikt (ongeacht wat 2 en 3 zeggen), staat het taxon niet in 1, dan wordt er gekeken hoe die in 2 noemt (ongeacht de naam in 3) en tenslotte wordt de naam van 3 gebruikt._ _Dit leidt soms toto een soep omdat de taxonomische insteek in Nederland en België heel anders is (maar wel al meer gelijkend sinds de nieuwste edities), doordat NL meer een “lumpende” visie aanhoudt (de “Britse” visie) en België een meer splitsende (“Continentale” visie). Ook voor genera is dit zo, behalve dat in de UK en Nederland veel vlugger wetenschappelijke genetische papers gevolgd worden, waardoor veranderingen vlugger worden doorgevoerd. Tenslotte is POWO (“Britse” visie) ook allesbehalve consistent en systematisch gereviseerd, ondanks dat het het beste, meest samenhangende systeem van het moment is._ _In principe worden alle secties gegroepeerd als multispecies, MAAR: in twee (semi)-apomictische complexen (paardenbloemen en bramen) worden hier als uitzonderingen beschouwd, ook omdat dit in een deel van de hanteerbare soortconcepten niet altijd als valabele soorten worden gezien. Vandaar dat men dit ook vaak “microspecies” noemt. Deze worden in [waarnemingen.be](http://waarnemingen.be/) als ondersoorten beschouwd. Of dit correct is, dat hangt van de gehanteerde visies af. Wat je jezelf terecht kunt afvragen is waarom dit voor gelijkaardige soortconcepten wel gebeurt (Alchemilla, Crataegus, Sorbus, Hieracium, Poa pratensis agg., Oenothera, …). Maar daar ligt de verklaring voor in de flora’s. In de oudere versies van de Heukels werden beide groepen niet meegeteld als soorten. In de meest recente versie weet ik het niet. Voor de rode flora geldt dit idem voor Taraxacum, maar voor Rubus worden ze wel geteld, maar niet in de hoofdtabel. In POWO worden ze wel geteld. In principe zou dus moeten gekeken worden of die microspecies als soorten worden geteld in de Heukels. Een bijkomend argument is dat dit ook de soortlijsten zal beïnvloeden, omdat beide complexen een paar 100 microsoorten hebben._
- Brassica carinata (derived from B. nigra x B. oleracea) en Alcea ficifolia (A. rosea x A. rugosa): beide blijkbaar wel valide soorten en dus geen hybriden. Behouden in lijst en wetenschappelijk naam aangepast.
taxonomie
Dan over hybrides en soorten…. Dat is een moeilijke, omdat ook daar verschillende visies over bestaan. Een belangrijke nuance is het verschil tussen een hybride en een soort ontstaan uit een kruising. Ongeveer 25 (tot mss zelfs 60!)% van de plantensoorten in deze wereld zijn hybridogeen van oorsprong. Zonder in detail te treden over hoe en wat, veel soorten zijn ontstaan uit kruisingen. Quasi altijd worden deze als volledige soorten gerekend. Moeilijker zijn rechtstreekse kruisingen met soortaspect. Ook hier spelen soortconcepten en visies een rol, dus ook hier voor de eenvoudigheid: de 1 – 2 – 3 regel. Ook omdat de taxonomen dat type gevallen wel altijd hebben bekeken en afgewogen. Over de twee gevallen die gemeld worden:
Brassica carinata wordt overal als volwaardige soort gezien, en is onderdeel van een genetische “driehoeksverhouding”: kool (oleracea) - raapzaad (rapa) - zwarte mosterd (nigra). Koolzaad (napus (oleracea x rapa) en Sereptamosterd (rapa x nigra) zijn soorten die uit die kruisingen zijn ontstaan. Carinata is gewoon de derde soort uit het geheel. Dus in principe mag het zinnetje “derived from nigra x oleracea” dus verwijderd worden. Van dit type planten zijn er dus nog voorbeelden (bv. Diphasiastrum en Kruipganzerik). Ook even meegeven dat POWO de naam Mutarda carinata geeft. Dus als die niet in de Heukels of rode flora (ik vermoed dat die hier in staat) staat, moet de naam naar Mutarda
Alcea ficifolia wordt iig als soort gezien door Filip V en POWO, maar is mogelijk dus een hybride of hybirdogeen taxon. Dus tenzij de rode flora en de Heukels hier een andere mening over hebben, moet die dus als soort worden gezien. Ook even meegeven dat de hybride oorsprong NIET zeker is en ook niet bewezen in een genetisch erg jonge en onstabiele groep.
- Albugo candida s.str.: behouden in lijst en aangepast naar Albugo candida.
- Pholiotina arrhenii sensu lato: verwijderd uit lijst (Pholiotina arrhenii zit er reeds met volgende ID in).
Zo, ik tracht asap de andere issues ook op te lossen en je de (hopelijk) finale lijst te bezorgen.
peterdesmet
Micrasema longulum: with space at end, please remove correctedTaraxacum sect. Hamata: not a species, please update rank (will remove record from dataset) removedBrassica carinata (derived from B. nigra x B. oleracea): not a species, please update rank to hybrid (will remove record from dataset) updated to Brassica carinataAlcea ficifolia (A. rosea x A. rugosa): idem updated to Alcea ficifoliaAlbugo candida s.str.: not sure what this should be updated to Albugo candidaPholiotina arrhenii sensu lato: not a correct scientific name removed in favour of already present Pholiotina arrheniiCortinarius spec.: not a species, please update rank to multispecies (will remove record from dataset) removed