Ne pas exposer nos visites fantômes

[laem]

Suite à #446.

Je pense qu'il ne faut pas qu'on affiche nos visites "brutes", car ça inclut plein de gens qui passent juste sur un site qui contient notre iframe, mais n'intéragissent pas avec.

Il faut à mon avis compter seulement ceux qui sont allés sur une autre URL que /.

Là, la page stats (qui sera bientôt mise en ligne) affiche en premier cette métrique faussée.

@Clemog @Clem-mrtn @florianpanchout @martinregner je crois que la même issue s'applique aux autres produits.

[florianpanchout]

La différence c'est que les autres produits sont pensés pour donner une information sans interaction (enfin MIT et MCC).

Je pense que ce serait une erreur de compter et d'afficher différemment le nombre de visites selon les simulateurs. Surtout que l'on a déjà la métrique "Nombre de simulations terminées" qui permet d'avoir une vision d'ensemble suffisante à mon sens. Et peut être ajouter la métrique "Nombre de simulations commencées" si besoin.

[Clemog]

Je reprends mon commentaire d'hier pour compléter (#443 ) :)

Suite à une discussion cette aprem, un point est à clarifier sur l'affichage des "visiteurs" du site. Aujourd'hui, on ne filtre pas les visites (l'iframe peut générer beaucoup de visites inactives). Quel chiffres doit-on garder ? Est ce que pour cette page stats, on filtre ? Pb : l'évènement "clic CTA" a été ajouté le 6 décembre 2021 et ne permet pas d'afficher le nombre de visiteurs actifs depuis le départ On peut imaginer extrapoler à l'ensemble des visiteurs en utilisant le ratio obtenu entre actifs et inactifs depuis le 6 décembre dernier ?

Personnellement je suis pour garder le chiffre des visiteurs actuel : même si une partie des visiteurs sont restés inactifs, ils ont été touchés (ils auraient pu cliquer) et donc ça me semble un bon indicateur quand même du niveau de déploiement. Ça peut-être aussi pour nous un moyen de se demander : comment faire en sorte que les visiteurs deviennent utilisateurs

[laem]

un bon indicateur quand même du niveau de déploiement

Oui tout à fait, mais un indicateur secondaire, pas primaire. C'est ce que je voulais dire, j'aurais pas du parler de l'enlever, juste ne pas le mettre tout en haut devant le reste. C'est une métrique de vanité, très critiquable.

La différence c'est que les autres produits sont pensés pour donner une information sans interaction (enfin MIT et MCC).

Certes, mais l'information du nombre de personnes qui ont interagi avec MIT et MCC est bien plus importante que l'information du nombre de personnes qui ont atterri sur la page.

[martinregner]

On peut imaginer extrapoler à l'ensemble des visiteurs en utilisant le ratio obtenu entre actifs et inactifs depuis le 6 décembre dernier ?

C'est déjà ce qui a été fait par @florianpanchout non ?

Pour moi il faut garder toutes les visites : comme pour n'importe quelle site, toutes les visites ne veulent pas dire transformation concrète ni même interaction particulière.

Par contre on peut mettre mieux en visibilité le nombre effectif de simulations, et mieux mettre en lien les deux (taux de transformation ?).

[florianpanchout]

Certes, mais l'information du nombre de personnes qui ont interagi avec MIT et MCC est bien plus importante que l'information du nombre de personnes qui ont atterri sur la page.

Pourquoi ? Tu as 80% de l'information sans avoir besoin de la moindre interaction. Ce qui est important c'est le nombre de personnes qui ont regardé l'iframe, mais je pense qu'on va avoir du mal à l'obtenir. Pas que le nombre d'interactions n'est pas intéressant pour ces deux la, mais je pense qu'il n'a pas du tout la même valeur que pour les autres simulateurs

C'est déjà ce qui a été fait par @florianpanchout non ?

Presque : moi c'est sur les simulations terminées que je fais ce ratio

[laem]

Pourquoi ? Tu as 80% de l'information sans avoir besoin de la moindre interaction

Non pour MIT, ça c'est parce que tu sais que le calcul est presque linéaire. Mais les utilisateurs non, dont l'intéraction est presque obligatoire.

Pour MCC, j'en doute aussi. L'outil est conçu pour être modifié, avec une douzaine d'inputs. Si l'utilisateur interagit pas avec, c'est une visite non satisfaisante à mon avis. Ça a de la valeur, mais moins qu'une interaction. Si on cible la simple consultation à 80%, il faut qu'on fasse des infographies plutôt.